Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 73ª, en martes 13 de diciembre de 2016
Ordinaria
(De 16:22 a 19:5)
PRESIDENCIA DE SEÑORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE,
Y JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán, y de Energía, señor Andrés Rebolledo Smitmans.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor LAGOS (Presidente).- Las actas de las sesiones 68ª y 69ª, especiales, en 23 de noviembre de 2016; y 71ª y 72ª, ordinarias, en 29 y 30 de noviembre de 2016, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y señores Senadores, hasta la sesión próxima para su aprobación.
IV. CUENTA

El señor LAGOS (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Nueve de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los tres primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional (boletines Nos 9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos).
2) Proyecto de ley que incentiva la inclusión de discapacitados al mundo laboral y modifica la ley N° 20.422 para establecer la reserva legal de empleos para personas con discapacidad (boletines Nos 7.025-31 y 7.855-13, refundidos).
3) Proyecto que modifica la ley N° 20.261 en relación con la certificación de especialidades médicas cursadas o ejercidas en el extranjero (boletines Nos 9.906-11 y 10.924-11, refundidos).
Con el cuarto hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación del proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía (boletín N° 6.499-11).
Con los cuatro siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1) El que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala, INDESPA (boletín N° 9.689-21).
2) El que crea la XVI Región de Ñuble y las provincias de Diguillín, Punilla e Itata (boletín N° 10.277-06).
3) El que regula los servicios sanitarios rurales (boletín N° 6.252-09).
4) El que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para establecer la obligación de una velocidad mínima garantizada de acceso a Internet (boletín N° 8.584-15).
Con el último retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protección Civil y crea la Agencia Nacional de Protección Civil (boletín N° 7.550-06).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el que solicita el acuerdo del Senado para prorrogar, desde el 1° de enero hasta el 31 de diciembre de 2017, la permanencia de tropas y medios militares nacionales en Bosnia y Herzegovina (boletín Nº S 1.910-05) (con la urgencia contemplada en el artículo 53, N° 5, de la Constitución Política de la República).
--Pasa a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas.
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha dado su anuencia al proyecto de acuerdo que aprueba la "Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores", adoptada el 15 de junio de 2015 por la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos, durante su XLV Período Ordinario de Sesiones, celebrada en Washington D.C., Estados Unidos de América (boletín N° 10.777-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el segundo señala que aprobó el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo con el objeto de aplicar al trabajador que celebra un acuerdo de unión civil el permiso laboral que se otorga a quien contrae matrimonio (boletín N° 10.763-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Con el tercero señala que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la ley N° 15.076 para fortalecer el proceso de ingreso y formación en especialidades médicas y odontológicas y la ley N° 19.664 con el objeto de otorgar beneficios al personal afecto a dicho cuerpo legal (boletín N° 10.490-11).
Con el cuarto comunica que rechazó la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto que concede la nacionalidad chilena en forma póstuma, por especial gracia, al ciudadano estadounidense señor Douglas Tompkins (boletines Nos 9.809-17, 10.433-17 y 10.448-17, refundidos).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los antecedentes.
De la Excelentísima Corte Suprema:
Emite su parecer, conforme a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, sobre el proyecto de ley que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca (boletín N° 10.482-21).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia de las sentencias definitivas pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes normas:
-Artículo 8° de la ley N° 17.322, que establece normas para la cobranza judicial de cotizaciones, aportes y multas de las instituciones de seguridad social.
-Artículo 28, inciso segundo, de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública.
--Se manda archivar los documentos.
Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Inciso primero del artículo 58 del Código del Trabajo e inciso primero del artículo 17 del decreto ley N° 3.500.
-Artículo 22 del decreto con fuerza de ley N° 707, sobre cuentas corrientes bancarias y cheques.
-Artículos 196 bis, numerales 2 y 5, y 196 ter de la ley N° 18.290, de Tránsito.
-Artículos 29 y 54, N° 1, de la Ley de Impuesto a la Renta.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Contralor General de la República:
Ante materia consultada por el Senador señor Navarro, adjunta copia del "Estudio sobre Observaciones y Recomendaciones en la Ejecución de Contratos de Obra Pública".
Del señor Presidente del Tribunal Calificador de Elecciones:
Comunica que el Pleno de la Excelentísima Corte Suprema designó como Ministro de aquel Tribunal para el cuadrienio 2016-2020 al señor Luis Pareto González.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Contesta acuerdo del Senado por medio del cual se solicita la implementación de una política de Estado para promover y defender la denominación de origen del pisco en las Regiones de Coquimbo y de Atacama (boletín N° 1.907-12).
Del señor Ministro de Defensa Nacional:
Responde petición, planteada en nombre del Senador señor Bianchi, para iniciar un proceso de revisión de los decretos supremos ministeriales que definen las áreas apropiadas para el ejercicio de la acuicultura en la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.
En respuesta a materia consultada en nombre del Senador señor Guillier, adjunta antecedentes relativos a la ubicación de la barrera de contención del aeropuerto Cerro Moreno para permitir el uso del sistema de apoyo para aterrizaje instrumental (ILS).
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social:
Responde consulta formulada en nombre del Senador señor Navarro sobre licencias médicas pagadas por el Instituto de Seguridad Laboral en los últimos diez años.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Ante consulta formulada en nombre de la Senadora señora Von Baer, expone acerca del estado de avance del proceso para la construcción de obras de seguridad en el sector Ralicura, comuna de Río Bueno.
De la señora Ministra de Salud:
Informa sobre las siguientes materias consultadas en nombre del Senador señor De Urresti:
-Situación del vertedero de la localidad de Socoroma, comuna de Putre.
-Antecedentes del Programa de Triple Lavado, implementado por la Asociación Nacional de Fabricantes e Importadores de Productos Fitosanitarios Agrícolas A.G.
Atiende preocupación, manifestada en nombre del Senador señor Navarro, en relación con las atenciones en los servicios de urgencia; órganos perdidos de donantes en los últimos cinco años, por negativa de familiar; y circunstancias de la pérdida de preguntas del Examen Único Nacional de Conocimientos de Medicina, versión 2016.
Da respuesta a consulta, expresada en nombre del Senador señor Quintana, sobre la restitución de la administración sanitaria del módulo médico mapuche a la agrupación Komermuñen, en Nueva Imperial.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:
En respuesta a consulta del Senador señor Espina, informa sobre la reparación de ciertas calles de la comuna de Galvarino, Región de La Araucanía.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Contesta solicitud, expresada en nombre del Senador señor Espina, para considerar una planta de revisión técnica en la comuna de Lautaro.
Del señor Ministro de Energía:
Remite respuesta, ante consulta enviada en nombre del Senador señor Matta, sobre la instalación y construcción de tendidos de líneas de alta tensión en los sectores de Rabones, Tierras Coloradas, Lomas de Putagán y Colihues, de la comuna de Colbún.
En respuesta a consulta del Senador señor Horvath, informa sobre prioridades en las obras y proyectos de inversión pública de la Región de Aisén y zonas vecinas.
Atiende preocupación, manifestada en nombre de la Senadora señora Goic, para el establecimiento de un huso horario diferenciado para la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.
Responde acuerdo del Senado por medio del cual se solicita mantener la extensión del horario de verano durante todo el año para las Regiones de Aisén y de Magallanes y de la Antártica Chilena (boletín N° S 1.860-12).
Contesta peticiones de información, manifestadas en nombre del Senador señor Navarro, relativas a las siguientes materias:
-Evaluación de la fijación de horario único de verano durante el año 2015.
-Mecanismos de fijación de tarifas de energía eléctrica y subsidios vigentes a la fecha.
Del señor Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes:
Ante consulta formulada en nombre del Senador señor De Urresti, envía información sobre los diez proyectos del Programa de Financiamiento de Infraestructura Cultural Público o Privada que fueron seleccionados por el Consejo.
Del señor Superintendente de Electricidad y Combustibles:
En respuesta a consulta realizada en nombre del Senador señor García, informa sobre el cumplimiento del programa de mantenimiento y regulación del tendido eléctrico por parte de la Compañía Eléctrica Frontel en Villa Altos del Sol, en la comuna de Temuco.
Del señor Director Nacional de Gendarmería de Chile:
Ante consulta del Senador señor Chahuán, adjunta antecedentes relativos al número de internos de la Región de Valparaíso que obtuvieron el beneficio de la libertad condicional durante este año.
Del señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental:
Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor Navarro, sobre el estado de los permisos ambientales sectoriales presentados por ENDESA para el proyecto de optimización Central Bocamina, en la Región del Biobío.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Ante consulta formulada por el Senador señor Navarro, adjunta informe actualizado de la desertificación y los costos de inacción, desagregados por regiones.
Del señor Director Nacional de INDAP:
En respuesta a materia consultada en nombre del Senador señor Horvath, remite antecedentes relativos a los planes de emergencia y contingencia que posibilitan que la población de las comunas y localidades de las regiones de Los Lagos, de Aisén y de Magallanes y de la Antártica Chilena cuenten con abastecimiento de agua para consumo humano y de ganado, para actividades productivas y proyectos de generación hidroeléctrica ERNC.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero:
Contesta solicitud, expresada en nombre del Senador señor De Urresti, para remitir diversos antecedentes acerca de las copihueras naturales y de viveros por cada región, registradas en el Servicio a su cargo que permitan la colecta y venta de esa flor nacional, y los permisos solicitados y entregados a la empresa Alupra, en la Región de La Araucanía, para utilizar estos y otros productos para coctelería y repostería.
Del señor Director del Servicio de Salud de Valdivia:
Atiende preocupación, manifestada en nombre de la Senadora señora Von Baer, en relación con el anuncio de la construcción del proyecto del nuevo CESFAM externo en la ciudad de Valdivia.
Del señor Director (S) del SERVIU de la Región de La Araucanía:
Remite respuesta a petición, formulada en nombre del Senador señor Espina, para reparar las intersecciones de las calles San Martín con Esmeralda y Nicasio de Toro con Serrano, comuna de Perquenco.
Del señor Jefe de Gabinete del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo:
Atiende solicitud, manifestada en nombre del Senador señor García, para emitir un pronunciamiento técnico respecto de la propuesta elaborada por dirigentes de los pescadores de la comuna de Toltén.
Comunicaciones
Del Senador señor De Urresti, mediante la cual informa sobre su participación en la XXII Conferencia Internacional sobre Cambio Climático, desarrollada en Marruecos el pasado mes de noviembre.
De los Senadores señora Lily Pérez y señor Navarro, con la que comunican que este último adhiere al Comité Independientes y Partido Amplitud, lo que es aceptado por dicho Comité a contar del día 1 de este mes.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informe
De la Comisión Mixta formada para resolver las discrepancias en la tramitación del proyecto que modifica la ley Nº 19.451 para ampliar la donación cruzada de órganos entre personas vivas (boletín N° 10.009-11).
--Queda para tabla.
Mociones
De los Senadores señores De Urresti, Bianchi y Quinteros, con la que dan inicio a un proyecto para modificar los artículos 60 y 76 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, en lo relativo a la oportunidad en que se puede renunciar a los cargos de alcalde y concejal (boletín Nº 11.009-06).
Del Senador señor Quintana, con la que inicia un proyecto de ley que establece feriado para la Región de La Araucanía el día 24 de junio de cada año, en conmemoración del we tripantu o año nuevo mapuche (boletín Nº 11.011-06).
--Pasan a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
De los Senadores señores Bianchi, Chahuán, Guillier, Horvath y Ossandón, con la que inician un proyecto que modifica el artículo 22 de la ley N° 18.290, de Tránsito, en lo relativo al otorgamiento de licencia profesional de conducir a personas que padezcan diabetes (boletín Nº 11.013-15).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Mensajes
Tres de Su Excelencia la Presidenta de la República, con los que hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de acuerdo:
1) El que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y Japón para Eliminar la Doble Imposición con Relación a Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal" y su Protocolo, suscritos en Santiago el 21 de enero de 2016 (boletín N° 10.932-10).
2) El que aprueba el "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Italiana para Eliminar la Doble Imposición con Relación a los Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal" y su Protocolo, suscritos en Santiago el 23 de octubre de 2015 (boletín N° 10.933-10).
3) El que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y la República Checa para Evitar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión Fiscal en relación al Impuesto a la Renta y al Patrimonio", suscrito en Santiago el 2 de diciembre de 2015 (boletín N° 10.934-10).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los cuatro primeros comunica que aprobó los siguientes proyectos de acuerdo:
1) El que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y Japón para Eliminar la Doble Imposición con Relación a los Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal" y su Protocolo, suscritos en Santiago el 21 de enero de 2016 (boletín N° 10.932-10) (con urgencia calificada de "suma").
2) El que aprueba el "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Italiana para Eliminar la Doble Imposición con Relación a los Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal" y su Protocolo, suscritos en Santiago el 23 de octubre de 2015 (boletín N° 10.933-10) (con urgencia calificada de "suma").
3) El que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y la República Checa para Eliminar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión Fiscal en Relación a los Impuestos sobre la Renta y al Patrimonio", suscrito en Santiago el 2 de diciembre de 2015 (boletín N° 10.934-10) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasan a la Comisión de Relaciones Exteriores y a la de Hacienda, en su caso.
4) El que aprueba el "Acuerdo de Reconocimiento Mutuo de Títulos y Grados entre la República de Chile y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte", suscrito en Londres el 13 de mayo de 2016 (boletín N° 10.963-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con los dos últimos comunica que aprobó los siguientes proyectos de ley:
5) El que moderniza el Consejo Nacional de Televisión, concede las asignaciones que indica y delega facultades para fijar su planta de personal (boletín Nº 10.922-05) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura y a la de Hacienda, en su caso.
6) El que establece un nuevo gobierno corporativo de la Empresa Nacional del Petróleo (boletín Nº 10.545-08) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Minería y Energía y a la de Hacienda, en su caso.
El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, respecto del proyecto de ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, deseo solicitar la extensión del plazo para presentar indicaciones hasta hoy a las 18 para los efectos de que el Ejecutivo pueda hacernos llegar algunas indicaciones que son vitales y muy importantes para agilizar su trámite.

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Horvath, ¿se va a referir al mismo punto?

El señor HORVATH.- Sí, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, pido que dicho plazo se fije hasta las 20, con el objeto de asegurarnos de que el Ejecutivo ha acogido algunas de nuestras propuestas.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, respecto del mismo proyecto, mi bancada solicita que se fije plazo para presentar indicaciones hasta el 23 de diciembre, a las 12, para los efectos de poder estudiar las indicaciones y, eventualmente, incorporar otras materias.
Esa sería nuestra petición: que el plazo se extendiera hasta el 23 de diciembre. De todas formas, no se va a alcanzar a ver mayormente antes.

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Moreira, ¿quiere agregar algo?

El señor MOREIRA.- Sí, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, hemos discutido durante mucho tiempo esta iniciativa y no entiendo por qué no se presentaron antes las indicaciones.
El motivo por el cual el Ejecutivo presenta las indicaciones hoy día dice relación con la firma de cuatro Ministros. Por distintas razones, estas no se habían reunido, y ahora que se tienen se solicita ampliar un poco el plazo para presentar las indicaciones. Pero, si empezamos a retrasar, lo que se está haciendo es postergar, postergar y postergar un proyecto que es muy importante para nuestro país, que ya hemos debatido y que queremos votar lo antes posible con las indicaciones del Gobierno.
Además, podría darse el caso de que alguna de las indicaciones del Ejecutivo recoja las inquietudes de los parlamentarios.
Este proyecto ya se discutió. Entonces, no veo por qué habría que extender este plazo para la fecha que se plantea.
Y me llama mucho la atención que sea la Nueva Mayoría la que esté frenando un proyecto de su Gobierno, que además da cuenta de una materia tan relevante.
Últimamente, el Senador Montes se opone a todo lo que el Ejecutivo quiere llevar adelante.

El señor LAGOS (Presidente).- Yo evitaría esa afirmación.

El señor MONTES.- Yo no estoy de acuerdo con eso.

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Montes, tratemos de resolver el asunto.
A la Mesa le parece razonable extender dicho plazo hasta las 20, según lo solicitó el Senador señor Horvath, pues entiende que el proyecto ya fue discutido. Además, responde a una solicitud del Ejecutivo.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, en verdad, yo no he estado en el análisis de este proyecto. Estoy actuando como jefe de bancada, dado que la Senadora Allende -no está presente en la Sala- me pidió hacer esta solicitud para tener la posibilidad de participar en la discusión de las indicaciones. Además, desea presentar otras.
Entonces, la Senadora pide si es posible extender el plazo para presentar indicaciones hasta el 23 de diciembre.
¡Este es un argumento de autoridad respecto de usted, Senador Moreira, porque yo sé que le hace mucho caso a la Senadora Allende...! ¡En general, a las mujeres les hace mucho caso...!

El señor LAGOS (Presidente).- Señores Senadores, les pido que me ayuden a resolver este asunto. El plazo que solicita el Senador señor Montes, hasta el 23 del mes en curso, es bastante amplio.
En caso de no haber unanimidad, deberemos votar.

El señor MONTES.- Haga lo que quiera, señor Presidente. Pero el 23 cae la próxima semana.

El señor LAGOS (Presidente).- Yo extendería el plazo hasta las 20 de hoy día, Senador señor Montes.

El señor MONTES.- Entonces, insisto en que se vote.

El señor LAGOS (Presidente).- Bueno.

La señora GOIC.- ¿Por qué no hasta el lunes?

El señor MONTES.- No importa que sea el lunes, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Entonces, el plazo quedaría ampliado hasta el lunes 19.

El señor MOREIRA.- ¡No, señor Presidente!
No estoy de acuerdo.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿No está de acuerdo, Senador señor Moreira?

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, que se vote.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Quiere que se vote?

El señor MOREIRA.- Cuando yo hago un compromiso con el Gobierno, lo cumplo. De ese modo, el Gobierno cumple conmigo también.

El señor LAGOS (Presidente).- Voy a poner en votación la extensión del plazo que sugirió el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Pero hasta las 20. En eso estoy de acuerdo con el Senador Horvath.

El señor LAGOS (Presidente).- Entonces, se someterá a votación prorrogar el plazo para presentar indicaciones hasta las 20 de hoy, como propuso el Senador señor Horvath.

La señora MUÑOZ.- Y la otra alternativa es hasta el lunes 19, a las 12.

El señor LAGOS (Presidente).- Pero hay que votar por una de las dos.

El señor MONTES.- Si no se aprueba esa, nos quedamos con la otra opción.

El señor LAGOS (Presidente).- Esto es muy sencillo: si no obtiene mayoría el plazo que se pide hasta las 20 de hoy, quedará entendido que se extiende hasta el próximo lunes 19, a las 12.
¿Correcto?

El señor PROKURICA.- Así es.

El señor MOREIRA.- Hay que votar que sí.

El señor LAGOS (Presidente).- Los que voten que sí lo hacen por prorrogar el plazo para presentar indicaciones hasta las 20 de hoy día; quienes voten que no se entenderá que están a favor del plazo que señaló el Senador señor Montes, a solicitud de la Senadora señora Allende -no ha podido asistir y es miembro de la Comisión-, para que este se extienda hasta el lunes 19, a las 12.
En votación.

El señor MONTES.- Hay que votar en contra.

El señor MOREIRA.- Hay que votar a favor.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba ampliar el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas y el Sistema Nacional de Áreas Protegidas hasta el lunes 19 de diciembre, a las 12 (11 votos por la negativa y 9 por la afirmativa).
Votaron por la negativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Girardi, Harboe, Lagos, Matta, Montes, Quinteros, Tuma e Ignacio Walker.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, Bianchi, Coloma, Espina, Horvath, Moreira, Pérez Varela, Pizarro y Prokurica.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, quiero pedirle que recabe la autorización para que la Comisión de Salud sesione en paralelo con la Sala a partir de este momento. Tenemos que ver un proyecto que tiene cierta urgencia, referido al Examen Único Nacional de Conocimientos de Medicina (EUNACOM), que debiera ser de fácil despacho.

El señor PROKURICA.- Sí, señor Presidente.
No hay problema.

El señor LAGOS (Presidente).- La Mesa no tiene ninguna dificultad en acceder a lo solicitado, si es que nadie se opone.

La señora GOIC.- Es de tratamiento breve.

El señor LAGOS (Presidente).- Solo les quiero advertir que los dos primeros proyectos, al margen del que vamos a ver primero -creo que será de fácil despacho-, tienen el carácter de leyes orgánicas constitucionales y, por tanto, requeriremos quorum especial.

El señor COLOMA.- Que se reúnan a partir de las 17:30.

El señor LAGOS (Presidente).- Señora Senadora, ¿la Comisión de Salud podría funcionar a partir de las 17:30? En 40 minutos más se podrían juntar y lo despachan en breve.

La señora GOIC.- A esa hora sesiona la Comisión de Desafíos del Futuro y nos resta dos integrantes.
¿Se puede pedir de nuevo la unanimidad?

El señor LAGOS (Presidente).- ¿A qué hora desea sesionar en paralelo, señora Senadora?

La señora GOIC.- Ahora, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- O sea, no va a votar los dos primeros proyectos, que son de quorum especial.

La señora GOIC.- Sí voy a votar, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Necesito el apoyo de la Sala para resolver esto.
Senadora señora Goic, nuevamente estoy requiriendo la unanimidad y no la tengo.

La señora GOIC.- Pídala de nuevo, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Señora Senadora, créame que estoy haciendo mis mejores oficios, pero se requiere unanimidad.
Hay un Senador que está dispuesto a dar la unanimidad si la Comisión se reúne a partir de las 17:30.

La señora GOIC.- Entonces sesionaremos en paralelo con la Sala a partir de esa hora.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, entiendo que no se han dado a conocer aún los Acuerdos de Comités.

El señor LAGOS (Presidente).- No hemos logrado llegar ahí todavía.

El señor PIZARRO.- Gracias.
)-----------(

El señor LAGOS (Presidente).- Antes de informar sobre los acuerdos de Comités, aprovecho de saludar a la delegación de obispos y pastores evangélicos de la Región de Los Lagos que nos acompaña en las tribunas, encabezada por el Obispo David Zambrano.
¡Bienvenidos!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).


ACUERDOS DE COMITÉS

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En reunión celebrada hoy, los Comités adoptaron los siguientes acuerdos:

1.- Tratar, en el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria de hoy, el proyecto, en tercer trámite constitucional, que sustituye el decreto ley N° 321, de 1925, que establece la libertad condicional para los penados (boletín N° 10.696-07).

2.- Analizar, en el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana, el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del Gobierno Regional (boletines Nos. 9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos).

3.- Incluir en la tabla de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 14 de diciembre, los siguientes proyectos de acuerdo que serán informados solo por la Comisión de Hacienda mediante certificados:
-El que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y Japón para Eliminar la Doble Imposición con Relación a los Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal, y su Protocolo", suscritos en Santiago el 21 de enero de 2016 (boletín N° 10.932-10).
-El que aprueba el "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Italiana para Eliminar la Doble Imposición con Relación a los Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal, y su Protocolo", suscritos en Santiago, Chile, el 23 de octubre de 2015 (boletín N° 10.933-10).
-El que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y la República Checa para Eliminar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión Fiscal en relación a los Impuestos sobre la Renta y al Patrimonio", suscrito en Santiago, Chile, el 2 de diciembre de 2015 (boletín N° 10.934-10).

4.- Tratar en la sesión ordinaria de mañana, miércoles 14 de diciembre, el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República con el que solicita el acuerdo del Senado para prorrogar, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2017, la permanencia de tropas y medios militares nacionales en Bosnia y Herzegovina (boletín N° S 1.910-05), y autorizar a las Comisiones unidas de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional para que informen mediante certificado.
Nada más, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, según entendí, ¿los referidos convenios solo los informará la Comisión de Hacienda?

El señor LAGOS (Presidente).- Sí, señor Senador.

El señor PIZARRO.- Entonces, ¿no es necesario que dicho órgano técnico se una con la Comisión de Relaciones Exteriores?

El señor LAGOS (Presidente).- En el caso de los proyectos que aprueban convenios para eliminar la doble imposición, se acordó que vayan solo a la Comisión de Hacienda, al objeto de acelerar su tramitación.
Es lo que resolvieron los Comités, señor Senador.
El señor PIZARRO.- De acuerdo.
V. ORDEN DEL DÍA



SUSTITUCIÓN DE DECRETO LEY N° 321, DE 1925, SOBRE LIBERTAD CONDICIONAL PARA PENADOS


El señor LAGOS (Presidente).- Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde ocuparse en el proyecto, en tercer trámite constitucional, que sustituye el decreto ley N° 321, de 1925, que establece la libertad condicional para los penados, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.696-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín):
En primer trámite: sesión 18ª, en 18 de mayo de 2016 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 55ª, en 12 de octubre de 2016.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 23ª, en 14 de junio de 2016.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 34ª, en 2 de agosto de 2016.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 71ª, en 29 de noviembre de 2016.
Discusión:
Sesiones 24ª, en 15 de junio de 2016 (se aprueba en general); 37ª, en 9 de agosto de 2016 (se aprueba en particular).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Este proyecto inició su tramitación en el Senado, y en el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados efectuó diversas enmiendas a su texto.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Muñoz y señores Araya, Espina y Larraín), rechazó todas las modificaciones introducidas por la Cámara Baja.
Cabe hacer presente que solo en caso de que la Sala acuerde acoger la modificación efectuada por la Cámara de Diputados para incorporar un nuevo artículo 6°, que el referido órgano técnico propone rechazar, debe hacerlo con quorum orgánico constitucional, por lo que se requieren a lo menos 21 votos favorables.
Obviamente, si se aprueba lo que propone dicha Comisión, no se necesita quorum especial.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcriben el texto aprobado por el Senado, las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados y la proposición de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Nada más, señor Presidente.


El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias, señor Secretario.

El señor COLOMA.- "En votación", señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Les parece a Sus Señorías?
En votación el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Araya.

El señor ARAYA.- Señor Presidente, simplemente quiero pedirle a la Sala que respalde lo obrado por la Comisión de Constitución, la cual, por la unanimidad de sus integrantes, rechazó las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados por cuanto desvirtúan totalmente el sentido de este proyecto de ley.
Por ejemplo, entre otras cosas, se plantea la posibilidad de establecer un recurso frente al rechazo del otorgamiento de la libertad condicional, cuestión que a juicio del referido órgano técnico no procede, en atención a que se trata más bien de una función de carácter administrativo y no jurisdiccional de las Comisiones de Libertad Condicional.
Asimismo, la Cámara de Diputados fue de la tesis de excluir totalmente del beneficio a los condenados por ciertos delitos, como homicidio calificado, violación, secuestro, tormentos o rigor innecesario, con lo cual se atenta contra los convenios suscritos por Chile en el sentido de que siempre un condenado debe tener derecho a postular al beneficio de la libertad condicional.
En esa línea, la Comisión de Constitución estimó que lo más prudente era rechazar íntegramente las modificaciones propuestas por la Cámara de Diputados a fin de que se forme una Comisión Mixta.
Habría, pues, que votar a favor del informe.

El señor LAGOS (Presidente).- Quienes están por seguir la proposición de la Comisión de Constitución tienen que votar que sí.
Aunque parezca un contrasentido, hay que proceder de esa manera para rechazar las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados y que eso permita ir a una Comisión Mixta.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (21 votos a favor).
Votaron las señoras Muñoz, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Araya, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros e Ignacio Walker.




CREACIÓN DE INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA PESCA ARTESANAL Y DE LA ACUICULTURA DE PEQUEÑA ESCALA


El señor LAGOS (Presidente).- A continuación, corresponde votar en general el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala, INDESPA, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.689-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 13ª, en 4 de mayo de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 67ª, en 22 de noviembre de 2016.
Discusión:
Sesiones 71ª, en martes 29 de noviembre de 2016 (queda para segunda discusión en general); 72ª, en 30 de noviembre de 2016 (queda aplazada la votación en general).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe recordar que los artículos 3°; 6°; 7°; 9°; 14, numeral 1), y 16 permanentes, así como los artículos primero y segundo transitorios, tienen el carácter de normas de rango orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 21 votos favorables.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 71 a 84 del informe.
Nada más, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Gracias, señor Secretario.
En votación general el proyecto.

El señor LETELIER.- ¡No, señor Presidente!
Pido la palabra.
Quiero formular una pregunta antes de que abra la votación.

El señor PROKURICA.- ¡Ya se abrió la votación!

El señor COLOMA.- Su Señoría puede fundamentar el voto.

El señor LAGOS (Presidente).- Les recuerdo a Sus Señorías que en su momento se pidió aplazamiento de la votación respecto de este proyecto. En consecuencia, lo que corresponde ahora es votar. Ello, sin perjuicio de que cada Senador, si lo desea, puede fundamentar el voto hasta por cinco minutos.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Así es.
--(Durante la votación).
El señor LAGOS (Presidente).- Ya está abierta la votación.

Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, si abre la votación, no podré formular mi consulta. Y le voy a explicar el motivo.
Aquí hay un modelo que tiende a reproducir una experiencia tremendamente exitosa en nuestro país: el Instituto de Desarrollo Agropecuario.
El INDAP es el principal instituto de fomento productivo para actores de un sector muy relevante.
Aquí existe la intención de crear el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala.
¿Cuál es mi inquietud, por la cual voy a fundar el voto?
Resulta que hay un debate en la Ley General de Pesca y Acuicultura relacionado con cómo separar la acuicultura de las cuestiones relativas a la pesca y ver la forma en que se regula lo relativo a las algas.
A ello se suma quiénes pueden ser los potenciales beneficiarios del referido Instituto.
Durante mucho tiempo INDAP -es lo que ha existido; por eso quiero plantearlo- ha tenido entre sus beneficiarios la siguiente categoría: parceleros con predios de hasta 12 hectáreas de riego básico.
La experiencia reciente ha llevado a la creación de un programa adosado al INDAP: el PRODESAL. Y hoy hay más usuarios de este programa que parceleros (personalmente apoyo aquello).
Por eso, mi intención inicial era consultarle al Presidente de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura con relación al debate que hubo sobre el particular.
Entiendo que habrá un período para la presentación de indicaciones. Sin embargo, me interesaba conocer el parecer del referido órgano técnico en cuanto a cómo aislar lo tocante a las algas, porque habrá un instrumento de fomento separado en esta materia, y a la forma en que se calificará a los usuarios.
Me refiero a dicha calificación, pues en la Ley General de Pesca y Acuicultura existen muchas dificultades que tienen que ver con quienes se hallan en los registros de las diferentes pesquerías; con aquellos que son calificados como personas con derecho a concesiones; con los que forman parte o no de una organización para los efectos de las concesiones acuícolas.
Esa es mi inquietud, señor Presidente.
Espero que durante la discusión en particular podamos abordar esas materias.
Yo me voy a pronunciar a favor de la idea de legislar respecto de este proyecto. Pero debo relevar que soy representante de una Región que ha padecido todo lo negativo de la Ley General de Pesca; de una Región con más de 110 kilómetros de costa, donde no existen armadores industriales y los pescadores artesanales que hay son solo boteros; de una Región con una inmensa magnitud de recursos y que, sin embargo, no tiene derecho a cuota para pescar.
Cuando se mida el desarrollo de la institución que se está creando, necesito saber cuáles son los parámetros que se utilizan para definir a los beneficiarios. Porque siendo un importante instrumento de fomento, si va muy hermanado de la Ley General de Pesca, puede terminar distorsionando aún más las inequidades territoriales existentes en nuestro país en algunas materias.
En la confianza de que los Senadores señor Rabindranath Quinteros y señora Adriana Muñoz, quienes son miembros de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, van a acoger esta y otras cuestiones más, voto a favor.
El señor LAGOS (Presidente).- Les reitero a Sus Señorías que está abierta la votación y que para aprobar en general este proyecto se requieren a lo menos 21 votos favorables.

El señor HARBOE.- Pido la palabra para un punto de Reglamento.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, este proyecto, como dijo el Senador Letelier, es una especie de "INDAP pesquero". De modo que sería muy importante que tuviéramos a alguien del Ejecutivo a fin de que nos diera más información sobre el particular. Para quienes no somos miembros de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura podría resultar bastante bueno escuchar aquí a los Ministros sectoriales.
El señor LAGOS (Presidente).- A Su Señoría le consta que ello se lo planteamos al Gobierno hace no mucho rato.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, tal como usted señaló, en dos sesiones se ha explicado de qué se trata este proyecto. Desgraciadamente, en ambas ocasiones no tuvimos el quorum suficiente para pronunciarnos sobre él. Por eso la votación en general quedó pendiente para hoy.
Ahora bien -ya se mencionó-, existen muchas expectativas con respecto a esta iniciativa, pues se habla de un "INDAP pesquero"; es decir, de un servicio semejante al Instituto de Desarrollo Agropecuario, que tiene más de 50 años, a nivel agrícola. Pero, por desgracia, los recursos para ello no son suficientes. Por eso, como Comisión solicitamos que este proyecto se apruebe en general a fin de efectuar las indicaciones correspondientes y mejorarlo.
En cuanto a las algas, nuestra Comisión finalizó la tramitación del proyecto sobre bonificación para repoblamiento y cultivo de algas, que algo tiene que ver con la iniciativa que ahora estamos votando.
Pero esa materia hay que especificarla en forma más contundente para que el proyecto que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala realmente sirva a los pescadores artesanales.
Voto a favor de esta iniciativa, pues creo que es el primer paso. Pero la encuentro bastante insuficiente para las esperanzas que tienen los pescadores artesanales.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, en primer lugar, solicito que se fije plazo para la presentación de indicaciones respecto de este proyecto: hasta el 10 de enero de 2017.
Considero importante plantear aquello.
Entre Pascua y Año Nuevo tendremos semana regional. De modo que el que indico me parece un plazo razonable.
En seguida, cabe relevar que la iniciativa que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala es muy esperada por los pescadores artesanales. Pero lamentablemente no cumple con las expectativas del sector y con lo que este realmente necesita, aún más considerando la crisis actual que vive la pesca artesanal.
Efectivamente, hoy día solo teníamos que pronunciarnos sobre la idea de legislar. Pero me siento sorprendido de que haya parlamentarios de la Nueva Mayoría que no están presentes al momento de votar los proyectos del Ejecutivo y que, llegada nuevamente la hora de pronunciarse respecto de ellos, requieran más antecedentes.
Yo no sé qué pasa con dicha coalición en este Hemiciclo, porque cuando se trata de sus propios proyectos el Gobierno recurre a nosotros.
¿Y qué hacemos nosotros? Con sentido de responsabilidad política le damos los votos necesarios cuando ello corresponde.
Así que, señor Presidente, le pido dos cosas: que instruya a los parlamentarios de la Nueva Mayoría para que estén presentes en este tipo de votaciones y, también, que le pida al Ejecutivo que envíe a los Ministros pertinentes a fin de que puedan responder las preguntas e inquietudes que plantean los Senadores.
Como decía, este proyecto pierde la oportunidad de generar una nueva institucionalidad de apoyo a los pescadores y acuicultores de pequeña escala alejándose de su objetivo original, el cual era asimilarse a lo que hoy es el INDAP para los pequeños agricultores.
En verdad, esta normativa no satisface las expectativas mínimamente, pues uno esperaría que la nueva institucionalidad no solo generara recursos como fondos, sino también asesorías, capacitación para que los beneficiados puedan darle valor a su cadena productiva.
La función que hará el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala, como viene este proyecto, será administrar fondos.
Pretender crear una institución sin los recursos necesarios no va a satisfacer las expectativas de los pescadores artesanales.
La cantidad de funcionarios de planta que tendría el referido Instituto son insuficientes para abordar los proyectos desde regiones y transformará a estos solo en un "buzón de proyectos".
La pesca artesanal requiere avanzar en dar valor a sus productos y mejorar la inocuidad sanitaria y el proceso de comercialización de estos. Para ello se necesita mucho más que fondos sobre la base de proyectos: se precisa una estructura organizacional que asesore, que dé asistencia técnica; investigación con recursos propios y no a través de la coordinación con otros organismos del Estado que tienen focalización y prioridades propias para todas las actividades económicas de nuestro país.
Por otra parte, en la definición de sus beneficiarios no considera las actividades conexas a la artesanal: carpinteros de ribera, fileteadoras, encarnadoras y otros oficios propios de la pesca artesanal, los cuales constituyen los sectores más desprotegidos y vulnerables.
Señor Presidente, yo entiendo que por algo se debe partir. Y desde ese punto valoro la creación del INDESPA. Pero este debe ser el puntapié inicial de una nueva institucionalidad potente, con recursos y con las herramientas necesarias para apoyar a los pescadores.
Sin embargo, no podemos seguir legislando para llevar a cabo un programa de gobierno y no generar instituciones sin la solvencia necesaria. Ello, a fin de dar cumplimiento a los objetivos requeridos.
Creo que es preciso aprobar el proyecto, como un puntapié inicial -repito-, pero, en mi caso, voy a abstenerme, en señal de que el Ejecutivo no cumplió con las expectativas.

El señor LAGOS (Presidente).- Puede intervenir la Honorable señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, estamos convocados hoy día a votar en general la iniciativa, y el pronunciamiento será a favor, sin duda. La materia forma parte de los anhelos históricos del mundo de la pesca artesanal.
En la Comisión nos abocamos a un largo debate.
El asunto se vio también en la Cámara de Diputados, donde se logró mejorar algunos aspectos.
A mi juicio, no hay duda de la necesidad de una institucionalidad de cobertura nacional, con oficinas regionales y que realmente contribuya a mejorar la capacidad productiva y comercial de la pesca artesanal y la acuicultura en pequeña escala.
En la discusión ya se manifestó que la entidad cuya creación nos ocupa se conoce más bien, en el lenguaje coloquial, como "INDAP pesquero". Existe la expectativa, en efecto, de contar con una organización fuerte, con competencia y recursos para apoyar al sector, tal como el Instituto de Desarrollo Agropecuario lo hace con el campesinado por la vía de la entrega de asistencia técnica directa, financiamiento no reembolsable, crédito en condiciones más ventajosas que las del mercado y una extensa red de oficinas a lo largo del país. Eso es INDAP.
Sin embargo, cabe señalar -y reafirmaré un punto ya planteado en la intervención del colega que me precedió- que la institucionalidad resulta insuficiente, no solo para las expectativas que se habían generado, sino también para las necesidades en cuanto al objetivo del INDESPA.
La sede del Instituto se hallaría en Valparaíso y funcionarían catorce direcciones regionales, pero cada una con dos profesionales y un administrativo. Pienso en la Región de Magallanes, y claramente ese equipo no basta para atender lo requerido en términos de la representación del sector de la pesca artesanal. Imagino lo que sucede en las regiones de Valparaíso o del Biobío, y se puede concluir otro tanto.
El presupuesto anual previsto para el primer año del Instituto asciende a 16 mil millones de pesos, aproximadamente. O sea, es poco más de lo que suman hoy el Fondo de Administración Pesquera y el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal. Ello, versus los 270 mil millones asignados al INDAP en el presupuesto para el próximo año.
Entonces, uno entiende que se está construyendo una institucionalidad y que no se partirá con todos los recursos necesarios, que se tiene que avanzar progresivamente; pero, a todas luces, lo que se contempla resulta escaso y más bien significa juntar los recursos de ambos fondos.
El proyecto se limita a establecer que el INDESPA podrá facilitarles a los pescadores artesanales el acceso al crédito mediante la ejecución de acciones de coordinación con órganos públicos y privados que se dediquen a otorgarlo. Eso significa que los someterá a las condiciones del mercado financiero, a diferencia de lo que sucede con los pequeños agricultores.
El Instituto no les entregará asistencia técnica directa y de capacitación a sus beneficiarios, sino que externalizará estos servicios en órganos públicos o privados. Uno se pregunta por qué no fortalecer, en este caso, al organismo.
Se dispone, además, que no podrán acceder a beneficios quienes hayan sido sancionados por infringir la Ley General de Pesca y Acuicultura, mediante una resolución judicial o administrativa que se encuentre firme, dentro de los dos años anteriores a la fecha en que los impetren. Comprendo que mediaría un incumplimiento. Y eso se tiene que considerar. Pero el problema se presenta cuando una proporción importante de pescadores artesanales caen en la causal, lo que se suma a cómo contemplar en el texto alguna medida para ir corrigiendo y para que efectivamente puedan llegar a ser beneficiarios.
Eso es parte de los aspectos que esperamos mejorar con indicaciones en la discusión particular.
Por lo tanto, lo que quiero hacer hoy día -junto a respaldar la idea de legislar, por supuesto- es reiterarle al Ejecutivo la necesidad de revisar estos detalles, de aportar los recursos necesarios y de generar una institucionalidad que pueda pararse con el sustento suficiente para cumplir con los objetivos que vamos a mandatarle por ley a fin de apoyar la pesca artesanal.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, ¿existe o no disposición en el Gobierno para introducir cambios profundos en relación con lo que ha significado la Ley de Pesca, que en su momento voté en contra y que claramente ha representado un perjuicio enorme para quienes se dedican a la noble actividad de la pesca artesanal?
Constato que la voluntad pasa por ir acomodando, ajustando, incorporando algunos probables beneficios para quienes se hallan ligados a esa labor.
Actualmente, la acción del Estado a favor del sector se ha enfocado preferentemente a través de dos instrumentos: el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal y el Fondo de Administración Pesquera. Ambos reúnen casi 14 mil millones de pesos, según el presupuesto actual.
Entonces, cuando se escucha aquí que se está llevando a cabo casi lo que es el INDAP, deseo subrayar que eso es volver a faltarle el respeto a quienes abrigan el deseo y experimentan la necesidad y la urgencia de efectuar una reforma de verdad en una ley que ha sido tremendamente nefasta para los pescadores artesanales.
La iniciativa considera, como presupuesto inicial, la cantidad de 16 mil millones de pesos, y de algo más de 26 mil millones en régimen, a los tres años de la entrada en vigencia de la ley.
El INDESPA podrá celebrar convenios de gestión con instituciones gubernamentales, privadas o internacionales.
Hay críticas, sin lugar a dudas, con relación al proyecto.
El presupuesto del INDAP asciende a ¡240 mil millones de pesos!, como lo consignaron colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, en tanto que el del INDESPA -porque aquí se intenta sostener que estamos haciendo algo parecido- es de 25 mil millones, o sea, ¡el diez por ciento del anterior! Ello, en circunstancias de que los agricultores son 47 mil, y los pescadores, 90 mil.
No puedo dejar de respaldar lo que en algo comienza a ser un aporte o una forma de aprovechar de mejor manera recursos escasos, pero ¡que no se diga que este es el "INDAP pesquero"! ¡Porque si estamos haciendo referencia al diez por ciento del presupuesto del INDAP, sin lugar a dudas que estamos a años luz de lo que pudiera llegar a ser un beneficio para quienes se encuentran ligados a la noble actividad de la pesca artesanal!
Y se formulan otros reparos.
La institucionalidad debiera ser solo para la pesca artesanal. ¡Qué duda cabe!
El articulado no contempla la posibilidad de celebrar convenios con organizaciones de pescadores artesanales para la formulación y ejecución de planes y realización de proyectos destinados al cumplimiento de sus fines.
El sector, como tal, ¡no cuenta con representación en el Consejo! Tendremos que llevar adelante indicaciones a fin de intentar revertir este hecho, tan perjudicial para quienes lo integran.
Debieran considerarse fondos adicionales para cubrir catástrofes ambientales. ¡Qué duda cabe! ¡No se incluye absolutamente nada para la eventualidad de que una de ellas afecte directamente a quienes realizan esta labor! Ello determina, obviamente, otra cantidad importante de indicaciones.
No hay recursos para la implementación de planes de manejo.
En consecuencia, existen objeciones razonables que ojalá se traduzcan en algún acuerdo con el Ejecutivo. Si un Gobierno quiere superar de verdad una situación tremendamente nefasta para el sector, que al menos acoja las sugerencias que presentaremos para perfeccionar un instrumento que todos deseamos que efectivamente permita una actividad productiva mejor que aquella que enfrentan hoy día quienes están ligados a la pesca artesanal

El señor LAGOS (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, al escuchar el debate recordaba, en verdad, aquel a que dio lugar el sector artesanal durante la tramitación del proyecto de Ley de Pesca. Ahí se estableció el compromiso de instalar una institucionalidad similar a la del pequeño campesinado, si bien no igual, por ser ámbitos distintos. El mundo rural debe de comprender al menos 250 mil familias, mientras que el pesquero artesanal es menor.
Por lo tanto, me parece que no es bueno comparar un presupuesto con otro, sino centrarse en el objetivo perseguido con la iniciativa en examen. ¿Cuál es? Crear un instrumento similar al INDAP, pero de acuerdo con la realidad de la labor de que se trata, para apoyar su desarrollo y potenciarla.
Se tiene que reconocer que el pescador artesanal en la costa de la Séptima Región, por ejemplo, ha estado cada vez más limitado en el ejercicio de su trabajo por las vedas, por la escasez del recurso, etcétera. Entonces, es preciso darle la posibilidad de expandirse a labores coherentes con su propio entorno.
Hace un tiempo aprobamos en el Senado un fondo para pescadores artesanales y cooperativas -pequeño, pero importante- a fin de que se iniciara un proceso de explotación de algas. Si se les respalda en su propia actividad, no para sacarlos de ella, sino para que puedan cubrir este otro rubro, complementario -en la actualidad, las exportaciones respectivas llegan a más de 200 millones de dólares-, se cumpliría un gran objetivo.
Ello dice relación también con otros aspectos. Los pescadores de orilla cuentan con opciones diferentes de los que se hacen a la mar.
Lo que sí resulta importante es definir con mucha claridad quién es artesanal, porque algunos aparecen como tales por el porte de su embarcación, sin serlo para nada, y provocan a menudo mucho daño al sector.
Los mismos pescadores artesanales se quejan de las que llaman "naves embarazadas", las cuales presentan 18 metros de eslora, pero se fabrican casi circulares para aumentar en forma importante su capacidad de bodegaje, de modo que se atenta contra los demás.
Tenemos que ser muy conscientes de que nos hallamos ante una normativa que se empezará a aplicar. Por eso, me entusiasma aprobarla.
Es igual a cuando se aprobó el INDAP, que partió hace muchos años como un ente pequeño, pero ha ido creciendo, y es hoy día muy relevante, fundamental, en el mundo rural.
Dicho organismo se asocia con las municipalidades y da lugar a los programas de desarrollo local (PRODESAL). En cada actividad a la que uno asiste no solo observa la incorporación del hombre de campo a la actividad, sino también la de la campesina, mediante invernaderos y otra serie de emprendimientos que incluso les reportan más ingresos que su labor tradicional.
En este caso es lo mismo: tenemos que poner fuerza. Con el proyecto en debate vamos a comenzar.
Mi Honorable colega Goic tenía toda la razón al observar que se parte con un pequeño grupo de profesionales. No puede ser. Conviene buscar maneras de fortalecer la entidad. Pero esta es positiva y va por la línea correcta.
Una vez aprobado el proyecto es preciso seguir trabajando para que el pescador artesanal haga del INDESPA su instrumento de desarrollo, tratándose de una labor que se ve amenazada, muchas veces, porque el recurso se extingue o está limitado.
Por eso, repito que me pronunciaré con entusiasmo a favor de la iniciativa, mas soy consciente de que se trata solo del primer paso. Cabe mantener el esfuerzo para que los pescadores artesanales -veinticinco mil familias pueden depender de la actividad- sientan que su trabajo puede persistir en el tiempo próximo y no mantenerse en forma precaria, como sucede hoy.
Reitero que es un inicio y no el fin que es preciso perseguir.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, quisiera fundamentar mi voto solo recordando que la vez pasada habíamos pocos Senadores en la Sala y que no hemos podido contar con la presencia del Ministro de Economía, que considero muy importante, porque, como se ha planteado, el proyecto adolece de precariedades.
Por otro lado, la "gran reforma" de la Ley de Pesca -incluso ha sido muy polémica por razones conocidas con posterioridad en orden a cómo se habría influido en ella- traía un concepto relativo a elevar el porcentaje de la fracción correspondiente a los pescadores artesanales en las distintas especies. Hubo una negociación del entonces titular de Economía con el sector industrial, sobre la base de darse patentes o licencias indefinidas o a perpetuidad.
Cuando la iniciativa llegó al Senado, nos dimos cuenta rápidamente, sin ser brujos, de que encerraba una especie de trampa, pues no se saca nada con aumentar el porcentaje de los fraccionamientos si los recursos vienen a la baja, ya que, en el fondo, se dispondrá de menos.
Por eso, en vez de quedarnos con una suerte de testimonio, se efectuó un trabajo bastante acucioso escuchando a todas las organizaciones. Con el Honorable señor Bianchi y otros Senadores regionales recorrimos prácticamente todas las caletas desde Punta Arenas hasta la Región de Valparaíso, incluida Isla de Pascua, y nos impusimos de una serie de necesidades.
Antes de votar en general, como observamos una cierta tozudez, llegamos hasta el propio Primer Mandatario, a quien le expuse, como Presidente de la Comisión, algunos requerimientos previos a legislar, más bien alternativos o en paralelo antes que marginales.
Uno de ellos era que el Ejecutivo patrocinara una moción que firmamos con mi Honorable colega Prokurica -hoy es ley-, en cuanto a contemplar un subsidio para el repoblamiento de algas, lo que genera un enorme potencial, como bien lo expresó el Senador señor Zaldívar. Entre otros, Bernabé Santelices, premio nacional de Ciencias Naturales, ha dedicado su vida a investigar al respecto.
Basta pensar que la extensión del perímetro costero de nuestro país es de 83 mil 500 kilómetros, con ecosistemas que van desde el desierto árido del norte hasta la zona subantártica de la región austral. Por lo tanto, el potencial de algas, microalgas, microorganismos y todo tipo de vida es enorme para la medicina, los cosméticos, los alimentos, los colorantes, las fórmulas de energía, en fin. Nos estamos recién asomando a una de nuestras grandes perspectivas.
Por eso es que el proyecto en debate es tan importante. Es necesario que las familias del sector costero cuenten con una institución que les brinde asesoría técnica y crediticia y todo tipo de apoyo, para que también se puedan diversificar.
Hoy en día proliferan, en un mundo de más de 80 mil pescadores artesanales, una enorme cantidad de gremios y sindicatos altamente dispersos. Depende de la voluntad de la autoridad local, regional o nacional de turno que se les entreguen determinados beneficios. Ello es preciso transparentarlo.
Y qué mejor que llegar al "INDAP pesquero", como se ha mencionado, símil del organismo creado en 1962.
No creo que esta última entidad registre 47 mil beneficiarios. Lo conversaba recién con el Honorable señor Bianchi. La población rural es del orden del quince por ciento y al menos la mitad vive de la agricultura y de actividades relacionadas. Y para ser beneficiario del INDAP se requieren doce hectáreas de riego básicas, cuyo equivalente son ochocientas en la zona austral. O sea, estamos haciendo referencia a una enorme cantidad de personas y de territorio.
Además del compromiso del "INDAP pesquero" y de la ley sobre el repoblamiento de algas, se planteó el hecho de que el Instituto de Fomento Pesquero necesita un importante grado de autonomía.
Nosotros no podemos tener en las naves observadores o científicos que sean ciegos, sordos y mudos. Necesitamos gente que efectivamente fiscalice. Los recursos se han deteriorado por falta de fiscalización, por falta de institucionalidad, por falta de innovación e investigación.
Por lo tanto, creo que este proyecto no solo tiene que aprobarse, sino que también debe ser sustancialmente mejorado por el Ejecutivo en la discusión en particular.
Gracias, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, creo que lo fundamental se ha dicho, pero no quería dejar pasar la oportunidad de felicitar a los autores del proyecto.
Este era un anhelo muy antiguo del mundo pesquero, ya que, si bien tenía distintas instituciones a través de las cuales recibía algún beneficio, no existía un organismo que pudiera de verdad trabajar con las comunidades y apoyarlas, como lo ha hecho el INDAP en el caso de la familia campesina chilena.
El trabajo que se ha realizado, en la medida en que se ha ido tecnificando -particularmente a través de líneas como las que ha desarrollado el INDAP en los últimos diez años-, nos permite pensar que una iniciativa de esta naturaleza va a llenar un vacío muy fuerte en el mundo de la pesca artesanal.
Por eso, es justo recordar que la primera iniciativa sobre esta materia la presentó el Gobierno del Presidente Piñera, siendo Ministro del ramo Pablo Longueira. En la oportunidad, se dio un buen paso a través de un mensaje presentado el año 2013. Lamentablemente, fue reemplazado por otro.
¡Pero por lo menos fue reemplazado! Porque en otras materias donde el Gobierno de Sebastián Piñera presentó iniciativas, ellas fueron retiradas y no han sido reemplazadas. Doy algunos ejemplos: el Código Penal, la ley que reestructura la ONEMI, el SENAME, en fin.
En ese sentido, me parece muchísimo más grave que proyectos de esa envergadura sigan todavía pendientes. El caso del SENAME es el más brutal, pero no es el único.
Por eso, a pesar de lo que ha ocurrido con el proyecto que nos ocupa, ¡al menos tenemos un proyecto! Se crea un "INDAP pesquero", el INDESPA, que espero contribuirá a resolver los problemas de los pescadores artesanales. En mi región no tenemos pesca industrial, solo pesca artesanal. Y las dificultades de nuestros pescadores son muchas, no únicamente por las cuotas, sino también por lo compleja que resulta la comercialización de sus productos.
Los hábitos y las tradiciones que existen en este ámbito no han podido ser modificados. Se han hecho esfuerzos. SERNAPESCA ha trabajado programas de capacitación y comercialización, pero aquí se requiere una dedicación más completa: la organización de los pescadores, la instalación de pymes que promuevan productos de exportación, el trabajo de intermediación comercial son cuestiones extraordinariamente relevantes.
Como bien recordaba alguien, INDAP ha realizado un esfuerzo muy grande respecto de la incorporación de la mujer campesina en sus programas.
En general, en nuestra zona los pescadores se dedican al trabajo de extracción y sus mujeres a la comercialización. Por lo tanto, aquí hay una vida familiar muy intensa, donde todo se hace por tradición, por hábito. Pero no ha habido preparación suficiente, por ejemplo, para que la comercialización tenga una forma más rentable, que cumpla con condiciones que estén a la altura de las exigencias de la legislación actual en materia de alimentos.
Señor Presidente, considero que este es un paso muy significativo para el país y para el mundo de la pesca artesanal.
Por cierto, no puedo dejar de sumarme a los comentarios que han señalado que esta iniciativa es, sin embargo, pobre en su concreción: mientras se destinan 240 mil millones de pesos para INDAP, apenas hay 26 mil millones para el INDESPA. Son muy pocos los funcionarios con los que va a contar. Y estamos hablando de 105 municipios costeros con pesca artesanal, que son los que van a demandar apoyo y no van a tener el respaldo suficiente, dado lo menguado que es este presupuesto.
En fin, estos son parte de los problemas que estamos viendo hoy día por situaciones de restricción económica.
Quiero saludar la buena noticia. Pero también quiero hacer presente que la pesca tiene más expectativas que lo que aquí se está ofreciendo. Espero que en el futuro podamos cumplir con ellas. En ese ánimo, apoyamos esta iniciativa.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, voto a favor de este proyecto porque el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala es una aspiración muy sentida de los pescadores artesanales de Queule y de Puerto Saavedra, en nuestra Región de La Araucanía.
No hay ninguna duda de que la pesca artesanal significa desarrollo en las respectivas caletas, en los lugares donde se realiza esta actividad. Por lo tanto, apoyarlos a través de distintas instancias, con sus proyectos de crecimiento es una tarea indispensable.
Hay que reconocer que hoy día se realizan y se financian proyectos principalmente a través del Instituto de Fomento Pesquero. Sin embargo, muchas de estas iniciativas son insuficientes, no son regulares. Se requiere una mayor articulación con los gobiernos regionales. Y, claramente, una institución como esta puede contribuir mucho a esa tarea.
Los parlamentarios de la Región de La Araucanía nos estamos coordinando desde hace ya un par de meses para escuchar a distintos sectores de la ciudadanía e impulsar las soluciones a los problemas que ellos plantean.
A comienzos de este año, nos reunimos para escuchar a los dirigentes de los pescadores artesanales de Queule. Ellos nos plantearon requerimientos como los siguientes:
-Autorización para la pesquería artesanal de salmónidos en el medio silvestre.
-Cinco millas de reserva artesanal medidas desde las puntas más salientes para la macrozona de la Región de La Araucanía y de la Región de Los Ríos, materia que debe ser estudiada para que se resuelva.
-Establecimiento de un área de reserva para la pesca artesanal en los estuarios.
-Reconocimiento a los pescadores artesanales de estuario.
-Rechazo a la apertura de las regiones contiguas, lo que les preocupa muchísimo a nuestros pescadores artesanales de La Araucanía.
-Reconocimiento de los derechos históricos de los pescadores artesanales propiamente tales.
-Análisis de las cuotas de pesca y permisos de pesca para sardina común y anchoveta.
-Apertura del Registro Pesquero Artesanal para la anchoveta y la sardina.
-Declaración de pesquerías cien por ciento artesanales.
En fin, son materias que en su minuto le hicimos ver a la autoridad y hemos tenido respuesta. Pero si hubiera un instituto encargado de recoger estas inquietudes, estudiarlas, analizarlas, concordarlas técnicamente, en un diálogo directo con los pescadores artesanales, estoy seguro de que avanzaríamos significativamente.
Por eso, señor Presidente, voto con harta esperanza a favor de este proyecto. Entiendo que, como bien lo decía el Senador Hernán Larraín, él resulta insuficiente a los ojos de los pescadores artesanales, pero creo que es mejor empezar con algo. Porque, de manera contraria, no vamos a partir nunca.
Muchas veces ocurre que lo óptimo es enemigo de lo bueno. Creo que hay que comenzar con este Instituto y, de esa manera, poco a poco, en la medida en que las posibilidades de nuestra economía lo permitan, ir entregando mayores recursos a estos fines.
Voto a favor, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, mis primeras palabras son para saludar a una delegación de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de Temuco que nos acompaña la tarde de hoy, junto al concejal de esa misma comuna don Roberto Neira.
--(Aplausos en tribunas).
Ahora, este proyecto de verdad viene a materializar un sueño largamente esperado por la pesca artesanal de todo el territorio nacional. Pero me quiero referir particularmente al caso de La Araucanía.
En Nehuentue, en Queule, en Puerto Saavedra, en Carahue, y también en el lago Budi, tenemos pescadores artesanales que cuando requieren capacitación o respaldo del Estado no encuentran una institución que se dedique a atenderlos, como hacen el INDAP con los campesinos o el PRODESAL con sus programas de desarrollo territorial.
Por tanto, el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala que estamos creando acá va a dar cuenta de las numerosas demandas y sueños que tienen los pescadores artesanales.
Hay cientos de pescadores artesanales que están produciendo microalgas y no tienen cómo comercializarlas; o que están dedicados a la acuicultura pero enfrentan serias dificultades de producción, de distribución, de comercialización, a pesar de ser muy buenos productores.
En consecuencia, se requiere un organismo que se haga cargo específicamente de sus demandas, que tenga instrumentos y espaldas suficientes.
Así como el INDAP depende del Ministerio de Agricultura, este Instituto va a depender del Ministerio de Economía, el cual también debe coordinarse con otras Secretarías de Estado, al igual que el INDESPA, para efectos de alinear los intereses de la pesca artesanal con los intereses de desarrollo de la Región y de cada comuna, con el municipio, con SERCOTEC, con el FOSIS, con organismos de capacitación como el SENCE. Todo ello, para atender las demandas de este sector de pequeños productores que, de verdad, tienen una actividad muy intensa, desde el amanecer hasta muy tarde, que significa el alimento diario para sus familias.
Queremos que el Estado, tal como hace con la agricultura familiar campesina, respalde de manera significativa la pesca artesanal.
Los recursos que se están destinando creo que van a ser insuficientes. Un 10 por ciento de lo que se entrega al Instituto de Desarrollo Agropecuario no será bastante para la pesca artesanal.
Pero, como alguien decía, la nueva institucionalidad representa un avance respecto de lo que tenemos hoy día y viene a materializar un sueño de miles de pescadores en todo el país, que ahora van a tener un organismo preocupado de sus demandas.
Con entusiasmo, voto a favor de este proyecto de ley, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para que pudiera acompañarnos en esta parte de la discusión el Subsecretario de Pesca y Acuicultura, don Raúl Súnico?

El señor MONTES.- Sí.

El señor BIANCHI.- No.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, me parece muy importante avanzar en la creación de una institucionalidad un tanto reflexiva y que una el conocimiento, la investigación a la pesquería, por varias razones.
Todas las especies en Chile están colapsadas. Y si bien ya hay algunas en proceso de extinción, las que todavía no lo están igual van a entrar en dicho proceso, porque se hallan colapsadas.
La historia muestra que la captura está muy por sobre la capacidad de reproducción.
Nosotros aprobamos una Ley de Pesca que es totalmente antiecológica y antidesarrollo de las especies, porque en vez de poner los incentivos, por ejemplo, en la entrega de concesiones relacionadas con el valor agregado que se les imprima a los recursos; con usar artes de pesca menos invasivas; con privilegiar aquellas actividades que tuvieran mejores relaciones con las comunidades y con los trabajadores, se optó por otro criterio, razón por la cual yo en ese momento voté en contra de esa iniciativa.
Pero aquí sucede algo paradojal: Chile tiene mucho más mar que tierra. Por tanto, desde el punto de vista de la sustentabilidad alimentaria, su futuro, como el del plantea, está más en el ecosistema marino que en los terrestres.
En consecuencia, mirar esto de manera prospectiva es una gran inversión de futuro, porque los principales recursos alimentarios -no solamente los peces, las microalgas y otros organismos- se encuentran en el ecosistema marino. Este es un mundo totalmente desconocido, en el que no se ha desarrollado investigación, por falta de recursos. Pero ahí está el futuro incluso de la sobrevivencia de la especie humana.
Por lo tanto, si Chile tuviera visión estaría intentando anticiparse a ese futuro, para capturarlo y poder así disponer de un nicho que le permita transformarse en un país relevante.
Nosotros debemos aprender de la propia experiencia de la salmonicultura, que tiene aspectos positivos, como llegar a estar entre los primeros productores en un breve período de tiempo; y aspectos negativos, que son todas las alertas que muchos hicimos hace años respecto a los problemas de contaminación; de la masa estipulada, que superaba la capacidad de los ecosistemas; de la neutralización de residuos; de la aplicación de antibióticos, etcétera, etcétera.
Entonces, yo siento que aquí hay una gran apuesta que hacer, pero en beneficio de los pescadores artesanales. Debemos ser mucho más ambiciosos en el contexto de esta apuesta-país. Cuando uno habla de proyecto-país se refiere a esto. Por tanto, hay que habilitar a los pescadores artesanales para que sean actores relevantes en el futuro, pero con valor agregado.
Y lo otro es generar áreas de manejo. Chile debiera tener áreas exclusivas para la pesquería artesanal, con zonas de manejo. Esa es la única posibilidad de recuperar la biomasa que se ha ido perdiendo. Ello, al mismo tiempo, permite regular esta confrontación totalmente desigual entre las grandes industrias o pesquerías y el mundo de la pesca artesanal.
Entonces, señor Presidente, yo apoyo esta idea, pero me parece todavía muy insuficiente. Creo que Chile debe tener mucho más carácter y mayor visión de futuro. E insisto: nuestro desarrollo se encuentra en mayor medida en el mar que en el continente. Pero, lamentablemente, existe ceguera al respecto y no nos damos cuenta de que Chile tiene mucho más mar que tierra. Pero eso no está presente en nuestra reflexión y en nuestra forma de pensar el país.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay más Senadores inscritos.
Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (31 votos a favor y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional requerido, y se fija como plazo para presentar indicaciones el 12 de enero de 2017.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Matta y Moreira.




MODERNIZACIÓN DE LEY DE SERVICIOS DE GAS


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley de Servicios de Gas y otras disposiciones legales que indica, con segundo informe de la Comisión de Minería y Energía e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.890-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 52ª, en 15 de septiembre de 2015 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Minería y Energía: sesión 40ª, en 10 de agosto de 2016.
Minería y Energía (segundo): sesión 67ª, en 22 de noviembre de 2016.
Hacienda: sesión 67ª, en 22 de noviembre de 2016.
Discusión:
Sesión 41ª, en 16 de agosto de 2016 (se aprueba en general).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general el 16 de agosto de 2016.
La Comisión de Minería y Energía deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 1°, numerales 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 20, 21, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 50, 54; el artículo 2°, numerales 1 y 2; el artículo 3°, numeral 1, y los artículos octavo y noveno transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación. Y en todo caso habría que dejar constancia del quorum respecto de la letra c) del numeral 40 (38 en el texto de la Comisión de Hacienda) del artículo 1°, por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional que requiere para su aprobación 21 votos favorables.
La Comisión de Minería y Energía efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron acordadas por unanimidad, con excepción de aquellas que serán puestas en discusión y votación oportunamente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda se pronunció respecto de las normas de su competencia, esto es, los numerales 25, 26, 27, 30 y 33 del artículo 1°, el artículo 4°, ambos permanentes, y los artículos cuarto, octavo y noveno transitorios.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existan indicaciones renovadas.
De las enmiendas unánimes, la recaída en la letra a) del numeral 14 del artículo 1° requiere para su aprobación 21 votos favorables, por incidir en una norma de rango orgánico constitucional. Además, el inciso final del artículo 33 sexies, contenido en el numeral 31 (30 en el texto de la Comisión de Hacienda) y el inciso primero del artículo 40-K del numeral 37 (35 en el texto de la Comisión de Hacienda) del artículo 1° requieren para su aprobación 19 votos favorables, por tratarse de normas de quorum calificado.
Por otra parte, en la Comisión de Minería y Energía fueron aprobados solo por mayoría los incisos quinto y sexto del artículo 31, contenido en el numeral 27, numeral que posteriormente fue suprimido, también por mayoría de votos, en la Comisión de Hacienda. En todo caso, los mencionados incisos requerirían para su aprobación 21 votos favorables, por tener carácter orgánico constitucional.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Minería y Energía, las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda, y el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones.
Ahora bien, atendido que tanto en las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones como en las enmiendas unánimes hay algunas que son de quorum especial, la Secretaría sugiere votar las enmiendas unánimes y aplicar el resultado que se obtenga a todas, incluidas las del primer grupo, que no requieren votación, dejando constancia de que se cumple el quorum especial correspondiente, y después pasar a aquellas que solo fueron aprobadas por mayoría, entre las que se halla la supresión de los incisos que propone la Comisión de Hacienda.
Nada más, señor Presidente.


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Antes que todo, damos la bienvenida a esta discusión al señor Ministro de Energía, don Andrés Rebolledo.
Y solicito la autorización de la Sala para que ingrese al Hemiciclo el Secretario de la Comisión Nacional de Energía, don Andrés Romero.

El señor BIANCHI.- ¡No, señor Presidente!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay acuerdo.

El señor MOREIRA.- ¡Punto de reglamento, señor Presidente!

El señor HARBOE.- Yo también.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ha solicitado la palabra el señor Ministro, pero primero le voy a dar la palabra a los dos Senadores que desean plantear cuestiones reglamentarias.
En primer lugar, la tiene el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, en cumplimiento de las normas de transparencia, el artículo 5° de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y el artículo 8° del Reglamento del Senado, y en concordancia con la declaración de intereses que protocolicé el día 19 de mayo del año 2016, me voy a inhabilitar en las votaciones de este proyecto.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia, señor Senador.
)-----------------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra a continuación el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, me gustaría que la Mesa me informara lo siguiente.
Cuando se aprobó el proyecto anterior, relativo al INDESPA, pedí que se fijara plazo para presentar indicaciones hasta el 10 o el 12 de enero, pero no se dijo si se aprobaba o no.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- El plazo es el 12 de enero y quedó fijado después de la votación.
¡Hay que estar atento, señor Senador...!
)--------------(


El señor COLOMA.- Señor Presidente, ¿me permite?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿También para plantear una cuestión reglamentaria?

El señor COLOMA.- Sí.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, en función de despachar en forma rápida este proyecto, sugiero dar por aprobadas todas las modificaciones, excepto el artículo 31, que es el controvertido, de tal manera que después de la intervención del señor Ministro, se abra la votación respecto de ese precepto y así se pueda generar el debate de fondo pertinente.
Recuerdo que estamos en la discusión particular porque el proyecto ya fue aprobado en general.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien.
La propuesta del Senador Coloma facilita aún más la tramitación de la iniciativa que la que había planteado el señor Secretario.
¿Habría acuerdo para proceder en ese sentido?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Sí.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Entonces, se darían por aprobadas las normas que se indicaron hace un rato.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Se deja constancia, para los efectos del quorum, de que se hallan presentes en la Sala 23 señores Senadores.
--Se aprueban las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones y las despachadas por las Comisiones de Minería y Energía y de Hacienda, incluidas aquellas de quorum especial (23 señores Senadores presentes), exceptuado el artículo 31.


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Energía.

El señor REBOLLEDO (Ministro de Energía).- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, saludo a todos los Honorables Senadores y Senadoras.
Hoy es la primera vez que me presento ante esta Sala como Ministro de Energía, con el fin de participar en la discusión del sexto proyecto de ley del sector de energía que analizamos acá durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet. Sin duda, ha sido un trabajo legislativo intenso.
Presentamos un proyecto de ley que contempla un cambio sustancial al mercado de distribución de gas, en línea con el objetivo del nuevo escenario en materia de energía que queremos impulsar.
Para ello han sido necesarias y fundamentales varias leyes: la de fortalecimiento del Ministerio, la de licitaciones, la de transmisión y participación de ENAP en el rubro eléctrico, todas tramitadas en este período y que han significado un trabajo legislativo arduo, donde hemos podido dialogar, encontrar puntos comunes y construir acuerdos, todos en beneficio de nuestro país y en la búsqueda constante del bien común.
Este esfuerzo conjunto entre el Ejecutivo y el Parlamento también se ha reflejado en el proyecto de ley que hoy se debate, cuyos contenidos hemos mejorado gracias al trabajo en las Comisiones.
Hoy estamos acá para presentarles una iniciativa que hace solo unos meses aprobó en general, por unanimidad, esta Sala, y que cumple con actualizar la normativa de distribución de gas, que tiene su origen en la década de los treinta del siglo pasado y cuya última modificación sustancial se efectuó hace poco más de 25 años.
Nos hemos encargado de renovar una normativa desactualizada y que contiene vacíos insostenibles. Estos vacíos se observan, entre otras materias, en la metodología y procedimiento de una eventual tarificación ante el exceso de rentabilidad, el detalle de la metodología del chequeo de rentabilidad, y el cálculo de la Tasa de Costo de Capital (TCC) que se utiliza para establecer la rentabilidad máxima.
Las normas vigentes tampoco contienen una regulación explícita para redes no concesionadas ni establecen un mecanismo de solución de controversias entre la autoridad regulatoria y las empresas distribuidoras de gas de red.
En este contexto, los chequeos de rentabilidad efectuados por la Comisión Nacional de Energía han demostrado que, en algunos casos, existen rentabilidades excesivas en el mercado de distribución de gas de red concesionada.
Lamentablemente, constatado este hecho, el Estado no ha podido hacer nada. Los consumidores han quedado desprotegidos. Hoy -lo ha dicho el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia- las empresas no están sujetas a regulación tarifaria, a pesar de la rentabilidad excesiva, y el exceso de rentabilidad no puede ser devuelto a los usuarios.
Hemos trabajado arduamente con los miembros de las Comisiones de Minería y Energía y de Hacienda de este Senado, con quienes hemos constatado, nuevamente, la disposición a perfeccionar un ámbito de la legislación energética tan necesaria para nuestro país, como es el uso del gas natural como un combustible más amigable con el medio ambiente.
En ese sentido, señor Presidente, quiero realzar algunos aspectos que, a mi juicio, dan cuenta de lo adecuado, necesario y urgente que son las innovaciones legales que proponemos en el ámbito de la distribución de gas.
1. El proyecto disminuye de 11 a 9 por ciento la tasa máxima de rentabilidad económica de las empresas de distribución de gas por redes concesionadas, salvo para la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, que siempre estará sujeta a fijación tarifaria.
Cabe destacar que la rebaja será gradual y progresiva, hasta quedar en 3 por ciento en el año 2020.
2. Se aplicará el régimen de fijación tarifaria por el solo ministerio de la ley en caso de que una empresa concesionaria exceda la tasa de rentabilidad máxima permitida. Es decir, quien determinará la fijación tarifaria será el legislador.
De todas maneras, será posible discrepar ante un panel de expertos del cálculo de la tasa, dando con ello ocasión a la reclamación de la medida.
3. Se llena un vacío regulatorio y se establece el procedimiento y metodología de fijación tarifaria para los servicios de gas y servicios afines.
4. Se instaura un mecanismo de devolución expedito y oportuno a los consumidores ante exceso de la rentabilidad máxima fijada por la ley, protegiendo con ello, y con prontitud, al consumidor, lo que no hace necesario esperar varios años, como sucedería en el caso de que no se aplicara la fijación por el solo ministerio de la ley.
5. Hemos fortalecido el chequeo de rentabilidad con nueva metodología de cálculo y aumento del período de análisis a tres años móviles.
6. Se establece un órgano técnico independiente para la resolución de controversias en materias tarifarias y de chequeo de rentabilidad: el Panel de Expertos Energéticos.
7. Se cambia de lugar el rol del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC)...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ha concluido el tiempo asignado.
Se le concede un minuto adicional.

El señor HORVATH.- ¿Cuánto más necesita, señor Ministro?

El señor REBOLLEDO (Ministro de Energía).- Con dos minutos más tengo, señor Presidente. Le prometo no excederme.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Continúe, por favor.

El señor REBOLLEDO (Ministro de Energía).- Decía que uno de los elementos importantes del proyecto de ley es que se cambia de lugar el rol del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, siendo, bajo la nueva normativa, una instancia que funcionará como mecanismo para volver al régimen de libertad de precios sujeto a rentabilidad económica máxima.
8. Fomentamos las inversiones, estableciendo un régimen transitorio en el que la baja del límite de rentabilidad se aplicará escalonadamente.
Por último, señor Presidente, desde ya quiero hacer una aclaración para que la discusión que sostengamos no se sustente sobre equívocos.
La legislación que promovemos no modifica de ninguna manera las normas de la libre competencia. Las facultades del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y de la Fiscalía Nacional Económica no las tocamos en la iniciativa que nos ocupa. De mala manera podríamos entrometernos en materias legislativas que corresponden a otra área ministerial.
Quiero destacar que hace poco este Honorable Congreso aprobó una ley que ha fortalecido dicha normativa y ha incorporado nuevas obligaciones a las empresas, como el llamado a prohibir el interlocking.
De hecho, ayer asistimos a la Comisión de Economía del Senado para dar a conocer los cambios que se promueven frente a la duda que se había generado sobre el tema, dejando claro el marco normativo que deseamos modificar.
Señor Presidente, quiero reiterar que después de que sea aprobada la presente legislación, cualquier persona, empresa o grupo de interés podrá hacer las observaciones y presentaciones si estima que hay una vulneración de las normas de la libre competencia. Y dichas iniciativas deberán ser tramitadas y vistas por el correspondiente tribunal.
Todos los cambios impulsados representan, a nuestro juicio, un salto sustancial y necesario para el desafío que el futuro nos propone respecto a la regulación de un sector de la energía y al ámbito de la protección de los consumidores en un servicio como el gas concesionado y, gracias a las indicaciones trabajadas, también de las redes no concesionadas.
Resulta indispensable renovar la legislación, y con los cambios planteados creemos que lograremos una normativa que efectivamente proteja a los consumidores, mientras continuamos impulsando las inversiones que Chile necesita en materia de distribución de gas de cañería para nuevos sectores sociales y otras regiones del país.
Por lo tanto, señor Presidente, solicito el apoyo de las Honorables Senadoras y Senadores y resolver de la mejor manera posible las dudas que se presenten en la discusión particular del proyecto.
Muchas gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- A usted, señor Ministro, por su completa exposición.

El señor COLOMA.- Abra la votación, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Como ya se acordó, se hará una sola votación, y será para pronunciarnos sobre la supresión del artículo 31 que propone la Comisión de Hacienda.
)----------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Antes de continuar, quiero dar la bienvenida a una segunda delegación, también proveniente de Temuco y perteneciente a la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de dicha ciudad, que viene acompañada por el concejal Roberto Neira e invitada por el Senador Eugenio Tuma.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)----------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación, tal como lo ha planteado el Senador Coloma?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- El señor Secretario explicará lo que está en votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señoras y señores Senadores, entre las páginas 63 a 69 del comparado aparece el artículo 31, contenido en el numeral 27, cuyos incisos quinto y sexto son de rango orgánico constitucional, tal como se mencionó en la relación del proyecto. Y lo que se está votando es la proposición que formula la Comisión de Hacienda, por mayoría de votos, para suprimir el precepto.
Hago presente que la supresión no requiere quorum especial, porque, si se aprueba la recomendación de la Comisión, no habría norma modificatoria.

El señor PROKURICA.- ¡Cuestión de reglamento, señor Presidente!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señor Senador.

El señor PROKURICA.- De acuerdo con el artículo 8° del Reglamento del Senado, me inhabilito para la presente votación y para todas las que haya relacionadas con esta iniciativa.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia.
Tiene la palabra, para fundamentar el voto, el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que este es un buen proyecto de ley. Mejora sustantivamente las condiciones en que se van a fijar las tarifas de gas cuando sea necesario hacerlo.
Tenemos una sola diferencia importante, significativa, y lamento que no hayamos tenido ni el tiempo ni el espacio para haberla superado. Porque yo ni siquiera tengo claro si estoy en contra de todo el artículo 31, aunque sí, claramente, del hecho de que se elimine, como paso previo a la tarificación, el informe, el estudio del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
Creo que a nuestra institucionalidad le hace bien que dicho órgano, antes de iniciarse la tarificación, considere los aspectos de competencia del mercado, por una parte, pero también otros factores: el desarrollo tecnológico, el que una empresa pueda estar llegando a sectores más amplios de la ciudadanía y que ello haga subir su rentabilidad por estar prestando un mejor servicio.
Temo que la norma finalmente desincentive algo que debe ser muy natural y muy propio de las empresas: el hecho de brindar un buen servicio, de ser competitivas, de incorporar tecnología nueva, de poder, en definitiva, brindarles a los consumidores un servicio eficiente y que cumpla con las obligaciones contraídas, naturalmente que al menor y más bajo precio posible. Nada ganan los consumidores con una tarifa más baja si al final reciben un servicio deficiente que no los deja satisfechos.
Mucho me temo que uno de los riesgos que estamos corriendo, al eliminar este paso previo, es que cuando concurran los hechos para que haya tarificación y se exceda la rentabilidad esto no sea examinado primero por un organismo que a todos les da confianza y garantía de objetividad e imparcialidad como lo es el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia en la forma en que está contemplado hoy en nuestra legislación.
Insisto: lamento que no hayamos tenido el tiempo ni el espacio para hacer un esfuerzo serio e importante con el objeto de corregirlo.
En la Comisión de Hacienda hubo finalmente mayoría de votos para rechazar el artículo 31.
Tampoco creo que la solución sea quedarnos sin una normativa parecida o similar a esa norma. Lo que va a ocurrir es que tendremos que tratar de construir un acuerdo en la Comisión Mixta.
Ese es el efecto de votar en contra del artículo 31, y quiero que nos demos la oportunidad de construir un acuerdo, un acuerdo mejor, un acuerdo que permita la participación del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia tempranamente, antes de la tarificación.
¡Esa es toda la gran diferencia que tenemos!
¡Cómo no podremos arreglarla!
La única forma es rechazar el artículo 31. Entiendo que para ello debemos votar a favor -le pido a la Mesa que lo confirme-, pues estamos pronunciándonos respecto del informe de la Comisión de Hacienda.

El señor PIZARRO.- Se supone que estamos votando el artículo 14, colega.

El señor COLOMA.- No. El 31.

El señor LARRAÍN.- No.

El señor GARCÍA.- No, Senador Pizarro. Estamos en el artículo 31.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Señores Senadores, está haciendo uso de la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Ya termino, señor Presidente.
Decía que me estoy refiriendo al artículo 31 que, tal como indicó el señor Secretario, va de la página 63 a la 69 del comparado, si mal no recuerdo.
En conclusión, pienso que debemos darnos la oportunidad de corregir esta situación en la Comisión Mixta.
Ese es mi punto.
Voto a favor, para rechazar el artículo 31 propuesto por la Comisión de Minería y Energía.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- La Mesa entiende lo mismo que planteó el Senador señor García, y le pido al señor Secretario que lo clarifique.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, todo el proyecto, con sus respectivas modificaciones, está aprobado y se contabilizó el quorum correspondiente para las normas orgánicas.
Lo que se está votando en esta primera ocasión es la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda (páginas 63 a 69 del comparado), cuyo propósito es suprimir el artículo 31. Vale decir, que quede el texto original.
Ahora bien, los señores Senadores que estén de acuerdo con la proposición de la Comisión de Hacienda en orden a suprimir dicho artículo deben votar que sí.
En el caso de que se rechazara la propuesta de Hacienda, correspondería pasar a la columna anterior y votar la enmienda hecha por la Comisión de Minería y Energía.
Y si aun así se rechazara lo propuesto por esta última, correspondería votar el texto aprobado en general.
En cada una de esas disposiciones hay incisos que requieren quorum orgánico constitucional.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien, señor Secretario.
Es conveniente revisar la votación, especialmente por parte de quienes ya se han pronunciado.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, la primera declaración que quiero hacer es que en general a mí me parece que hemos llegado a un buen acuerdo sobre un proyecto complejo, cuyo objetivo es la modernización de los servicios de gas.
Esta iniciativa ha sido objeto de una larga tramitación tanto en la Comisión de Minería del Senado como en la Cámara de Diputados.
Creo que se mejoraron sustancialmente las reglas que venían y, en general, su contenido es bastante razonable.
Es por eso que el resto de la normativa en comento fue aprobado por unanimidad. Hay un par de detalles en los que uno podría haber planteado una redacción distinta, pero la fórmula que se ha seguido es darla por aprobada.
Sin embargo, respecto del tema específico que nos ocupa pienso que la solución fue equivocada.
En lo personal, no comparto el acuerdo al que se llegó en la Comisión de Minería y por eso en la de Hacienda fui uno de los que votaron en contra de él, razón por la cual hoy pido que se ratifique el criterio del órgano técnico que integro.
Para mí aquí hay un tema conceptual de fondo: en qué momento debe actuar el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia ante una situación en que, por problemas de mercado, puede ser necesaria una fijación de tarifas. Esto puede ocurrir. Ojalá el mercado no estuviera sujeto a aquello porque hay competencia y la lógica es que tiene que haberla. Están apareciendo muchas cosas modernas y, mientras más competencia, mejor para efectos de precios.
No obstante, existen complejidades de mercado o modelos de escala, que pueden generar en determinado momento la necesidad de fijar excepcionalmente un precio.
Si eso es así, la regla general -así lo dijo el ex Presidente de dicho Tribunal- es contar con una norma única para los distintos servicios, y lo más razonable es el mecanismo contemplado hoy día en la ley: que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, ante tal escenario, efectúe un análisis global de mercado de competencias a fin de establecer un régimen de fijación tarifaria.
Pero lo que hace este proyecto es algo muy diferente: limita el régimen de fijación tarifaria a un simple análisis de competencias, o sea, a un chequeo de rentabilidad elaborado por determinada autoridad con la Comisión Nacional de Energía, sin un elemento sustancial: el global que debe realizar el Tribunal de Defensa de la Libre competencia.
¿Y qué rol le da el proyecto a dicho organismo? Uno muy secundario que consiste, simplemente, en volver a la libertad tarifaria cuando cambien las condiciones en materia de rentabilidad.
Pienso que ese es un precedente grave en un concepto global, porque no resulta aceptable que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia funcione de determinado modo en un mercado y de manera completamente distinta en otro.
Así estaría ocurriendo con el gas en relación con otros servicios.
Entonces, yo soy partidario de que, si se da una situación en la que resulte necesario fijar tarifas, eso sea revisado mediante un análisis de competencia por el mencionado organismo, y no de que se le dé un rol de segundísimo plano como el que propone el Gobierno.
El Ministro lo explicó gráficamente y dijo que no se altera la competencia, porque lo único que se modifica es la forma como actúa el Tribunal: si lo hace con análisis de competencia previo o con el fin de volver a la libertad de tarifas, una vez que estas se fijen.
¡Esa es toda la diferencia, señor Ministro!
Y por eso opino que se afecta la competencia: porque no tiene nada que ver el rol que se le está dando al Tribunal de la Libre Competencia en un caso y en otro.
Leí atentamente las explicaciones que en la Comisión de Minería dieron los distintos invitados, entre ellas la del actual Presidente del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, y me he formado la convicción de que esa manera de resolver el problema es equivocada.
Por eso, comparto las aprensiones que acá se han planteado y soy partidario de rechazar el artículo 31, para lo cual debemos votar a favor de la modificación contenida en el informe de la Comisión de Hacienda, con el objeto de que vayamos a una Comisión Mixta y, en esos términos, podamos resolver este problema de buena manera para el país, para su libertad, para su competencia, para los consumidores.
Esto al final tiene efectos en los consumidores.
Y mientras más favorezcamos la competencia y más elementos globales de análisis incorporemos, mejor.
Lo otro, honestamente, me parecería un error.
Opino que un buen proyecto no sería completo con una traba de esta naturaleza.
Por tales razones, soy partidario de cambiar el criterio y de darle al Tribunal de la Libre Competencia un rol como el que ya tenía, con los reglamentos que faltaban y sin las limitaciones que dificultan su buen andar.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Quiero recordar a Sus Señorías que, de acuerdo a lo que está ocurriendo en esta votación, tendremos que hacer una nueva con posterioridad.
Tiene la palabra el Honorable señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, en lo que concierne al proyecto que hoy día estamos votando, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Economía quiero dejar constancia de que nosotros citamos a una sesión especial para conocer las opiniones de los Ministros de Energía y de Economía y del ex Presidente del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, señor Tomás Menchaca.
La verdad es que todos nos ilustraron muy bien.
Sin embargo, me convencí de que debemos rechazar este artículo, para lo cual debemos votar a favor, pues es un poquito enredada la modalidad de la votación.
Se ha explicado que esta legislación es antigua, que se actualizó en 1989, que es imprescindible incorporar una regulación y mejorar su contenido.
En eso estamos todos de acuerdo.
Sin embargo, a pesar de los amplios consensos a los que se llegó durante la tramitación de la iniciativa, hubo una materia -acá ya se habló de ella- que generó gran controversia, contemplada en el artículo 31 de la ley, mediante la cual se elimina la tarea hoy encomendada al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia de determinar, en caso de que se sobrepase el margen de rentabilidad, si dicho exceso se produce debido a imperfecciones propias del mercado del gas o se obtuvo en condiciones competitivas.
Así, de aprobarse el artículo en comento, una vez que se sobrepase el margen de utilidad, que el proyecto ya reduce de 5 a 3 por ciento por sobre la tasa de costo de capital, se procederá a la tarificación POR EL SOLO MINISTERIO DE LA LEY -¡en forma automática, por el solo ministerio de la ley!-, sin tener la opinión técnica y especializada del referido organismo.
En la normativa actual, previo a la tarificación se requiere una resolución del Tribunal que determine que el exceso de rentabilidad se produjo por fallas del mercado.
Quitar esta atribución al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia -aunque se diga lo contrario-, además de los efectos que genera, es una medida absolutamente contraria a lo dispuesto en la recientemente publicada ley Nº 20.945, que modificó el decreto ley Nº 211, de 1973, que fija normas en materia de libre competencia. En dicho cuerpo legal, aprobado por amplias mayorías en este Congreso, se fortalecen las facultades y obligaciones del Tribunal y, asimismo, se mejora el sistema de libre mercado, fomentando la competencia y el acceso igualitario al mercado y sancionando con altas penas a quienes cometan actos anticompetitivos.
Lamentablemente, con la eliminación de la facultad señalada, se procede a una fijación de precios, mecanismo totalmente contrario al sistema económico adoptado por nuestro país, lo que, a la larga, terminará perjudicando a los consumidores, ya que se suprimirán los incentivos a las empresas para reducir costos y entregar un mejor servicio a un menor precio, debido a que las rentabilidades que ello reporta no podrán ser percibidas.
Eso no les permitirá a las empresas mejorar su desempeño, ya que va contra la filosofía de la economía de libre mercado.
En definitiva, el proyecto del Gobierno establece que, cuando una empresa sobrepase el nuevo y reducido límite de rentabilidad, automáticamente y por el solo ministerio de la ley se le fijarán sus tarifas.
¡Qué clase de medida es esa!
No parece prudente ni congruente con nuestro sistema económico que, si se excede cierto margen de rentabilidad, se tarifique sin necesidad de consultar al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, ¡ni a nadie!, acerca de las condiciones de competencia que justifiquen o no tal tarificación.
El análisis de competencia que este proyecto está eliminando ya lo realiza dicha institución en otros sectores regulados, como el de las telecomunicaciones, el del servicio eléctrico y el relativo a materia sanitaria.
Pretender gatillar una fijación de tarifas por el solo hecho de obtener determinada rentabilidad, sin otras consideraciones, es contrario a la base más fundamental de un sistema económico de libre competencia.
Señor Presidente, ¿me puede dar más tiempo?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene treinta segundos adicionales, señor Senador.

El señor MOREIRA.- Gracias, señor Presidente.
Desde ningún punto de vista puede ocurrir en una sociedad libre y responsable que la fijación tarifaria se determine única y exclusivamente por un tope de rentabilidad, sin que se analice por qué esta se obtuvo.
La defensa de la libre competencia existe, finalmente, para beneficiar al consumidor, pero la iniciativa que nos ocupa no toma en cuenta al órgano especializado en esta materia, lo que, a la larga, terminará por perjudicar a los propios consumidores.
Por ello, señor Presidente, voto que sí a lo propuesto por la Comisión de Hacienda, para suprimir la norma que busca eliminar al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia en esta materia.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, Su Señoría, por su completa intervención.
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, no comparto, en absoluto, lo que han expuesto quienes me han antecedido.
Frente a la divergencia producida entre las Comisiones de Minería y de Hacienda, deseo fundamentar mi voto favorable a la propuesta que formuló el primer órgano técnico.
En primer lugar, el servicio domiciliario de gas es un servicio público y, por lo tanto, está sujeto a los mecanismos y procedimientos propios de la concesión de todo servicio público, dentro de los cuales la fijación de precios es perfectamente válida.
En este caso, la regla general es el régimen de libertad de precios, y solo en caso de que la rentabilidad económica promedio de los últimos tres años exceda la tasa máxima opera la fijación de precios.
Además, si la autoridad decide regular las tarifas, la empresa concesionaria mantiene una serie de garantías y derechos que aseguran un nivel de rentabilidad y la eventualidad de retornar a la libertad de precios.
En consecuencia, la fijación tarifaria no pone en riesgo ni el desarrollo de inversiones ni la provisión del servicio de distribución, como acá se ha afirmado.
Por el contrario, pienso que las reglas claras permiten dar mayores grados de confianza y seguridad a las inversiones. La situación actual, en la que no están definidos claramente los mecanismos en caso de rentabilidades excesivas, introduce mayor inestabilidad a las decisiones de inversión.
Por otra parte, entregar la resolución de esta materia al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia supone un largo proceso y también significa prolongar la incertidumbre.
Debe tenerse presente que estamos hablando de incumplimientos a la ley, es decir, de empresas que violan la norma legal, que -asumo- serán la excepción. ¡No me explico por qué dar mayores espacios a la especulación!
En la Región que represento, en la zona de Puerto Montt y Puerto Varas, se están tramitando desde el 2015 tres solicitudes de concesión para la distribución de gas domiciliario: Abastible, Lipigas y Metrogas.
En total, se podrá satisfacer la demanda de gas de más de 26 mil familias, con una inversión cercana a los 73 millones de dólares. De no aprobarse la norma propuesta por la Comisión de Minería, esas 26 mil familias quedarán menos protegidas en sus derechos como consumidores, en caso de que las empresas decidan cobrar un precio más allá de los límites de rentabilidad que establece la ley.
En mi Región no tenemos ese servicio. ¡Bienvenidos sean los proyectos de inversión!
Pero no queremos que en ella se presenten los abusos que hemos conocido en otras regiones, como en la Metropolitana, en que ha habido rentabilidad excesiva y prácticamente no se cuenta con herramientas para remediar esa situación.
¡Queremos que en nuestra Región las cosas se puedan hacer bien desde el principio!
Los diferentes casos de abusos por parte de empresas que ha conocido el país en los últimos años nos obligan a ser especialmente cuidadosos respecto del resguardo de los derechos de los consumidores.
Por su parte, creo que esta experiencia también habrá influido sobre las empresas, las que desarrollarán sus proyectos de inversión sobre bases conocidas y niveles de rentabilidad legítimos y razonables.
Estoy convencido de que el mejor escenario para propiciar las inversiones que tanto necesita el país y, sobre todo, mi Región es aquel que entrega debida protección a los derechos de las personas y, por otra parte, reglas del juego claras para las empresas.
¡En ese esquema todos ganan!
Por eso apoyo la propuesta de la Comisión de Minería y Energía. Por tanto, voto en contra de la modificación introducida por la de Hacienda.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, en la Comisión de Minería y también en la de Hacienda -se suponía que esta no vería tal asunto porque no era de su competencia- se discutió largamente el punto en comento. De acuerdo a las distintas posiciones allí expresadas, por operadores del servicio, por expertos, por académicos, por organizaciones de consumidores, se nos planteó exactamente lo mismo. Expertos en libre competencia, exministros del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, el Fiscal Nacional Económico y varios otros dijeron que carecía de sentido tener a dicho Tribunal una vez constatado el límite de rentabilidad de las empresas. Lo señalaron Andrea Butelmann, Javier Velozo, entre otros. Pero también se nos manifestó con toda claridad que esta era la mejor forma para cuidar y proteger el derecho de los consumidores.
Incluso, ayer mismo en una sesión de la Comisión de Economía, después de las intervenciones, todos llegamos a la conclusión de que en el mercado del gas de redes lo que hay es una libertad tarifaria regulada a un máximo de rentabilidad. O sea, es un mercado imperfecto, no existe una competencia ideal, como ideológicamente algunos plantean que se puede dar en este ámbito. Porque, efectivamente, una vez que se entrega la concesión, es un mercado cautivo: el que hace la inversión tiene las redes, es el que distribuye.
¿Ustedes se imaginan si damos libertad tarifaria a una empresa que tiene el monopolio en un sector determinado de una ciudad, de una comuna, de una región? Es por eso que en el proyecto se establece que las concesiones deberán ser de nivel regional.
Pero quisiera leer acá ciertas opiniones, porque argumentos se dieron muchos, y con razón, ¡con razón!
Claramente, en esta iniciativa también ha habido interés, como es natural y muy lógico, por parte de las empresas involucradas, porque lo que hace el proyecto es bajarles, acotarles la rentabilidad a un 9 por ciento, cifra que en cualquier servicio monopólico implica bastante utilidad, por decir lo menos. Y entiendo que en la Cámara de Diputados la propuesta es disminuirla a 6 por ciento.

El señor PROKURICA.- Así es.

El señor PIZARRO.- Entonces, tengamos cuidado, porque a lo mejor estamos cometiendo un error gigantesco al rechazar este artículo, ya que se puede terminar en un 6 por ciento. Y no me cabe duda de que ahí sí se producirían otro tipo de problemas.
Las empresas aquí desarrollaron un lobby clarito, dentro de sus derechos, en la defensa de sus intereses. ¿Por qué? Porque, evidentemente, a ellas les gustaría conservar la rentabilidad que autoriza la actual ley y no que se les disminuya.
Esa es la razón por la cual aquí los consumidores se ven protegidos, por cuanto esa rebaja representa inmediatamente una disminución de tarifas.
Ahora bien, ¿qué plantea Andrea Butelmann, exministra del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia? Ella señaló: "En la especie, se está proponiendo sólo un chequeo de rentabilidad y las empresas invirtieron conociendo esa restricción, aunque nunca se haya efectuado el chequeo.".
Aquí no se está limitando la inversión, ni quitando un incentivo. ¡Si las empresas saben las reglas del juego!
Una empresa italiana en la Novena Región dijo: "¡Ah, me cambiaron las reglas del juego! Yo me voy". Les aseguro que no se irá: tiene un tremendo mercado; hizo las inversiones; quiere ganar más plata. Esto es razonable, pero no en un mercado imperfecto, donde se regula la tarifa.
Por su parte, Javier Velozo, también exministro del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, sostuvo: "en el proyecto de ley en estudio, no existen cambios sustanciales en la naturaleza e intensidad de la regulación. En efecto, el mercado de distribución de gas actualmente es regulado. La intensidad regulatoria no es total, tratándose de una intervención estatal parcial.". Y agregó que "existe una libertad limitada en materia de tarifas, que cede en beneficio de los consumidores. En esta materia la iniciativa legal no realiza ninguna modificación sustancial o conceptual.".
Deseo expresar, señor Presidente, que en esta normativa la calificación para tarificar se entrega a una autoridad más idónea que el mencionado Tribunal, porque es especializada y permite un mejor y más oportuno acceso a la información relevante. Me refiero a la Comisión Nacional de Energía. El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (que, funcionalmente, tanto en la actual legislación como en la iniciativa en análisis es un organismo administrativo y no jurisdiccional) no es la autoridad administrativa más adecuada para constatar y calificar el nivel de rentabilidad de una empresa. Dicho Tribunal conserva la potestad para poner fin al régimen de tarificación parcial si las condiciones de mercado y regulatorias así lo permiten, para lo cual es el organismo público más idóneo.
Lo anterior desmiente lo que se ha dicho acá: que se afecta la libre competencia y que el Tribunal no tendría un papel que jugar...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminó su tiempo, señor Senador.
Dispone de un minuto adicional.

El señor PIZARRO.- Gracias, señor Presidente.
Reitero: el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia conserva la potestad para poner fin al régimen de tarificación parcial si las condiciones de mercado y regulatorias así lo permiten, labor para la que resulta más idóneo el referido organismo, pero no para determinar la rentabilidad, porque esto tienen que hacerlo organismos técnicos especializados, y el Tribunal no lo es.
En suma, no existe un cambio del hecho que causa la tarificación parcial, sino solo de la autoridad administrativa con la potestad pública para gatillar la regulación. Ello, con el objeto de brindar oportuna y efectiva protección a los consumidores frente a una rentabilidad de, a lo menos, un 9 por ciento, cifra inusual incluso para mercados oligopólicos. Además, implica que la amenaza de tarificación sea seria y afecte realmente los incentivos de las empresas.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, comparto lo manifestado por el Senador Pizarro, por lo que no voy a repetir sus argumentos.
Eso sí, quiero enfatizar en un punto, porque pareciera que acá todo girara en torno a la forma y la ecuación para fijar las tarifas, lo que, a mi juicio, es propio de todos estos mercados cuasimonopólicos, por su propia característica técnica.
Pero me gustaría partir de la experiencia para señalar que algo está faltando en este debate. Y así se lo dije al Ministro en la Comisión.
En el caso de la Región Metropolitana, por ejemplo, Metrogas trataba de maximizar sus utilidades poniendo sus redes donde estaba la crema del mercado, en los lugares en que tenía la mayor posibilidad de rentabilizar y pagar su inversión lo antes posible. Y, por lo tanto, se fue a los sectores de mayores ingresos. Es ahí donde ha estado extendiendo las redes.
Sin embargo, en estos días he visto la situación de Puente Alto, concretamente de la Villa San Francisco, lugar al que después de mucho tiempo decide llegar Metrogas. Pero ¿qué hace? Actúa con una total falta de respeto hacia los vecinos y pasa por los jardines de las viviendas, por los accesos. Y la verdad es que la capacidad negociadora de ellos es baja, y tuvimos que intervenir a través de la Superintendencia para que ello fuera supervisado y regulado.
¿Y qué pasa con los sectores de viviendas sociales, por ejemplo, de La Florida y Puente Alto? Allá no llega Metrogas. ¿Por qué? Primero, porque a la gente le cuesta pagar -todavía no se instalan los sistemas de prepago, como se dijo que se iba a hacer-, y en segundo lugar, porque la cantidad de consumo no guarda relación con el costo que significa colocar las redes.
Entonces, el problema no radica solo en cómo se fija la tarifa, sino que también dice relación con el tipo de obligación en cuanto a tener condiciones de oferta de gas apropiadas para los distintos sectores.
Le hemos dicho al Ministro, al Gobierno, que es fundamental que eso se regule y que se negocie con las empresas.
A mí me tocó participar en los primeros debates que se realizaron con Metrogas, en que las tarifas eran muy altas, se inflaron muchos los precios, se aumentaron demasiado los valores inicialmente.
Pero veo que hoy día el punto de mayor gravedad es que donde más se necesita hay menos oferta.
Para quienes no saben, en las viviendas sociales que están en altura la ley no permite subir balones de gas. Sin embargo, ¿qué ocurre en la realidad? No hay ninguna alternativa de abastecimiento para ellas. ¡No la hay! ¿Por qué? Porque estas redes de gas no han tenido la obligación de priorizar el servicio en altura independiente de la masa de consumo o de la rentabilidad que eso represente.
En consecuencia, quiero insistirles al señor Ministro, al Gobierno y al Senado que aquí no se trata solo de un problema de modelo tarifario, sino que también está involucrado en ello un modelo para asegurar cierta equidad en el abastecimiento, en la oferta y en las obligaciones que se les plantean a las empresas para que brinden el servicio. Y ese es un problema que dice relación con los contratos, no solo con la ley: apunta a que en la adjudicación de las concesiones se incorpore una dimensión de equidad en la distribución.
A este respecto, deseo reivindicar a los condominios de viviendas sociales, que deberían estar priorizados en la ley. Lo digo porque ningún condominio de viviendas sociales resiste hoy día una supervisión de la Superintendencia. ¡No la resiste! Todas sus viviendas tienen balones de gas adentro, con el alto riesgo que eso implica. Ello no ocurre en aquellos condominios que disponen de balones grandes en el exterior, que es otra situación. Pero los condominios de viviendas sociales no cuentan con ellos, sino que utilizan balones chicos en el interior de los departamentos.
Por tanto, reitero la necesidad de que el Ejecutivo asuma dicho problema en los contratos de concesión, pero también ojalá -lo habíamos dicho- en las normas legales, para asegurar que las empresas, en la ecuación de rentabilidad, incorporen esta carga de igual distribución a lo largo de la ciudades, de acuerdo con las necesidades, particularmente en los condominios de viviendas sociales.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, el mercado del gas es clave para el desarrollo de la matriz energética de nuestro país.
La crisis de abastecimiento de gas natural desde Argentina dejó en evidencia nuestra fragilidad, lo que llevó a la construcción de los terminales de GNL.
El mercado del gas natural en Chile se caracteriza por su bajo desarrollo; elevados precios que pagan los consumidores finales; acotada cobertura territorial; integración vertical y horizontal en los distintos segmentos de la industria, y una débil institucionalidad.
Este proyecto de ley sin duda constituye un avance, toda vez que actualiza la legislación, la dota de mayor eficacia y establece una instancia técnica y procedimientos claros para el cálculo de las rentabilidades.
Pero la pregunta de fondo es si hay competencia o no en este mercado. La interrogante apunta a si vamos a intervenir como Estado con algún mecanismo que asegure que los consumidores cuenten con el mejor servicio y el mejor precio.
Lo que señalaba el Senador Montes se relaciona con esto.
¿Crearemos condiciones para que las empresas se atrevan a invertir y a prestar servicios en los sectores más vulnerables, en las localidades más apartadas o en aquellas donde hoy día no hay interés de participar?
¿Por qué no se intervino para asegurar el libre acceso?
Si alguien construye una red, ¿cuál es la razón para no proceder de la misma manera que en el mercado eléctrico, en que cualquiera puede ingresar a la red? ¿Por qué no es posible ingresar a la red de gas?
¿Por qué mantenemos intocable el monopolio de las empresas que actualmente queremos regular y hacemos creer, señor Presidente, señor Ministro...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Señor Senador, le prestamos toda la atención que requiere.

El señor TUMA.- ... que lo que aquí estamos regulando es el mejor servicio y el mejor precio para el consumidor, en circunstancias de que el proyecto de ley en cuestión, y en particular el artículo 31, establece que será un panel de expertos el encargado de definir cuál es el marco de la rentabilidad de la línea final en la distribución, en el último precio que llega al consumidor?
¿Cómo van a definir la rentabilidad en la línea final si no sabemos cuánto cuesta? O al menos no sabemos si se trata de costos, pues son empresas relacionadas. De hecho, es un mercado imperfecto. Reitero: se trata de empresas relacionadas.
¿O me van a decir que cualquiera que quiera importar podrá llegar con gas a cualquiera de las localidades donde hay redes instaladas? ¡No puede! ¿Puede llegar por Quintero? No, porque allí eso está cerrado. Quizás podría llegar por Mejillones, pero en esa localidad el destino son los grandes consumidores, no los sectores de clientes domiciliarios, que están ubicados en el centro-sur de nuestro país.
Por tanto, a través de esta iniciativa no estamos avanzando para garantizar que al ciudadano le va a llegar el mejor precio, el mejor servicio y que habrá competencia.
¿Cuál es el bien jurídico a proteger en este proyecto de ley, la rentabilidad de una empresa o asegurar la cobertura, el servicio, el mejor precio a través de la libre competencia? ¿Y quién garantiza la libre competencia? ¿El comité de expertos? ¡No! El comité de expertos está para definir y calcular la rentabilidad. Es el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia el que debería actuar para regular un mercado que hoy no está regulado.
De la misma manera en que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia no ha podido regular el mercado de los servicios de Transbank, de los servicios bancarios adicionales, tampoco lo ha podido hacer con el gas.
Al respecto, el Presidente del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia relató en la Comisión correspondiente que la ley no le otorga el instrumento para establecer la tasa de costo de capital ni el marco de rentabilidad.
A través del Ministerio de Energía le pedimos al Banco Mundial un pronunciamiento, una opinión respecto de qué hacer en Chile para otorgar mejores facilidades a los consumidores y tener un mercado competitivo.
¿Me da un minuto, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Sí, señor Senador.

El señor TUMA.- El Banco Mundial nos dijo: "Lo que deben hacer es desintegrar el mercado. Aquí tienen un mercado que está absolutamente integrado, y lo que tienen que hacer es desintegrar o tarificar". Pero no efectuamos ni desintegración ni tarificación, sino un intermedio, ¡un híbrido!, que no asegura competencia, no asegura eficiencia, no asegura cobertura ni los mejores precios.
Por eso me parece que este articulado debería ser tratado en Comisión Mixta, a efectos de mejorar el proyecto.
Yo estoy de acuerdo con los avances de esta propuesta legislativa. No es perfecta, ¡pero es un avance! Pero no existe un análisis de competencia del mercado. En ninguna parte hay un estudio acerca de qué ocurre con las imperfecciones de este mercado, que otros colegas relataron en sus intervenciones.
Por tanto, señor Presidente, me parece que deberíamos llevar este articulado a Comisión Mixta.
He dicho.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se rechaza la proposición de la Comisión de Hacienda para suprimir el artículo 31 (21 votos en contra, 3 a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la negativa las señoras Goic, Muñoz, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Espina, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi y Andrés Zaldívar.
Votaron por la afirmativa los señores Coloma, García y Moreira.
Se abstuvieron los señores García-Huidobro y Tuma.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tendríamos que continuar con la votación de la indicación del Ejecutivo.
Ofrezco la palabra al Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, solicito que con la misma votación, pero al revés, se dé por aprobado el texto de la Comisión de Minería.

El señor PROKURICA.- ¡Muy bien!
¡No hay problema!

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Muy bien.
Estamos de acuerdo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se procederá como lo plantea el Senador señor Horvath.

El señor GUILLIER.- Hay acuerdo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Acordado.
--Se aprueba el texto propuesto por la Comisión de Minería y Energía respecto del artículo 31 (21 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.

El señor TUMA.- No hay acuerdo, señor Presidente. Yo no di mi asentimiento.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ya se votó, señor Senador.

El señor TUMA.- No hay quorum para aprobar esta norma. Yo no di el acuerdo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No lo manifestó a tiempo, señor Senador.
Ya está aprobado.

El señor TUMA.- Está aprobando algo sin quorum.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Sí contamos con el quorum requerido para la votación.

El señor PROKURICA.- Usted tocó la campana, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Efectivamente. El proyecto está despachado, señores Senadores.

No sé si el señor Ministro de Energía quiere expresar algunas palabras al cierre de este trámite.

El señor REBOLLEDO (Ministro de Energía).- Señor Presidente, lo que sucede es que esta es mi primera participación en la Sala del Senado, y me habían instruido que hasta que no terminara la votación uno no podía intervenir, ni siquiera para agradecer.
Simplemente, quiero reconocer el trabajo de las Senadoras y los Senadores.
Este proyecto ha tenido una larga tramitación. Desde nuestra perspectiva, efectivamente creemos que su contenido salvaguarda dos elementos muy fundamentales para nosotros: la protección de los intereses de los consumidores y las señales necesarias para generar las inversiones en el sector, sobre todo en aquellas regiones donde todavía no ha llegado el gas natural por redes.
Esto permitirá extender dichas redes, realizar inversiones y ojalá llegar a la mayor cantidad de hogares con un combustible que, además, ambientalmente es más amigable que muchos otros.
Me parece que con esta legislación vamos a dar la certidumbre al sector. Y, probablemente, a partir de ahora tendremos noticias muy interesantes desde el punto de vista de la inversión y, sobre todo, de la protección de los consumidores.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Le ha ido muy bien en este debut en el Senado, señor Ministro.
Esperamos que tenga tanto éxito como su antecesor.


POSIBILIDAD DE PAGO DE PROPINA POR MEDIOS ELECTRÓNICOS EN TODOS LOS ESTABLECIMIENTOS DE COMERCIO


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor García-Huidobro, de las Senadoras señoras Muñoz y Van Rysselberghe y de los Senadores señores Coloma y Letelier, en primer trámite constitucional, que facilita la entrega de propinas en establecimientos de comercio, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.329-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor García-Huidobro, señoras Muñoz y Van Rysselberghe, y señores Coloma y Letelier):
En primer trámite: sesión 59ª, en 7 de octubre de 2015 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Trabajo y Previsión Social: sesión 57ª, en 25 de octubre de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de esta iniciativa es posibilitar en las estaciones de expendio de combustibles u otros establecimientos en que habitualmente se deje propina el que esta se pueda hacer efectiva también mediante los servicios electrónicos de pago.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Muñoz y señores Allamand, Larraín y Letelier.
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 5 del informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
En discusión general el proyecto.

Tiene la palabra la Presidenta de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, tal como se señaló, esta iniciativa, originada en una moción del Senador García-Huidobro, tiene como objetivo ocuparse de manera principal de la situación de los trabajadores de las estaciones de expendio de combustibles para vehículos motorizados en lo relativo a las propinas que eventualmente puedan recibir mediante servicios electrónicos de pago.
En la ley N° 20.918, que adapta normas laborales al ámbito del turismo, se reguló el tema de la propina respecto de los trabajadores que se desempeñan atendiendo al público en restaurantes, bares, pubs, cafeterías y otros, considerando su inclusión en los medios de pago aceptados por el empleador, tales como tarjetas de crédito, de débito; cheques u otros títulos de crédito.
En el caso de las personas que se encargan de la venta de combustibles y también de aquellos trabajadores de establecimientos en que habitualmente se deja propina, no se les va a hacer aplicable la propina sugerida, pero sí el que sus empleadores posibiliten en el sistema electrónico de pago que los clientes dejen una propina si así lo estiman conveniente.
Como señaló el señor Secretario, este proyecto fue aprobado en forma unánime en la Comisión de Trabajo por los Senadores señores Allamand, Larraín, Letelier y quien habla. De modo que solicito a la Sala que resuelva en esa misma línea.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer el trámite que le dio la Comisión de Trabajo a este proyecto, el cual es muy ciudadano.
Efectivamente, en una ley anterior solo establecimos la posibilidad de que en restoranes, bares, pubs, etcétera, las propinas se cancelaran también con otros medios de pago, como las tarjetas de crédito o de débito, o incluso a través de moneda electrónica.
Sin embargo, hay muchos otros servicios que hoy día se cancelan con tarjetas de crédito o de débito, en fin; y no existe la alternativa de incluir la propina en el pago que por esa vía hacen las personas.
Por ejemplo, cuando ustedes van a una estación de servicio y pagan por la bencina o por el cambio de aceite, las empresas no aceptan que la propina se incluya en el monto que por concepto de consumo se cancela a través de esos medios de pago.
Por lo tanto, este proyecto busca ampliar lo que aprobamos anteriormente -como bien lo dijo la Senadora Muñoz-, sin que ello implique hacer aplicable la propina sugerida. En general, esta rige respecto de bares y restoranes. Pero acá solo queda a la voluntad de los clientes.
En tal sentido, creemos que esta iniciativa es muy relevante.
En el mundo de hoy se va cada vez más hacia el uso de la moneda electrónica. De manera que sería muy importante, para ser transparentes, dar la posibilidad de que los trabajadores de las bombas de bencinas o de las estaciones de servicio y también de otras áreas -tenemos el caso de los guías turísticos, a quienes los extranjeros o los propios chilenos les quieran dejar una retribución adicional por el servicio prestado- perciban la propina también a través de medios electrónicos de pago.
Por eso, agradezco al Gobierno por haberle puesto urgencia a este proyecto a fin de que podamos avanzar en lo que corresponde, es decir, en el pago electrónico de la propina.
Ojalá se pueda mantener dicha urgencia.
De otra parte, también pediría que esta iniciativa se aprobara en general y en particular, tal como lo hizo la Comisión de Trabajo. Ello, para los efectos de que sea despachada a la Cámara de Diputados.
He dicho.

La señora MUÑOZ.- ¡Abra la votación, señor Presidente!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- La Senadora señora Muñoz me ha solicitado abrir la votación.
¿Les parece a Sus Señorías?

El señor PROKURICA.- ¡Sí, señor Presidente!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, nosotros aprobamos una normativa con el objeto de que se reconozca el derecho a consignar el pago de la propina a los trabajadores que se desempeñan como garzones en establecimientos que atiendan público, quedando excluida de la interpretación de esos preceptos lo que acontece con quienes prestan servicios en las bombas de bencina.
Los trabajadores de las estaciones de servicios o bombas de bencina quizá son los que se encuentran en las condiciones más precarias en nuestro país, por cuanto laboran en empresas que a la vez son concesionarias de marcas.
La gran mayoría de los bomberos de las estaciones de servicio donde abastecemos de combustible a nuestros vehículos perciben un sueldo mínimo; la gran mayoría de ellos se ven expuestos a asaltos, y si no les cuadra la caja tienen que poner el dinero faltante de su propio bolsillo.
Entonces, una parte de sus ingresos depende de la propina.
Esa es la realidad de un sector que se halla en una situación bastante difícil.
En otro momento, señor Presidente, podremos ver cómo brindarles condiciones laborales más adecuadas a esos trabajadores. Porque -insisto- muchos de ellos se ven expuestos a ser asaltados; deben soportar el rigor del clima en el invierno, que es muy duro sobre todo para quienes deben cubrir los turnos de noche y pasar muchas horas en las bombas de bencina.
Lo que este proyecto propone, simplemente, es que a la persona que consume en una bomba de bencina se le reconozca el derecho a no ser discriminada por el medio de pago que utiliza; es decir, que al cancelar con una tarjeta de débito o de crédito pueda consignar la propina con ese medio de pago, y se asegure que ese dinero será entregado efectivamente a los trabajadores de esos establecimientos.
Señor Presidente, pido que votemos esta iniciativa en general y en particular a fin de que sea despachada a la Cámara de Diputados.
Creo que se trata de una muy buena señal para un grupo de trabajadores muy esforzados -todos somos conscientes de ello- y que no deben sufrir la discriminación por un vacío legal. Porque eso es lo que este proyecto hace: llenar un vacío legal y poner fin a una discriminación inadecuada respecto de quienes laboran en estaciones de servicio o bombas de bencina.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, este proyecto de ley busca que personas esforzadas que trabajan en estaciones de servicio o bombas de bencina tengan acceso a las propinas y no se discrimine por los medios de pago en que estas se consignan, tal como lo señalaron quienes me antecedieron en el uso de la palabra.
La iniciativa en comento persigue establecer condiciones de dignidad en el trabajo. En ese contexto la valoro, y creo que debemos apoyarla por unanimidad.
Entendemos también que se encuentra en el primer trámite constitucional. Ojalá que su paso por la Cámara de Diputados se lleve a cabo con la misma celeridad que se le ha dado en el Senado.
Se trata de un proyecto de artículo único, y esperamos despacharlo a la brevedad.
Esto dice relación con la dignidad de los trabajadores de las estaciones de servicios o bombas de bencina. Y pretendemos que en el futuro no se les discrimine por el medio de pago que el cliente emplea.
Voto a favor.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, ¡no hay duda de que hay que votar a favor un proyecto de esta naturaleza!
¿Por qué? Porque se trata de una necesidad.
Todos sabemos los sueldos que perciben las personas que trabajan como bomberos en las estaciones de servicio.
Considero que el proyecto de ley que nos ocupa es simple, pero muy generoso.
Es una forma de enviarles una señal -excúsenme la expresión- a los devotos de la "virgen del puño", a aquellos que son tacaños con quienes les prestan algún servicio cuando van a un restorán o a una bomba de bencina.
Esa persona humilde que limpia los vidrios, echa bencina, cambia el aceite tiene un sueldo verdaderamente menor.
Entonces, creo que se trata de un acto de justicia.
Para algunos podrá ser una simple iniciativa. Pero mediante ella les estamos entregando seguridad a quienes hacen su sueldo para sobrevivir sobre la base de las propinas.
Por lo tanto, me parece muy muy justo lo que estamos realizando ahora.
Algunos dirán que este es un proyecto menor. Sin embargo, resulta muy significativo para las personas de escasos recursos, para quienes trabajan contratados por sueldos mínimos que no alcanzan para sustentar a la familia.
Por lo tanto, voy a votar a favor de esta iniciativa, que han llevado adelante con mucha perseverancia los Senadores señor García-Huidobro y señora Muñoz, quienes han sido víctimas de la caricatura.
A ellos muchas veces les han dicho: "¡Pero cómo presentan ese proyecto!".
Sin embargo, esta iniciativa sencilla les da una sonrisa a muchas familias.
Yo estoy muy contento de concurrir a aprobar este proyecto, pues con frecuencia suelo ir a una estación de servicio para echar bencina o a un restorán. Y la verdad es que nunca me olvido de que no necesito de una ley para dejar el 10 por ciento o más de propina. Porque esa gente que nos atiende se lo merece.
Voto que sí.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (19 votos a favor), y por no haberse presentado indicaciones, queda aprobado también en particular, y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Allamand, Chahuán, García, García-Huidobro, Guillier, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma y Andrés Zaldívar.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto afirmativo de los Senadores señores Espina y Horvath.

)-------------(

El señor CHAHUÁN.- Pido la palabra para un punto de Reglamento.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, quiero plantear una cuestión distinta.
Necesitamos con premura que se incorpore a la Cuenta de hoy el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.261 en relación con la certificación de especialidades médicas cursadas o ejercidas en el extranjero, correspondiente a los boletines Nos. 9.906-11 y 10.924-11, refundidos, y que viene con urgencia calificada de "discusión inmediata".
Ello es sumamente relevante debido a que, si no logramos que esta iniciativa sea despachada completamente y promulgada antes del 31 de diciembre próximo, vamos a tener dificultades con los médicos extranjeros que hoy se encuentran laborando en nuestro país, con aquellos profesionales que hayan obtenido el título en el extranjero sean o no de otras nacionalidades. Porque puede tratarse de chilenos que se titularon en el exterior.
Por lo tanto, pido que el referido proyecto sea informado mediante certificado, para que se incluya en la Cuenta de hoy.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado por Su Señoría.
Acordado.



CONVENIO CON ECUADOR SOBRE RECONOCIMIENTO MUTUO DE TÍTULOS PROFESIONALES Y GRADOS ACADÉMICOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio de Reconocimiento Mutuo de Títulos Profesionales y Grados Académicos de Educación Superior entre la República de Chile y la República de Ecuador, suscrito en Quito, Ecuador, el 15 de octubre de 2015, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.713-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 41ª, en 16 de agosto de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 63ª, en 16 de noviembre de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal que se busca es facilitar el reconocimiento mutuo de títulos y grados académicos entre Chile y Ecuador.
La Comisión de Relaciones Exteriores discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Chahuán, Larraín, Letelier y Pizarro, en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados.
Nada más, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
En discusión general y particular a la vez.

Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, este Convenio es muy importante, pues lo que se persigue con la hermana República de Ecuador es el mutuo reconocimiento de títulos profesionales y grados académicos entregados por universidades e instituciones de educación superior.
Hoy día tenemos una cantidad importante de estudiantes y de diversos profesionales (maestros, doctores, en fin) provenientes de Ecuador. Y lo propio ocurre en dicha nación, donde nuestros compatriotas van a estudiar o a ejercer sus profesiones.
Sin embargo, si no se cuenta con ese tipo de convenios para facilitar el reconocimiento de títulos profesionales y grados académicos de educación superior, las más de las veces se produce una tramitación mucho más engorrosa.
Dentro del marco de desarrollar las relaciones entre los pueblos de ambos países y de colaborar en las áreas de la educación, la cultura y la ciencia, las Partes expresan su voluntad de promover la colaboración de los sistemas nacionales de evaluación y acreditación de la calidad de la educación superior de la región, y de establecer un mecanismo ágil de reconocimiento.
Según se señala, el propósito del Convenio es el mutuo reconocimiento de títulos profesionales y licenciaturas terminales, en el caso de Chile, y de títulos de grado, en el caso de Ecuador, así como los posgrados de maestría y doctorado otorgados por universidades y escuelas politécnicas -y esto es lo importante- reconocidas y autorizadas oficialmente en cada una de las Partes, sobre la base del principio de reciprocidad.
Ese es el objetivo del proyecto de acuerdo que estamos votando. Y la Comisión lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes.

El señor MOREIRA.- O sea, debiéramos votarlo a favor.
El señor PIZARRO.- Así es.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (15 votos a favor).
Votaron la señora Muñoz y los señores Chahuán, Espina, García, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros y Andrés Zaldívar.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto afirmativo del Senador señor García-Huidobro.

Tiene la palabra el señor Secretario.
Debo hacer presente a la Sala que el proyecto que viene a continuación también se halla relacionado con un acuerdo internacional. Así que perfectamente podemos discutirlo ahora.
)------------(

El señor MOREIRA.- Pido la palabra para una cuestión de Reglamento.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de ella.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, no tengo ningún problema -en especial, si se encuentran presentes expertos en materias internacionales como los Senadores señores Pizarro y Larraín- en que se vote el siguiente proyecto de acuerdo, pero pido que después se levante la sesión, porque varios colegas están integrando Comisiones y no pueden participar en el debate de iniciativas tan importantes como las que se encuentran a continuación.
No sé si habría una coincidencia al respecto.

El señor MONTES.- ¿A quiénes se refiere, Su Señoría?

El señor MOREIRA.- A la Honorable señora Goic y a los Senadores señores Letelier y Coloma, por ejemplo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Estamos dentro del tiempo del Orden del Día, de modo que es posible abocarse al siguiente asunto.

El señor MOREIRA.- Exacto. Y solicito llegar hasta ahí.
Muchas gracias.



ACUERDO ENTRE CHILE Y NORUEGA SOBRE PERMISOS DE TRABAJO PARA CARGAS FAMILIARES DE PERSONAL DE MISIONES DIPLOMÁTICAS Y CONSULARES


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Proyecto aprobatorio, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo entre la República de Chile y el Gobierno del Reino de Noruega sobre permisos de trabajo para cargas familiares de personal diplomático, consular, administrativo y técnico destinado a misiones diplomáticas y consulares, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.246-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 14ª, en 10 de mayo de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 69ª, en 23 de noviembre de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo que se persigue es permitir la realización de una actividad laboral remunerada por parte de los familiares dependientes de miembros de una representación diplomática o consular.
La Comisión discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Chahuán, Larraín y Letelier, en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados.
Nada más.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En discusión general y particular a la vez.

Si no hay objeciones, se abrirá la votación.
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, seré breve.
Nuestra Cancillería cuenta con funcionarios altamente calificados, al igual que sus cónyugues o quienes puedan ser reconocidos como cargas familiares, para estos efectos, y estas últimas personas serán autorizadas, de acuerdo con el Convenio, para trabajar en Noruega en las mismas condiciones que un ciudadano de ese país. Lo mismo sucederá a la inversa.
Ello se amplía, además, al caso de cargas familiares de chilenos o de noruegos destinados a organizaciones internacionales con sede en uno de los dos Estados.
La medida que nos ocupa es muy importante, sobre todo, para garantizar los ingresos de familias que tienen que viajar cuando media una acreditación por cuatro, cinco o seis años. En el caso de los funcionarios, particularmente cuando están desarrollando sus carreras, puede requerirse una entrada adicional que proporcione el cónyugue, por ejemplo. Eso es lo que nos interesa aprobar.
Un Convenio con Francia se acogió en términos similares.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay más inscritos.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Por 15 votos a favor, se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo.
Votaron la señora Muñoz y los señores Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros y Andrés Zaldívar.


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminado el Orden del Día.
Por haberse cumplido su objetivo, levantaré la sesión, sin perjuicio de que se les dé curso reglamentario a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor DE URRESTI:
A la señora Ministra de Salud, solicitando INFORMACIÓN PARA SEÑORA GABRIELA ALEJANDRA UNQUÉN DAMIAN SOBRE SU ESTADO DE SALUD Y ACCIONES TENDIENTES A MEJORARLA.
Al señor Ministro del Medio Ambiente, para pedir NÓMINA DE COMPAÑÍAS CON GRAVAMEN POR EMISIÓN DE CONTAMINANTES DE FUENTE FIJA y ANTECEDENTES DE INSTITUCIONES PARTICIPANTES DE PROGRAMA HUELLACHILE Y ESTIMACIÓN DE INCREMENTO DE ENTIDADES DE CERTIFICACIÓN FUTURA, CON PRECISIÓN DE SI MEDICIÓN ES A NIVEL CENTRAL O TAMBIÉN REGIONAL.
Al señor Fiscal Nacional Económico, para que remita COPIA DIGITALIZADA DE ESTUDIO ESTIMACIÓN DE SOBREPRECIO PARA EL CASO DE COLUSIÓN EN EL MERCADO DEL PAPEL TISSUE.
A la señora Contralora Regional de Los Ríos, a fin de requerir INVESTIGACIÓN ESPECIAL ANTE DENUNCIA DE DIRIGENTES DE COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL DE MANTILHUE, COMUNA DE RÍO BUENO, ACERCA DE PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE CASETAS SANITARIAS.
De los señores ARAYA, CHAHUÁN, COLOMA, ESPINA, GARCÍA y GARCÍA-HUIDOBRO, la señora GOIC, los señores HARBOE, HORVATH, LARRAÍN y MATTA, las señoras MUÑOZ y PÉREZ SAN MARTÍN, el señor PROKURICA, la señora VAN RYSSELBERGHE y el señor ZALDÍVAR:
Al señor Fiscal Nacional del Ministerio Público, a fin de consultar por DELITOS DE DETENIDOS EN CONTROLES PREVENTIVOS DE IDENTIDAD Y CANTIDAD DE FORMALIZACIONES Y MEDIDAS CAUTELARES, ASÍ COMO DE RECUPERACIONES DE LIBERTAD.
Al señor General Director de Carabineros de Chile, para que se informe acerca de DELITOS DE DETENIDOS CON APREHENSIÓN PENDIENTE, JUZGADOS DE GARANTÍA INTERVINIENTES Y MEDIDAS FINALES.
Del señor GARCÍA:
Al señor Director Nacional del Servicio Electoral, para dirigir AGRADECIMIENTO A MINISTROS DE FE SEÑORA INGRID GARRIDO LAGOS Y SEÑORES ALFREDO ARIAS LUENGO Y MARIO ESPINOZA NECULQUEO POR DESEMPEÑO EN REEMPADRONAMIENTO DE MILITANTES DE RENOVACIÓN NACIONAL EN LA ARAUCANÍA.
Del señor HORVATH:
A la señora Subsecretaria para las Fuerzas Armadas, con el objeto de pedir RECONSIDERACIÓN DE RESOLUCIÓN SOBRE CONCESIÓN MENOR EN SECTOR DE PLAYA PEJERREY, ALGARROBO.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública y al señor Director Nacional de la Policía de Investigaciones de Chile, para preguntar por CRITERIOS PARA APROBACIÓN O RECHAZO DE ENTRADA DE EXTRANJEROS, CUANTIFICACIÓN DE SU INGRESO EN ÚLTIMOS CINCO AÑOS Y EXISTENCIA DE DIFERENCIACIÓN DE COLOMBIANOS EN CHACALLUTA.
A la señora Ministra de Educación, solicitando informar acerca de ACCIONES EDUCATIVAS Y PREVENTIVAS SOBRE INFECCIONES DE TRANSMISIÓN SEXUAL, COLEGIOS CON FORMACIÓN EN EDUCACIÓN SEXUAL, ARTICULACIÓN CON MINISTERIO DE SALUD Y AVANCES EN ACTUAL ADMINISTRACIÓN.
A la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, con el objeto de que se remitan COPIA DEINFORME ANUAL DE CONFEDERACIÓN SINDICAL INTERNACIONAL SOBRE VIOLACIONES DE DERECHOS SINDICALES Y ANTECEDENTES SOBRE CANTIDAD DE TRABAJADORES EXTRANJEROS EN ÚLTIMOS CINCO AÑOS Y ÁREAS DE DESEMPEÑO, ASÍ COMO DEPOLÍTICAS PÚBLICAS PARA REGULARIZACIÓN DE TRABAJO DE INMIGRANTES.
A la señora Ministra de Salud, pidiéndole opinión en cuanto a SEGURIDAD DE USO DE PRESERVATIVO PARA PREVENCIÓN DE PAPILOMA Y SU PRIORIZACIÓN.
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y a la señora Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito, para que se informe sobre CANTIDAD DE NIÑOS FALLECIDOS EN ACCIDENTES DE TRÁNSITO EN ÚLTIMOS CINCO AÑOS Y CIFRA DE MUERTE POR USO INCORRECTO DE CINTURÓN DE SEGURIDAD O DE SILLA PORTANIÑOS, Y POLÍTICAS PÚBLICAS PARA MINIMIZAR PROBLEMA.
Al señor Director Nacional del Departamento de Extranjería y Migración, a fin de consultar por CUANTIFICACIÓN DE INGRESO DE EXTRANJEROS Y DE EXTRANJEROS BENEFICIARIOS DE VISA MERCOSUR EN ÚLTIMOS CINCO AÑOS.
Del señor PROKURICA:
A la Brigada Investigadora de Delitos Ambientales y el Patrimonio Cultural, de la Policía de Investigaciones de Chile, para que informe acerca de DESTINO DE MOMIAS DE SECTOR DE IGLESIA COLORADA, COMUNA DE TIERRA AMARILLA, y al Museo Regional de Atacama, pidiéndole antecedentes de GESTIONES PARA TRASLADO DE DICHO HALLAZGO A SUS DEPENDENCIAS.
)---------------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:5.
Sergio Cereceda Leins,
Jefe de la Redacción subrogante