REPÚBLICA DE CHILE

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

PUBLICACIÓN OFICIAL

LEGISLATURA 364ª

Sesión 26ª, en miércoles 22 de junio de 2016

Ordinaria

(De 15:21 a 18:35)

PRESIDENCIA DE SEÑORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE;

JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE, Y ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, PRESIDENTE ACCIDENTAL

SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR

____________________

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

I. ASISTENCIA

Asistieron los señores (as):

--Allamand Zavala, Andrés

--Allende Bussi, Isabel

--Araya Guerrero, Pedro

--Bianchi Chelech, Carlos

--Chahuán Chahuán, Francisco

--Coloma Correa, Juan Antonio

--De Urresti Longton, Alfonso

--Espina Otero, Alberto

--García Ruminot, José

--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro

--Girardi Lavín, Guido

--Goic Boroevic, Carolina

--Guillier Álvarez, Alejandro

--Harboe Bascuñán, Felipe

--Horvath Kiss, Antonio

--Lagos Weber, Ricardo

--Larraín Fernández, Hernán

--Letelier Morel, Juan Pablo

--Matta Aragay, Manuel Antonio

--Montes Cisternas, Carlos

--Moreira Barros, Iván

--Muñoz D´Albora, Adriana

--Navarro Brain, Alejandro

--Ossandón Irarrázabal, Manuel José

--Pérez San Martín, Lily

--Pérez Varela, Víctor

--Pizarro Soto, Jorge

--Prokurica Prokurica, Baldo

--Quintana Leal, Jaime

--Quinteros Lara, Rabindranath

--Rossi Ciocca, Fulvio

--Tuma Zedan, Eugenio

--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline

--Von Baer Jahn, Ena

--Walker Prieto, Ignacio

--Walker Prieto, Patricio

--Zaldívar Larraín, Andrés

Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido; Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán; Secretario General de Gobierno, señor Marcelo Díaz Díaz; de Economía, Fomento y Turismo, señor Luis Felipe Céspedes Cifuentes; de Justicia y Derechos Humanos, señora Javiera Blanco Suárez; del Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón González, y de Energía, señor Máximo Pacheco Matte.

Asimismo, se encontraban presentes los Subsecretarios de Justicia, señor Ignacio Suárez Eytel; del Trabajo, señor Francisco Díaz Verdugo, y de Previsión Social, señora Julia Urquieta Olivares.

Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.

II. APERTURA DE LA SESIÓN

--Se abrió la sesión a las 15:21, en presencia de 20 señores Senadores.

El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.

III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor LAGOS (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 23ª y 24ª, ordinarias, en 14 y 15 de junio del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.

IV. CUENTA

El señor LAGOS (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:

Mensajes

Diecisiete de Su Excelencia la Presidenta de la República:

Con los catorce primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:

1) El que aplica la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre (boletín N° 6.829-01).

2) El relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06).

3) El que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género (boletín N° 8.924-07).

4) El que crea la Comisión de Valores y Seguros (boletín Nº 9.015-05).

5) El que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores (boletín Nº 9.369-03).

6) El que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala, INDESPA (boletín N° 9.689-21).

7) El que sanciona el maltrato infantil (boletines N°s 9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos).

8) El que perfecciona la justicia tributaria y aduanera (boletín N° 9.892-07).

9) El que regula el desarrollo integral y armónico de caletas pesqueras a nivel nacional y fija normas para su declaración y asignación (boletín N°10.063-21).

10) El que perfecciona el Sistema de Alta Dirección Pública y Fortalece la Dirección Nacional del Servicio Civil (boletín N° 10.164-05).

11) El que moderniza la legislación aduanera (boletín N° 10.165-05).

12) El que regula la circulación de vehículos motorizados por causa de congestión vehicular o contaminación atmosférica (boletín N° 10.184-15).

13) El que regula el ejercicio del derecho a voto de los chilenos en el extranjero (boletín N° 10.344-06).

14) El que permite a los profesionales de la educación que indica, entre los años 2016 y 2024, acceder a la bonificación por retiro voluntario establecida en la ley N° 20.822 (boletín N° 10.744-04).

Con los tres últimos retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:

1) El relacionado con la tenencia responsable de mascotas y animales de compañía (boletín N° 6.499-11).

2) El que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y la ley N° 20.502, que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, para permitir la creación de los consejos comunales y los planes comunales de seguridad pública (boletín Nº 9.601-25).

3) El que enmienda la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y otros cuerpos legales en lo relativo a probidad y transparencia (boletín Nº 10.264-07).

--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.

Oficios

De la Honorable Cámara de Diputados, con el que solicita el acuerdo del Senado para archivar los siguientes proyectos de ley:

1) Proyecto, iniciado en moción de los Senadores señores Pizarro y Ruiz-Esquide, que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza en materia de educación sexual (boletín N° 4.514-04).

El señor LAGOS (Presidente).- Entiendo que el Honorable señor Pizarro, uno de sus autores, se opone al archivo de ese proyecto.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor PIZARRO.- Tiene razón, señor Presidente. Y pido que no se archive esa iniciativa, que ya fue aprobada acá.

Mediante ella, modificando la Ley Orgánica de Enseñanza, se establece de manera permanente dentro de la malla curricular la educación sexual para los jóvenes.

Como eso forma parte de un debate que hemos tenido por años, me llama la atención que en la Cámara de Diputados no quieran legislar respecto de esa materia, que reviste gran importancia.

El señor LAGOS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviará la comunicación pertinente a la Cámara Baja.

Acordado.

Continúe, señor Prosecretario.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- La Cámara de Diputados también solicita el acuerdo del Senado para archivar el proyecto, iniciado en moción de los Senadores señores Gazmuri y Núñez, que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza para incorporar el título profesional de geólogo entre aquellos que requieren el grado de licenciado universitario (boletín N° 5.037-04).

--Se acuerda el archivo.

Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:

Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 4° transitorio de la ley N° 20.405, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos.

--Se manda archivar el documento.

Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en cuanto a las siguientes disposiciones:

-Artículo 12 de la ley N° 17.288, sobre Monumentos Nacionales.

-Artículos 59 y 121 del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1976, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que aprueba la nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones, y del inciso primero del artículo transitorio de la ley N° 20.791.

--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Del señor Ministro de Defensa Nacional:

Responde solicitud de información, requerida en nombre del Senador señor Navarro, acerca de si algunos de los generales de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública que actualmente se encuentren en servicio activo formaron parte de la Central Nacional de Informaciones.

De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:

Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Senador señor De Urresti, sobre intervención del cauce del humedal en el sector isla Teja, en el lugar que ocupó la antigua cárcel.

Del señor Subsecretario de Justicia:

Remite, ante solicitud enviada en nombre de la Senadora señora Van Rysselberghe, copia del Plan de Inversiones para la construcción de nuevos centros penitenciarios en el país y del cronograma y presupuesto estimado para el proyecto de construcción de la cárcel para las provincias de Ñuble y Biobío.

Del señor Alcalde de Graneros:

Da respuesta a solicitud de información, expedida en nombre del Senador señor Navarro, relativa al número total de extintores en esa comuna y al costo de mantención anual de ellos.

Del señor Alcalde de Sagrada Familia:

Contesta petición de información, expedida en nombre del Senador señor Navarro, en relación con el número total de extintores en esa comuna y el costo de mantención anual de ellos.

Del señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social:

Responde requerimiento, formulado en nombre del Senador señor Araya, para informar acerca de la situación previsional de la persona que individualiza.

De la señora Directora del SERVIU de la Región de Antofagasta:

Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor Araya, sobre el estado de tramitación de la solicitud de título de dominio presentada en el año 2015 por el ciudadano que individualiza.

--Quedan a disposición de Sus Señorías.

Informe

De la Comisión de Vivienda y Urbanismo, recaído en el proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones para especificar el tipo de infraestructura exenta de la obligación de contar con un permiso municipal y las condiciones que deben cumplir las obras de infraestructura ejecutadas por el Estado (boletines Nos 10.011-14 y 10.059-14, refundidos).

--Queda para tabla.

Mociones

De los Senadores señor Ossandón, señora Pérez San Martín y señor Tuma, con la que inician un proyecto que modifica la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, en lo relativo a la presentación de mociones y su admisibilidad (boletín Nº 10.769-07).

--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

De los Senadores señores Harboe, García, Matta, Pérez Varela y Quinteros, con la que inician un proyecto de ley que regula el funcionamiento de los parques zoológicos (boletín Nº 10.770-01).

--Pasa a la Comisión de Agricultura.

De los Senadores señor Montes, señora Allende y señores Moreira, Quinteros y Patricio Walker, con la que inician un proyecto que modifica el artículo 55 del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de fortalecer la planificación urbana (boletín Nº 10.771-14).

--Pasa a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.

De los Senadores señores Tuma, De Urresti, Lagos, Ossandón y Pizarro, con la que inician un proyecto de ley sobre reconocimiento y protección del patrimonio cultural indígena y prevención y sanción de la biopiratería (boletín Nº 10.772-04).

--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.

De los Senadores señores Matta, Girardi y Ossandón, con la que inician un proyecto que modifica la Ley General de Telecomunicaciones en lo relativo a las notificaciones durante la tramitación del otorgamiento de concesiones (boletín Nº 10.773-15).

--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.

Proyecto de acuerdo

De los Senadores señor Chahuán; señoras Allende, Goic, Muñoz y Pérez San Martín, y señores Araya, Bianchi, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Larraín, Letelier, Moreira, Prokurica, Tuma y Patricio Walker, con el que le solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, considere el estudio de una adecuada carrera funcionaria para las personas que se desempeñan en servicios dependientes del Ministerio de Salud (boletín N° S 1.887-12).

--Queda para ser votado en su oportunidad.

Comunicaciones

De la Comisión Especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes, con la que informa que se constituyó y eligió Presidente al Senador señor Patricio Walker Prieto.

--Se toma conocimiento.

De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, con la que solicita recabar el acuerdo de la Sala para que las 35 iniciativas que se indican a continuación, las cuales se encuentran en primer y segundo trámite constitucionales, se remitan a la Comisión especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes, por tratarse de materias de su competencia:

I.- Proyectos de ley, en primer trámite constitucional: 1. Penaliza la venta de personas menores de dieciocho años (boletín Nº 6.024-07); 2. Reajustabilidad y pago retroactivo de las pensiones alimenticias (boletín Nº 6.202-07); 3. Rendición de cuentas de tutores y curadores (boletín Nº 6.992-07); 4. Confiere a los abuelos el derecho a mantener una relación directa y regular con sus nietos (boletín Nº 7.076-07); 5. Sanciona penalmente el suministro de derivados del petróleo a menores de edad (boletín Nº 7.238-07); 6. Adopción de menores por parte de personas solteras, divorciadas o viudas (boletín Nº 7.639-07); 7. Modifica el Código Penal incorporando en el tipo de la injuria la que se realiza contra grupos de niños (boletín Nº 8.102-07); 8. Modifica la ley sobre Violencia Intrafamiliar con el fin de regular el pago de la multa por maltrato (boletín Nº 8.494-07); 9. Establece un régimen de penalidad accesoria aplicable a personas condenadas por delitos sexuales en contra de menores de edad y prohíbe conceder beneficios penitenciarios a los autores del delito de violación (boletín Nº 8.849-07); 10. Incorpora en el Código Penal la figura calificada de denuncia calumniosa de delitos sexuales en contra de menores de edad (boletín Nº 8.850-07); 11. Permite el procedimiento abreviado, en el caso que indica, respecto de la ley Nº 20.084, sobre sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal (boletín Nº 8.906-07); 12. Deroga el artículo 394 del Código Penal, que tipifica el delito de infanticidio (boletín Nº 8.987-07); 13. Tipifica como delito los actos de maltrato o crueldad con niños y adolescentes fuera del ámbito de la violencia intrafamiliar (boletín Nº 9.179-07); 14. Modifica la ley Nº 16.618, sobre menores, en materia de régimen de visitas (boletín Nº 9.390-07); 15. Modifica el Código Civil con el objeto de prohibir el castigo corporal y cualquier trato degradante a niños, niñas y adolescentes (boletín Nº 9.488-07); 16. Excluye en el delito de estupro, sancionado en el artículo 363 del Código Penal, la aplicación de las penas sustitutivas establecidas en el artículo 1º de la ley N° 18.216 (boletín Nº 9.636-07); 17. Modifica la ley Nº 19.968, que crea los tribunales de familia, en materia de informes periciales (boletín Nº 9.674-07); 18. Modifica la ley N° 19.986 para regular el derecho al trato respetuoso que se debe a las partes, sus representantes, abogados y procuradoras en los procesos que se tramiten en los tribunales de familia, y sanciona su infracción (boletín Nº 9.734-07); 19. Modifica el Código Civil con la finalidad de privar del derecho de demandar alimentos mayores a aquellas personas que hayan incumplido sus propias obligaciones como alimentante respecto de sus descendientes (boletín Nº 9.808-07); 20. Modifica el Código Procesal Penal con el fin de prohibir la suspensión condicional del procedimiento en los casos de delitos de índole sexual que afecten a menores de edad (boletín Nº 10.052-07); 21. Modifica los Códigos Civil y Penal en materia de reconocimiento de un hijo de filiación no matrimonial (boletín Nº 10.223-07); 22. Modifica el decreto con fuerza de ley N° 2.128 para permitir la inscripción de nacimientos en el lugar de residencia de los padres (boletín Nº 10.405-07); 23. Modifica el artículo 400 del Código Penal con el objeto de aumentar las penas de los delitos de lesiones contra menores de edad cometidos por personas que los tienen bajo su cuidado (boletín Nº 10.544-07); 24. Regula el derecho de filiación de los hijos e hijas de parejas del mismo sexo (boletín Nº 10.626-07); 25. Modifica el artículo 21 de la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, para garantizar la seguridad de las víctimas en el abandono del procedimiento en causas sobre violencia intrafamiliar (boletín Nº 10.690-07); 26. Modifica la ley N° 20.066, sobre Violencia Intrafamiliar, en lo relativo a las medidas de protección a las víctimas y al cumplimiento efectivo de las penas (boletín Nº 10.705-07), y 27. Modifica la ley N° 20.066, sobre Violencia Intrafamiliar, para limitar la aplicación de la suspensión condicional del procedimiento respecto de los delitos cometidos dentro del contexto de la violencia intrafamiliar (boletín Nº 10.729-07).

II.- Proyectos de ley en segundo trámite constitucional: 1. Modifica normas sobre patria potestad (boletín Nº 3.592-18); 2. Modifica el artículo 229 del Código Civil con el objeto de prohibir que se establezca régimen de visitas a favor de quienes han sido condenados por delitos contemplados en los párrafos 5 y 6 del Título VII del Código Penal (boletín Nº 4.919-07); 3. Modifica el artículo 14 de la ley N° 20.066, sobre Violencia Intrafamiliar, para facilitar al Ministerio Público el inicio de la investigación del delito de maltrato habitual (boletín Nº 5.200-07); 4. Modifica el artículo 366 quinquies del Código Penal, incorporando un inciso segundo nuevo con el fin de tipificar como delito la producción de material pornográfico infantil (boletín Nº 5.215-07); 5. Exige el consentimiento de la madre para el reconocimiento de paternidad de hijos de filiación no matrimonial (boletines Nos 5.706-18 y 5.812-18, refundidos); 6. Perfecciona la retención, por parte del empleador, como modalidad de pago de la pensión alimenticia, con el objeto de hacerla efectiva (boletín Nº 6.140-07); 7. Modifica normas en materia de nulidad del reconocimiento de la paternidad por vicios del consentimiento (boletín Nº 7.650-18), y 8. Modifica el Código Penal; el decreto ley N° 645, de 1925, sobre el Registro General de Condenas, y la ley N° 20.066, que establece la Ley de Violencia Intrafamiliar, destinado a aumentar la penalidad y demás sanciones aplicables para delitos cometidos en contra de menores y otras personas en estado vulnerable (boletines Nos 9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos).

--Se accede a lo solicitado.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:

Oficios

De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que aprobó el proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como el de las asignaciones familiar y maternal y el del subsidio familiar (boletín N°10.766-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").

--Pasa a la Comisión de Hacienda.

De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que aprobó las observaciones planteadas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley que moderniza el sistema de relaciones laborales introduciendo modificaciones en el Código del Trabajo (boletín N° 9.835-13) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").

--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

V. FÁCIL DESPACHO

Boletín N° 10688-06

ENMIENDA DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES EN MATERIA DE CANDIDATURAS INDEPENDIENTES

El señor LAGOS (Presidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto, iniciado en moción del Senador señor García, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 125 del D.F.L. N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en materia de candidaturas independientes, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "suma".

--Los antecedentes sobre el proyecto (10.688-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción del Senador señor García):

En primer trámite: sesión 16ª, en 17 de mayo de 2016 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 25ª, en 21 de junio de 2016.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de esta iniciativa es evitar discriminaciones arbitrarias contra los candidatos independientes que formen parte de un pacto electoral con un partido político.

La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió este proyecto en general y en particular, por ser de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Von Baer y señores Bianchi, Espina, Quinteros y Zaldívar.

Dicho órgano técnico consigna en su informe que el artículo único de la iniciativa es de rango orgánico constitucional, conforme a lo dispuesto en el artículo 119 de la Carta, por lo que para su aprobación se requieren al menos 21 votos favorables.

El texto que se propone aprobar figura en las páginas 7 y 8 del informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

El señor LAGOS (Presidente).- Hay dos inscritos: el Senador señor García y la Senadora señora Von Baer.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, la Honorable señora Von Baer va a informar el proyecto en su calidad de Presidenta de la Comisión de Gobierno.

El señor LAGOS (Presidente).- En la discusión general y particular, tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, le pido que abra la votación.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Le parece a la Sala?

El señor WALKER (don Ignacio).- Sí.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación general.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, me es muy grato informar este proyecto de ley, que se inició en moción del Senador señor José García Ruminot y tiene por objeto evitar discriminaciones arbitrarias contra los candidatos independientes que formen parte de un pacto electoral con un partido político.

La moción que da origen a esta iniciativa señala que la norma contenida en el artículo 125 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades otorga un trato discriminatorio a los candidatos independientes que forman parte de un pacto electoral, pues, para los efectos de determinar los cargos a elegir en la lista, los votos de cada candidato independiente que no forme parte de un subpacto se considerarán separada o individualmente, como si lo fueran de un partido político integrante del pacto.

Agrega que, en tal sentido, considerar separada o individualmente los votos de los candidatos independientes que forman parte de un pacto provoca una desigualdad que en la práctica, salvo en casos muy particulares, hace imposible que accedan a los cargos que correspondan a la respectiva lista.

Añade que tal situación no coincide con lo dispuesto en el artículo 18 de la Constitución Política de la República, según el cual la ley que regule los procesos electorales y plebiscitarios garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas cuanto en su participación en los señalados procesos.

Por último, indica que, de acuerdo a lo expuesto, el proyecto se presenta para evitar discriminaciones arbitrarias contra los candidatos independientes que formen parte de un pacto con un partido político.

Al iniciarse el estudio de esta iniciativa de ley en la Comisión, el Senador señor García indicó que, en su opinión, el texto del artículo 125 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, referido a los pactos electorales en la elección de concejales, es inconstitucional, pues el artículo 18 de la Carta Fundamental dispone que los independientes deben gozar de igualdad, respecto de los militantes de partidos políticos, en los procesos electorales.

En la Comisión se consensuó que los candidatos independientes que pactan con un partido político sean tratados en igualdad de condiciones y que resulten electos aquellos que obtengan las más altas mayorías. Esto tiene mayor importancia al considerar que ya los pactos y subpactos hubieron de ser declarados al SERVEL, por primera vez, este año, debido al proceso de elección primaria de alcaldes, porque sin él los pactos y subpactos eran inscritos al momento de declarar las candidaturas, lo que en este caso se ha anticipado.

Habiendo existido acuerdo sobre la conveniencia de solucionar el problema expuesto, se resolvió modificar el texto de la iniciativa.

Sobre el particular, se propuso enmendar el artículo 124 de la ley en comento, que señala la forma como se determinan los candidatos electos, para establecer una excepción que preceptúa que, no obstante lo dispuesto en los incisos precedentes -referidos al orden de la lista y a la manera de distribuir-, en el caso de una lista que consista en un pacto electoral suscrito entre un partido político y uno o más independientes -es la situación que se busca resolver-, y siempre que en dicho pacto electoral no se incluyan subpactos -es decir, que los independientes no hayan subpactado entre sí-, los candidatos tendrán igual derecho de preferencia dentro del pacto, proclamándose electos a quienes consigan las más altas mayorías considerando únicamente su votación individual.

Sometido el proyecto a votación general y particular a la vez, en los términos de la modificación antes explicitada, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores señores Bianchi, Espina, Quinteros y Zaldívar, más quien habla.

Por último, nuestra Comisión acordó solicitar que se cambie el nombre dado a la iniciativa, para señalar directamente que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades en materia de candidaturas independientes.

Adicionalmente, el proyecto cuenta con patrocinio del Ejecutivo y tiene "suma" urgencia.

Es cuanto puedo informar, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, de manera muy breve, quiero en primer término expresar mi agradecimiento al Ministro Secretario General de la Presidencia, don Nicolás Eyzaguirre -estaba recién en la Sala-, porque, comprendiendo la naturaleza de esta iniciativa y sus efectos, le puso urgencia al objeto de que sus disposiciones rijan para los próximos comicios municipales.

Hoy, la normativa vigente en materia de elecciones de concejales dispone que los partidos políticos pueden establecer pactos con candidatos independientes. Sin embargo, la propia Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades estatuye que esos candidatos no suman votos entre ellos, sino que ayudan a que la lista del pacto de determinado partido político tenga más posibilidades para conseguir cargos. Y la única manera de que los postulantes independientes sean electos es, no obteniendo más votos que otro candidato de la lista, sino logrando más votos que la suma de los candidatos del respectivo partido político.

Eso, tal como señaló la Senadora Von Baer en el informe que acaba de entregar, hace prácticamente imposible que los candidatos independientes resulten electos.

En mi concepto, ello es profundamente injusto y equivocado en momentos en que necesitamos fortalecer nuestra democracia, robustecer la participación de los independientes, llamar a que más personas con espíritu y vocación de servicio público postulen en los procesos eleccionarios.

Además, creo que la normativa en vigor es manifiestamente inconstitucional.

Estamos corrigiendo aquello de manera muy sencilla: simplemente, diciendo que el candidato independiente debe ser elegido cuando consigue más votos que el militante de un partido político.

Es algo bastante razonable y de mucha lógica.

Invito a Sus Señorías a que respaldemos este proyecto, porque es muy bueno que los independientes participen en igualdad de condiciones con respecto a los militantes de los partidos políticos, pues ello fortalece nuestra democracia y nuestro sistema político.

Por tanto, solo hay buenas razones para que votemos favorablemente y tengamos vigente la ley en proyecto para las próximas elecciones de concejales.

Lo propuesto no modifica para nada el sistema electoral. No se trata de un cambio en este, sino de que dentro de un pacto electoral los candidatos independientes tengan el mismo derecho a ser electos que los militantes de un partido político.

Finalmente, cabe puntualizar que el problema descrito se presenta solo en los casos de pactos. Porque cuando hay subpactos los independientes van en igualdad de condiciones.

¡Mayor razón para corregir una deficiencia que presenta nuestra actual legislación!

El señor LAGOS (Presidente).- Deseo recordar que este es un asunto de Fácil Despacho.

Como hay Senadores inscritos para intervenir, hago presente que también es preciso aprobar otras dos materias y la iniciativa sobre la asignación al personal del Registro Civil.

Si se insiste en hacer uso de la palabra, voy a darla. En el primer lugar para este efecto se encuentra el Honorable señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, primero que nada, quiero felicitar al Senador señor García, autor de la moción, porque creo que se viene a hacer justicia con quienes integran las listas como independientes.

En muchas ocasiones se ha terminado por perjudicar a un candidato al no ser militante de un partido. Pongo el caso de Blanca Olivares, quien se presentó en la comuna de Diego de Almagro en la elección municipal recién pasada: es la que obtuvo más votos en su lista, pero no fue elegida. ¿Por qué? Porque la normativa actual obliga a que los independientes, en su votación personal, obtengan más sufragios que todo el resto de los candidatos que son militantes.

Ha tenido lugar, entonces, un engaño y un desincentivo no solo para la participación de cualquier persona, sino que también se afecta seriamente en especial a quien no pertenece a una colectividad política -lo digo porque a este lo defiende siempre el Honorable señor Bianchi, mi vecino de banco- y cuenta con apoyo, pero sin que le alcance para vencer la sumatoria a que he hecho referencia.

Pienso que la disposición que se plantea ahora es buena y que es preciso aprobarla.

Además, en cuanto a la arista de la Carta, el texto que nos ocupa se ajusta mucho más, como se ha planteado aquí, al precepto constitucional relativo a que debe haber igualdad de condiciones entre militantes e independientes.

Por lo tanto, voy a votar a favor.

El señor LAGOS (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la discriminación contra los independientes asimismo se observa en otros cuerpos legales de carácter electoral. Ello se subsanará en el ámbito municipal, pero, con la misma voluntad con que hemos abordado la igualdad en relación con el caso de que se trata, tendremos que revisar las otras normativas a fin de que igualmente la establezcan. Solo así vamos a ir recuperando la participación de la ciudadanía, que hasta ahora observa el predominio de los partidos y el cuidado de intereses legítimos, pero propios de particulares.

Es preciso que el mismo criterio se aplique cada vez que discutamos la asignación de recursos o las condiciones que deban ser igualitarias para los independientes.

Me pronuncio por la aprobación.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, parto felicitando al Senador señor García por su moción.

El proyecto efectivamente recoge un anhelo de todo independiente que ha ido dentro de un pacto. Lo más absurdo es que, por no pertenecer a una colectividad política que lo haya integrado, simplemente no ha tenido ninguna posibilidad de ser electo si ha sacado más votos que alguien que no se encontrara en la misma situación. Tratándose de seis candidatos a concejales, por ejemplo, tenía que obtener un voto más que la suma de los de todos ellos.

Lo anterior desincentiva absolutamente cualquier participación.

Tal como lo dijo mi Honorable colega García, el artículo 18 de la Carta establece la igualdad entre los miembros de los partidos y los independientes. Pero ni siquiera somos capaces de aplicarla en nuestro Reglamento. En el Senado, basta que uno de sus miembros pertenezca a una colectividad política para que pueda constituir un Comité -a lo mejor, la gente lo desconoce, pero, si no es así, no peco en nada al expresarlo-, en tanto que se requieren al menos tres independientes para el mismo efecto. Eso da una clara muestra de que ni siquiera el Congreso tiene a bien acoger lo contemplado por la Ley Fundamental.

Me alegro de que además se haya contado con el patrocinio del Ejecutivo.

Se trata de una muy buena iniciativa, la cual considera una situación que se da cuando existe un pacto, no un subpacto. Por lo tanto, viene a resolver una dificultad y a incentivar la participación de independientes en uno de ellos con motivo de las distintas contiendas políticas.

Votaré a favor, por supuesto.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para el efecto del quórum constitucional exigido, de que 30 señores Senadores se pronunciaron a favor, y, por no haberse presentado indicaciones, queda aprobado también en particular.

Votaron las señoras Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.

El señor LAGOS (Presidente).- Como existe una nutrida agenda en el Orden del Día, que incluye tres asuntos con "discusión inmediata": el veto a la reforma laboral, la iniciativa sobre el ingreso mínimo y la correspondiente a la asignación al personal del Registro Civil, se suspende la sesión a fin de celebrar una reunión de Comités para ver cómo vamos a trabajar en el resto de la jornada.

)--------------(

--Se suspendió a las 15:46.

--Se reanudó a las 16:10.

)-----------(

El señor LAGOS (Presidente).- Continúa la sesión.

El señor Secretario dará cuenta de los acuerdos de Comités.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor LABBÉ (Secretario General).- Los Comités han acordado que se trate en primer término la iniciativa signada con el número 1 en el Orden del Día, que otorga una asignación de productividad al personal del Registro Civil e Identificación.

A continuación se abordarán las observaciones al proyecto de ley que moderniza el sistema de relaciones laborales, con un debate en conjunto para todos los vetos. Cada Comité dispondrá del mismo tiempo considerado para la hora de Incidentes. Después se votará cada punto en forma individual, tal como está numerado.

La iniciativa que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual será discutida una vez recibido el certificado correspondiente y también conforme al tiempo de los Comités en la hora de Incidentes, pero reducido a la mitad.

El señor LAGOS (Presidente).- Falta agregar que la Comisión de Hacienda queda autorizada para funcionar simultáneamente con la Sala, al igual que lo hará la de Trabajo para el solo efecto de ratificar, con la documentación oficial, lo obrado en la mañana.

VI. ORDEN DEL DÍA

Boletín N° 10627-07

ASIGNACIÓN DE PRODUCTIVIDAD PARA PERSONAL DE SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN

El señor LAGOS (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga una asignación de productividad al personal de planta y a contrata del Servicio de Registro Civil e Identificación, con certificado de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (10.627-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 23ª, en 14 de junio de 2016 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda (certificado): sesión 25ª, en 21 de junio de 2016.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El principal objetivo de la iniciativa es crear el beneficio al que se ha hecho referencia, del cual se exceptúan los funcionarios del organismo que se encuentran afectos al Sistema de Alta Dirección Pública.

La Comisión de Hacienda discutió el proyecto en general y en particular, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, y, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores García, Tuma y Zaldívar, acogió la idea de legislar.

En cuanto al debate en particular, realizó diversas enmiendas, igualmente aprobadas por unanimidad.

Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado cuya tercera columna consigna las modificaciones propuestas, y en la cuarta, el texto resultante.

Debo hacer presente que el Ejecutivo hizo llegar una indicación al artículo segundo transitorio, para reemplazar en la letra e) la frase "El pago de la asignación se efectuará en dos cuotas, en los meses de octubre y diciembre de 2017." por la siguiente oración "El pago de la asignación se efectuará en una sola cuota en el mes de octubre de 2017.".

)-------------------(

El señor LAGOS (Presidente).- Pido la autorización de la Sala para que asista a la sesión el Subsecretario de Justicia, señor Ignacio Suárez.

--Se accede.

)---------------------(

El señor LAGOS (Presidente).- En discusión general y particular a la vez.

Tiene la palabra la señora Ministra para explicar la indicación.

La señora BLANCO (Ministra de Justicia y Derechos Humanos).- Señor Presidente, se ha solicitado, en efecto, cambiar el pago en la etapa previa a 2018, cuando el incentivo entrará en régimen.

Para el presente año se ha previsto una sola cuota, en octubre, la que asciende a 412 millones de pesos.

En 2017, el monto equivale al que se registrará en régimen -es decir, mil 650 millones de pesos-, pero hemos modificado la modalidad de pago. La que Su Señoría tiene en sus manos se refiere a los meses de octubre y diciembre, en tanto que ahora planteamos -la indicación viene caminando- una sola cuota en septiembre.

El señor LAGOS (Presidente).- Para tenerlo claro, señora Ministra, la primera indicación sustituye los dos pagos en 2017 por uno solo en octubre. Ahora usted informa que una nueva reemplazará octubre por septiembre.

¿Estoy en lo correcto?

La señora BLANCO (Ministra de Justicia y Derechos Humanos).- Así es.

El señor LAGOS (Presidente).- Y está llegando en este minuto.

La señora BLANCO (Ministra de Justicia y Derechos Humanos).- En efecto.

El señor LAGOS (Presidente).- Gracias por haberlo precisado.

Puede intervenir el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Hacienda, deseo consignar -y creo que interpreto a todos los que trabajamos en ella con relación a la materia- que la iniciativa en debate no es otra cosa que el cumplimiento de un protocolo celebrado con motivo del conflicto en el Registro Civil, lo que dio lugar a considerarse el establecimiento de la asignación de productividad.

Cabe destacar que esta última se financia con recursos propios del Servicio. El gasto en régimen será de mil 650 millones de pesos, pero el primer año ascenderá a 412 millones.

En la Comisión se rectificó el porcentaje de cumplimiento. Venía un 95 por ciento y se dejó un 90, como tope, que es más o menos el mismo exigido en otras asignaciones al aplicarse este tipo de beneficio.

Los dirigentes plantearon que el pago se efectuara con mayor anticipación. Hubo discusiones y se aportaron antecedentes en orden a por qué ello sería posible o por qué no, pero, en definitiva, con el Ministro de Hacienda llegamos al acuerdo de que tenga lugar en septiembre. Fue una propuesta que todos los miembros de la Comisión realizamos ayer para lograr una salida.

Por estas razones, el órgano técnico aprobó el proyecto por unanimidad.

El señor LAGOS (Presidente).- No hay ningún inscrito.

Si no hay objeciones, se abrirá la votación.

El señor COLOMA.- ¿La idea es que nadie hable?

El señor LAGOS (Presidente).- Si Su Señoría lo desea, podrá hacerlo.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, me parece importante entregar una breve explicación.

La iniciativa ha sido largamente buscada y negociada, tanto por los dirigentes sindicales del Registro Civil como por el Gobierno, y en la Comisión de Hacienda, presidida por el Honorable señor Zaldívar, hemos tratado de ir haciendo confluir visiones respecto de las cuales ello no siempre resulta fácil. Ha sido una complejidad, y no sé si todos los problemas han quedado resueltos.

Por lo menos hay un inicio, sin embargo, en el sentido de generar una asignación de productividad, muy relevante para el personal de planta y a contrata del Registro Civil. Es la primera vez que se hará un esfuerzo de esta naturaleza.

Los funcionarios correspondientes a la Alta Dirección Pública se exceptúan, ante lo cual pregunté la razón. Ellos tienen un régimen especial. Lo entiendo.

Se supone que este será un modelo para el futuro.

Tres mil cien funcionarios recibirán una asignación que será progresiva.

El beneficio es tributable e imponible, aspecto que fue parte de la discusión, porque es cierto que se genera un grado de disminución en el monto. El Gobierno hizo presente la importancia de las jubilaciones.

Se contempla un conjunto de requisitos y rendiciones de cuenta para el otorgamiento.

Me parece positivo que se haya llegado a un acuerdo. Obviamente, el Registro Civil es un organismo muy significativo para el país. Registraba un detrimento económico muy relevante, por lo que se establece la asignación.

El costo ascenderá a 1.650 millones de pesos, en régimen.

Lo hago presente porque hay otros gastos asociados -quiero dejar constancia- en materia de revisión de estándares. En el informe financiero no quedó claro quién los iba pagar. Por eso pedí la palabra para precisar que el mayor gasto que para el Registro Civil suponga el diseño y control del sistema no puede exceder los 1.650 millones de pesos adscritos al beneficio. La idea es que esa sea la cantidad que se pueda asignar en función del cumplimiento de metas que son exigentes.

Se produjo una gran discusión acerca de si la meta más alta debía partir en el 95 por ciento de cumplimiento. La Comisión pidió, unánimemente, que comenzara en el 90 por ciento, solicitud que fue aceptada y que, a mi juicio, va en el sentido correcto. Así, entre el 75 y menos del 80 por ciento de cumplimiento, se recibirá el 50 por ciento de la asignación; entre el 80 y menos del 85 por ciento de cumplimiento, el 75 por ciento de la asignación; entre el 85 y menos del 90 por ciento de cumplimiento, el 85 por ciento de la asignación, y con 90 por ciento o más de cumplimiento, el cien por ciento del beneficio.

Igual quedo con una sensación un poco rara -y con esto termino- en cuanto a que se trataba de una cuestión de voluntad. Aquí no estuvimos peleando por un tema de recursos porque los recursos estaban: era un problema de oportunidad.

Yo concuerdo con lo que plantearon los dirigentes en orden a que el pago se efectuara en cuotas a partir del mes de abril. Hicimos el máximo esfuerzo para que así fuera. Al final, el Gobierno fue flexibilizando en algo su posición y terminamos con una cuota en septiembre. Lo óptimo hubiera sido que el próximo año se pagara en abril y en diciembre, como se había establecido en su momento.

Todos debieran estar contentos con este esfuerzo. Sin embargo, tengo la impresión de que no todos lo están. Y es parte de lo que a uno le gustaría que fuera distinto. Pero por lo menos siento que se ha hecho un esfuerzo por parte de la Comisión de Hacienda. Creo que hemos contribuido a tratar de acercar posiciones.

Espero que la dirigencia y los funcionarios de esta importante institución que es el Registro Civil, distribuidos de Arica a Punta Arenas, de alguna manera sientan que por lo menos se les ha dado una mano, lo que no significa que sea la única mano que haya que darles. Probablemente, vamos a tener que seguir trabajando en este escenario.

Así que, a la señora Nelly Díaz, Presidenta de la Asociación de Funcionarios del Servicio, y a los dirigentes que la han acompañado fiel y lealmente -¡por Dios que son trabajadores!, hay que reconocerlo-, quiero decirles que espero que seamos capaces de avanzar en este proceso y de legislar, ojalá de una forma más conveniente, hacia delante.

Por eso, vamos a votar a favor del proyecto.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, este es el resultado de una gran movilización que provocó un impacto importante en el país, en los ciudadanos, en los usuarios del Registro Civil, un servicio que la ciudadanía valora como uno de los más relevantes y más imprescindibles.

Medir y calificar la identidad de las personas tiene que ver con el reconocimiento de que todos somos distintos, somos especiales. Y ese trabajo lo hace concienzudamente el Registro Civil y su personal, que posee una larga experiencia y vinculación con la comunidad.

Sí debo decir que este es el resultado de una movilización que quizás pudo haberse evitado si hubiese existido una mejor disposición de parte del Ejecutivo para escuchar a los trabajadores. En definitiva, me parecen innecesarias la paralización y la falta de atención a la comunidad. Se hubiesen evitado de existir un diálogo que se anticipara a lo que ocurrió el último día de la negociación.

Soy partidario de que el Ejecutivo se anticipe a los conflictos a efectos de evitar, no solamente la paralización de los trabajadores, sino la falta de servicio en una institución tan importante para la ciudadanía.

Me alegro por la disposición, tanto del Gobierno como de los trabajadores, para llegar a este acuerdo, el que, si bien es cierto no fue fácil, va a permitir compensar adecuadamente el trabajo, el cumplimiento de metas y el mejoramiento de lo que hasta ahora ha sido el servicio prestado por cada uno de los funcionarios.

Me adhiero al saludo a su Directiva y a sus representantes, que permanentemente han estado asistiendo a este rito de negociación con el Ejecutivo y con los Ministerios de Hacienda y de Justicia.

Me parece que estamos llegando a un final feliz, aunque no siempre se logre todo lo que uno quisiera. Pero creo que este es un gran paso en favor de la calidad del servicio del Registro Civil.

Voto favorablemente.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, tengo una idea absolutamente contraria al Senador que me antecedió en el uso de la palabra, pues considero que si no hubiera habido una movilización nada de esto hubiese ocurrido.

Por lo tanto, celebro la movilización de cada una de las funcionarias y funcionarios, porque gracias a esa lucha se pudo llegar a un escenario relativamente favorable.

--(Aplausos en tribunas).

Y digo "relativamente favorable", señor Presidente, por otra situación.

Ayer la Presidenta Bachelet firmó el acuerdo para un trato igualitario, un trato digno para nuestros adultos mayores.

La buena noticia es que acá, efectivamente, habrá un incentivo económico para la eficiencia en el desempeño de las funciones del Registro Civil. La mala noticia es que aquel no va a engrosar, bajo ningún punto de vista, las futuras jubilaciones de sus trabajadores. Y la peor noticia es que todos quienes tengan que jubilar a partir de julio tendrán un 2 por ciento menos en sus pensiones.

Entonces, señor Presidente, claro que nos alegramos por esta asignación, que no hubiese sido posible sin una movilización, que a lo mejor no era deseada. Yo creo que nadie desea movilizarse, ni siquiera los trabajadores.

Yo saludo a la presidenta de la Asociación de Funcionarios del Registro Civil. Conversé con ella en algunas oportunidades y tenía la misma angustia que el resto de sus pares o que las mismas autoridades cuando, en algún momento, había oídos sordos para poder llegar a un entendimiento.

Por lo tanto, se ha llegado a este feliz acuerdo, pero solo gracias a aquella movilización. Yo lo celebro, pero de aquí en adelante quienes estamos en la función pública tenemos que trabajar para dejar de fabricar pobreza al momento de la jubilación.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto, en la forma propuesta por la Comisión de Hacienda y con la indicación presentada por el Ejecutivo (29 votos afirmativos), y queda despachado en este trámite.

Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

El señor LAGOS (Presidente).- Además, se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Guillier y Chahuán.

--(Aplausos en tribunas).

)-----------------(

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:

Oficios

Dos de Su Excelencia la Presidenta de la República, con los que comunica su ausencia del territorio nacional en los siguientes períodos:

-Desde el día 22 al 24 de junio en curso, en visita a La Habana, República de Cuba.

-Entre los días 25 y 27 de junio, en visita oficial a la República de Panamá.

Informa, en ambos casos, que durante su ausencia será subrogada por el Ministro titular de la Cartera del Interior y Seguridad Pública, señor Mario Fernández Baeza, con el título de Vicepresidente de la República.

--Se toma conocimiento.

De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica la nómina de Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse respecto del proyecto que modifica la Ley General de Telecomunicaciones, para establecer la obligación de una velocidad mínima garantizada de acceso a Internet (boletín N° 8.584-15).

--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.

Boletín N° 9835-13

MODERNIZACIÓN DE SISTEMA DE RELACIONES LABORALES. VETO

El señor LAGOS (Presidente).- Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde ocuparse en las observaciones de la Presidenta de la República, en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto de ley que moderniza el sistema de relaciones laborales mediante la introducción de modificaciones al Código del Trabajo, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (9.835-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 30ª, en 30 de junio de 2015 (se da cuenta).

En trámite de Comisión Mixta, sesión 5ª, en 23 de marzo de 2016.

Observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite constitucional, sesión 26ª, en 22 de junio de 2016.

Informes de Comisión:

Trabajo y Previsión Social: sesión 43ª, en 12 de agosto de 2015.

Trabajo y Previsión Social (segundo): sesión 95ª, en 20 de enero de 2016.

Hacienda: sesión 95ª, en 20 de enero de 2016.

Trabajo y Previsión Social (complementario del segundo): sesión 104ª, en 9 de marzo de 2016.

Comisión Mixta: sesión 8ª, en 6 de abril de 2016.

Trabajo y Previsión Social (observaciones): sesión 26ª, en 22 de junio de 2016.

Discusión:

Sesiones 44ª, en 18 de agosto de 2015 (queda pendiente la discusión general); 45ª y 46ª, empalmadas, en 19 de agosto de 2015 (se aprueba en general); 104ª, en 9 de marzo de 2016 (queda pendiente la discusión particular); 105ª, en 9 de marzo de 2016 (queda pendiente la discusión particular); 106ª, en 10 de marzo de 2016 (queda pendiente la discusión particular); 107ª, en 10 de marzo de 2016 (se aprueba en particular); sesión 8ª, en 6 de abril de 2016 (se aprueba el informe de la Comisión Mixta).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señoras y señores Senadores, el Ejecutivo presentó siete observaciones al texto despachado por el Congreso Nacional.

Las tres primeras proponen suprimir el inciso cuarto del artículo 303; una oración en el inciso primero del artículo 341, y los artículos 376, 377 y 378, todos contenidos en el numeral 37 del artículo 1º.

Las cuatro restantes proponen suprimir los artículos quinto, séptimo, octavo y décimo transitorios, respectivamente.

Los referidos preceptos dicen relación con normas sobre definición de negociación colectiva, partes y objetivo; pactos sobre condiciones especiales de trabajo; impugnación de nómina, quorum y otras reclamaciones, y con disposiciones transitorias relativas a algunos pactos y quorum.

Cabe hacer presente que las observaciones se discuten en general y en particular a la vez, se votan separadamente y no procede dividir la votación.

La Cámara de Diputados aprobó las mencionadas observaciones.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social propone a la Sala aprobar las observaciones, acuerdo que adoptó por 3 votos a favor y 2 en contra, en el caso de las tres primeras, y por 3 votos a favor y dos abstenciones, en lo referente a las cuatro restantes.

El señor LAGOS (Presidente).- En discusión las observaciones del Ejecutivo.

Me ha pedido la palabra la Senadora señora Muñoz, Presidenta de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para informar sobre ellas, razón por la cual no comenzarán a correr aún los tiempos acordados.

Tiene la palabra, Su Señoría.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, el veto que ha enviado Su Excelencia la Presidenta de la República a este Parlamento se fundamenta, tal como se ha señalado, en la necesidad de suprimir normas que fueron objetadas por el Tribunal Constitucional, lo que llevó, necesariamente, a proponer ajustes al proyecto.

Se expresa que el Gobierno, respetuoso de la institucionalidad, adoptó la decisión de formular un veto con el objeto de garantizar la eficacia de las demás normas legales aprobadas que no fueron objeto de reproche constitucional.

Asimismo, se indica que la modernización de las relaciones laborales propuesta ha requerido modificar los pilares del derecho colectivo del trabajo, cuales son las normas aplicables a las organizaciones sindicales, a la negociación colectiva y a la huelga. De esta forma, el ejercicio de los derechos que se produce en cada uno de ellos resulta plenamente coherente con los demás, en cuanto los derechos colectivos forman parte de un sistema general de relaciones laborales.

En cuanto a la mantención de los equilibrios del sistema de relaciones laborales, el fundamento del veto recuerda que el proyecto de ley presentado por el Ejecutivo constituye una propuesta de regulación sistémica del conjunto de los institutos del derecho colectivo, de modo tal que cuando se altera el contenido de uno de ellos inevitablemente se produce una alteración significativa en los demás.

En consecuencia -puntualiza el fundamento del veto-, la supresión de las normas de titularidad sindical desequilibra el sistema propuesto de negociación de pactos sobre condiciones especiales de trabajo. En la visión del Gobierno, permitir que las partes negocien y pacten materias tan sensibles como la distribución de las jornadas de trabajo, el tiempo de preparación para trabajar, la jornada pasiva y las horas extraordinarias, debe ir acompañado de un debido resguardo de la voluntad colectiva de los trabajadores, lo que se logra a través del reconocimiento de la titularidad sindical, esto es, por la presencia de organizaciones sindicales fortalecidas, autónomas y permanentes dentro de la empresa que sirvan de efectiva contraparte al empleador.

Suprimidas dichas normas sobre titularidad por la decisión del Tribunal Constitucional, el esquema se desequilibra gravemente, lo que aconseja la revisión de los preceptos que permiten negociar ese tipo de pactos.

De igual forma, el proyecto de ley contiene modificaciones al sistema de quorums exigidos a los sindicatos para poder negociar colectivamente, no para constituirse. Estas modificaciones se basan, precisamente, en la existencia del principio de titularidad sindical.

Por lo mismo, suprimidas las disposiciones sobre titularidad sindical, se hace indispensable revisar las normas sobre quorums de negociación.

Señor Presidente, el señor Secretario ya dio a conocer la votación que se registró en el órgano técnico respecto de cada una de las observaciones propuestas.

Por esa razón, y considerando además que cada colega tiene en su pupitre el texto comparado recaído en el veto enviado por la Presidenta Michelle Bachelet, dejo mi informe hasta acá.

El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias, señora Senadora.

Antes de darle la palabra a la señora Ministra del Trabajo, que me la ha pedido, quiero solicitar autorización a la Sala para que puedan ingresar al Hemiciclo la Subsecretaria de Previsión Social, señora Julia Urquieta, y el Subsecretario del Trabajo, señor Francisco Díaz.

--Se autoriza el ingreso.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra a continuación la Ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero partir agradeciendo a los miembros de la Comisión de Trabajo del Senado por la aprobación que han prestado al veto presidencial, un paso más en la intención del Gobierno para materializar la modernización de las relaciones laborales.

El debate de esta materia ha sido público, notorio, intenso, durante toda la tramitación del proyecto de ley -llevamos más de un año en su análisis-, e incluso llegó hasta la sede del Tribunal Constitucional.

Por ello, saludamos el respaldo que la Comisión dio hace un rato a este veto, ya como último paso para lograr la aprobación del proyecto, de forma tal que en seis meses más, cuando entre en plena vigencia la ley, las negociaciones colectivas se desarrollen de mejor manera, en mejores condiciones para las partes, con mayor equilibrio, con más información, con respeto a los derechos colectivos de los trabajadores.

El país sabe por qué hemos llegado a este veto, señor Presidente. Lo hemos presentado pues el fallo del Tribunal Constitucional echó abajo una de las instituciones fundamentales del proyecto de ley, cual era la titularidad sindical de la manera como la había planteado el Ejecutivo.

Lo señalamos desde el principio de la discusión: lo que se trata de regular con esta iniciativa es un sistema de relaciones laborales y no normas particulares o aisladas. Un sistema de relaciones laborales tiene que ser armónico, equilibrado y coherente.

Al reprocharse las reglas de titularidad sindical del modo en que las había planteado el Ejecutivo y al ser acogida esa objeción por el Tribunal Constitucional, el sistema quedó desequilibrado.

Este veto busca reequilibrar las situaciones y evitar que los grupos negociadores puedan acceder a la institución de los pactos de adaptabilidad. Porque una de las innovaciones más importantes del proyecto de ley eran justamente esos pactos.

Mediante ellos lo que se puede hacer es alterar algunas de las normas más sensibles del Derecho del Trabajo, como son las relativas a la jornada laboral y horas extraordinarias. Así nació, de hecho, la lucha sindical: luchando por el descanso semanal, por una jornada diaria que permitiera descanso y tiempo libre.

Si uno busca alterar dichas normas, porque genuinamente las necesidades productivas de la nueva relación laboral, de las exigencias que nos impone el desarrollo, así lo ameritan, eso tiene que hacerse con protección a los trabajadores y, por lo tanto, dentro de un marco de pacto y de resguardo a ese acuerdo.

En resumen, no estamos -así lo ha dicho el Ministro de Hacienda en reiteradas oportunidades y también nosotros desde el Ministerio del Trabajo- por una flexibilidad que pueda llevarse a cabo de manera unilateral, sino por una adaptabilidad pactada.

Pero el Tribunal Constitucional ha impedido que dichos pactos se realicen entre partes equivalentes. La adaptabilidad sin fortalecimiento sindical puede derivar en graves abusos.

Somos respetuosos de las instituciones, señor Presidente, y acatamos íntegramente y de buena fe el fallo.

No hemos propuesto reponer las reglas de titularidad que fueron requeridas por la Oposición de Derecha en el Tribunal Constitucional, toda vez que este ha sido claro en su sentencia.

De hecho, buscamos acuerdo con la Oposición para reformar la Constitución en el mismo y exacto sentido que dispone el Convenio 135 de la OIT, ratificado por nuestro país, con el objeto de poder avanzar en la línea de la adaptabilidad pactada con sindicatos. Sin embargo, la Oposición se negó a avanzar en esa dirección.

Por lo tanto, no nos queda otra opción que vetar los pactos de adaptabilidad en materia de jornada de trabajo excepcional, de horas extraordinarias y de jornada pasiva, porque no podemos exponernos al riesgo de que sean pactados sin los representantes de los trabajadores.

Además de ello, hemos vetado también la norma que exigía a los sindicatos acreditar el quorum de constitución a la hora de negociar. Esa exigencia, que era alta, solo se justificaba por la existencia de la titularidad sindical de la manera que la entendía el proyecto de ley.

Hay que aclarar que este veto no se refiere a la situación de los grupos negociadores. Es independiente de aquellas normas que la Derecha se opuso a regular de mejor manera. Por ende, no se deben buscar argumentos en tal sentido.

No podíamos, señor Presidente, plantear un veto aditivo, pues no nos era posible adivinar el fallo y sus fundamentos.

El Tribunal Constitucional no puede obligarnos a legislar. Y los plazos no nos permitían conocer el fallo antes de que precluyera el plazo para vetar.

En definitiva, señor Presidente...

El señor LAGOS (Presidente).- Daremos un tiempo adicional a la señora Ministra.

La señora RINCÓN (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- ... Honorables Senadoras y Senadores, estas observaciones buscan reequilibrar el proyecto, y que este quede en condiciones de ser ley.

Estamos convencidos de que esta iniciativa, a pesar de no contar con el principio de la titularidad sindical, como nos hubiese gustado, sigue siendo un avance importante para las trabajadoras y los trabajadores de nuestro país y, también, para las relaciones laborales.

La evidencia es abrumadora: las empresas donde hay mejor diálogo son aquellas que cuentan con sindicatos. Allí existen mejores condiciones de trabajo, mejores remuneraciones, mejores condiciones de seguridad, mejores índices de capacitación. La buena negociación colectiva es buena para todos.

Y esta ley en proyecto entrega importantes herramientas: un procedimiento más simple, un mejor acceso a la información, huelga efectiva, mejores reglas para la extensión de beneficios, normas que incorporan a la mujer en la dirigencia sindical, un Consejo Superior Laboral tripartito, un fondo sindical.

Señor Presidente, miramos con satisfacción estos avances. Por ello, agradecemos por el respaldo que nos han dado en el reequilibrio, a través de este veto, a la Comisión de Trabajo del Senado y a la Cámara de Diputados, que ya lo aprobó, como también esperamos que lo haga esta Sala.

Gracias, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- A usted, señora Ministra.

Ahora los señores Senadores y las señoras Senadoras comenzaremos a discutir en propiedad las observaciones.

La Honorable señora Lily Pérez ha solicitado hacer uso de la palabra en nombre del Comité Independientes y Amplitud, que tiene un tiempo de cinco minutos.

El señor PIZARRO.- Le pido que abra la votación, señor Presidente.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, ¿va a abrir la votación?

Creo que todavía no es conveniente hacerlo.

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Pizarro, no se trata de una sola votación.

El acuerdo de Comités es que luego del debate votemos en el orden que establece el veto, porque se requieren votaciones separadas.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Perfecto.

Señor Presidente, creo bien importante señalar que un sistema de relaciones laborales y de protección a los trabajadores y a las trabajadoras de nuestro país no se puede construir sobre la base de parches a través de un veto.

Considero que ese es un error político profundo del actual Gobierno, que se comete precisamente por medio de las observaciones que decidió presentar el Ejecutivo finalmente.

En primer lugar, en muchas instancias se habló, a través de algunos medios de comunicación, sobre la posibilidad de hacer una reforma constitucional.

Eso era algo bastante más factible, porque muchos de nosotros hemos planteado que hay que realizar profundas reformas constitucionales que den cuenta de cómo ha cambiado nuestro país y establecer relaciones de otro tipo, mediante las cuales los trabajadores y las trabajadoras en particular tengan la libertad de elegir ser miembros de un sindicato, o de seguir formando parte de él. Ello, contando con los mismos beneficios de carácter laboral cuando se alcanzan algunas conquistas muy importantes, porque hay que pensar que esas no solamente son para los afiliados a un sindicato.

De verdad, creo que en el mundo del trabajo hay numerosas personas que quieren ayudar a un sindicato sin la necesidad de pertenecer a él.

Entonces, pensar que todo se debe lograr estricta y necesariamente a través de la vía sindical, en mi opinión es un esquema de vida que coarta de alguna forma la libertad de los propios trabajadores y trabajadoras.

Por esa razón, votaré en contra de este veto.

El señor LAGOS (Presidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador señor Allamand, en el tiempo del partido Renovación Nacional, quien cuenta con diez minutos.

Señor Senador, ¿usted usará ese tiempo?

El señor ALLAMAND.- Sí.

El señor LAGOS (Presidente).- Muy bien.

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, estamos viendo una de las materias que han generado mayor debate; y, particularmente, revisando la situación de acatamiento o no acatamiento del fallo del Tribunal Constitucional.

Ya sostuvimos en esta Sala que, conforme a la actual Carta Fundamental, la llamada "titularidad" iba a ser declarada inconstitucional.

Algunos estaban equivocados, otros tenían razón.

Cuando se habla de una supuesta reforma a la Constitución, nosotros afirmamos que es imposible alcanzarla, por una razón muy simple: hay una diferencia insalvable de fondo.

Por una parte, las bancadas de enfrente consideran que los sindicatos son los únicos a los que les es posible negociar. Y, por otra, nosotros pensamos que en un régimen democrático deben poder hacerlo los sindicatos y los grupos de trabajadores.

Sin embargo, quiero llamar la atención acerca de las expresiones que acaba de emitir la señora Ministra del Trabajo; porque, no sé si representan o no al Ejecutivo, pero sin duda son de la máxima gravedad.

Ella ha señalado que, en su opinión, el fallo del Tribunal Constitucional no obliga al Ejecutivo a legislar. Eso es -por decirlo en forma suave- un grueso error jurídico, y definitivamente significa negar de una plumada el carácter vinculante de los fallos del Tribunal Constitucional.

En términos de doctrina, podríamos revisar la opinión de Humberto Nogueira -entre múltiples autores-, quien señala, precisamente refiriéndose al carácter vinculante de las sentencias del Tribunal Constitucional, que estas tienen, "además de su carácter declarativo que permite eliminar el vicio constitucional en el caso específico, la fuerza vinculante que establece el deber de los demás órganos estatales de seguir, de buena fe, en casos idénticos o de la misma clase los principios determinados por el Tribunal Constitucional".

En consecuencia, cuando la señora Ministra del Trabajo dice que el fallo no la obliga a legislar, está incurriendo en un vulgar desacato. Y derechamente está afirmando que el carácter vinculante de la sentencia del Tribunal no es tal.

Fíjese, señor Presidente, que cuando se estudió la adecuación a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional el mensaje presidencial pertinente decía lo siguiente:

"Después de casi 25 años de funcionamiento del Tribunal y de la reciente reforma constitucional, el país está en condiciones de asumir que todos los órganos del Estado queden obligados por lo que el Tribunal resuelva. Con ello se confiere a sus sentencias una fuerza mayor a la que tienen las emanadas de un tribunal normal.".

Por consiguiente, el tema es de gran importancia institucional.

Aquí hay dos posiciones.

La de la señora Ministra del Trabajo es que el fallo del Tribunal no la obliga. En consecuencia, tal como ocurrió ahora por omisión, no tiene ninguna obligación de ajustar la normativa a lo que el Tribunal señala. Y este dice algo muy simple: en materias de negociación colectiva, sindicatos y grupos negociadores deben estar en igualdad de condiciones.

Por lo tanto, por su omisión -repito- incurre derechamente en desacato. Evidentemente es así.

Lo anterior ha concluido en que en el día de ayer el Presidente de la Cámara de Diputados manifestara que estamos frente a una titularidad de hecho. Es decir, esa autoridad sostiene que en la actual inacción del Gobierno en esta materia se configura ni más ni menos que la misma situación que el propio Tribunal declaró que era inconstitucional.

En consecuencia, nos hallamos -reitero- ante un flagrante desacato, desde el punto de vista de la obligación que tiene el Gobierno de ajustar la normativa a lo que dice el fallo.

Pero no solo eso, señor Presidente. Cuando el veto se entromete específicamente en los temas de pactos de adaptabilidad, fíjese el absurdo que se genera.

¿Por qué se vetan tres de los cinco pactos de adaptabilidad? Porque el Gobierno dice que no quiere que los grupos negociadores tengan la posibilidad de formular pactos de adaptabilidad. Y, sin embargo, se dejan subsistentes dos. Pero en estos dos prevalece exactamente el principio que el Tribunal Constitucional ha declarado que no se aviene a nuestra Carta Fundamental: el de la titularidad sindical.

¿Qué justificación puede haber para algo tan absurdo?

Si lo que se pretendía era que los grupos negociadores no pudieran suscribir los pactos, se debió vetar a los cinco. Pero al hacerlo con tres, subsisten dos. ¿Y en qué condiciones? En principio, sobre la base de la titularidad sindical, que es precisamente lo que el Tribunal ha declarado inconstitucional.

De modo, señor Presidente, que estamos frente a un Gobierno renuente a dar cumplimiento al fallo del Tribunal Constitucional. Porque podría haberlo hecho de dos maneras: a través de un veto aditivo o mediante una ley corta. Ya no lo hizo por un veto aditivo, pero el Ejecutivo ha declarado que tampoco presentará una ley corta, con lo cual está diciendo que no va a ajustar la normativa al fallo del Tribunal.

Y no solo eso: ha señalado en diversas interpretaciones que precisamente los grupos negociadores se hallan fuera del régimen jurídico.

Entonces, en la materia de fondo, estamos frente a un incumplimiento del fallo. El Gobierno se resiste a acatarlo. ¿Y cómo tendría que hacerlo? Muy simple: debería enviar un proyecto de ley con el propósito de ajustar las normas de negociación colectiva al principio que le ha ordenado el Tribunal: equiparar grupos negociadores y sindicatos.

Y en cuanto a los pactos de adaptabilidad, resulta tan evidente que incurre en una inconstitucionalidad, que elimina tres de ellos y deja subsistentes dos.

En consecuencia, señor Presidente, queremos reiterar que nos encontramos frente a algo que no había ocurrido en democracia desde los años noventa. Hasta ahora, nunca un Gobierno había incurrido de manera expresa en desacato a un fallo del Tribunal Constitucional, que es precisamente lo que hace el Ejecutivo en esta oportunidad.

Señor Presidente, no solamente aviso que formularemos reserva de constitucionalidad, sino que hago presente que, frente a esta aberración jurídica del Ejecutivo, vamos a recurrir a todas las instancias administrativas y jurisdiccionales para pedir algo fundamental en un Estado de Derecho: que se cumpla un fallo del Tribunal Constitucional.

El Gobierno está incumpliendo el fallo: en su aspecto central de titularidad sindical y en su aspecto particular de los pactos de adaptabilidad. Y lo anterior sienta un serio precedente, que ciertamente va a dar lugar a las responsabilidades judiciales y políticas que correspondan.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

Le recuerdo que la bancada del Partido Demócrata Cristiano dispone de diez minutos.

El señor WALKER (don Ignacio).- Voy a ocupar solo cinco.

El señor LAGOS (Presidente).- Puede intervenir, Su Señoría.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, voy a votar a favor de este veto presidencial, pero como un mal menor.

Y quiero explicar por qué.

En primer lugar, lamento el fallo del Tribunal Constitucional sobre la titularidad sindical. Creo que está equivocado jurídicamente. Considero de la esencia de la negociación colectiva que allí donde exista un sindicato se negocie con este. No es monopolio, no es exclusivo; es preferente. Y donde no lo haya, se negociará con un grupo negociador.

Por lo tanto, discrepo del contenido del fallo del Tribunal Constitucional en cuanto a debilitar la esencia del proyecto sobre titularidad sindical, respecto al cual los 29 parlamentarios de la Democracia Cristiana siempre estuvimos a favor. De hecho, los siete Senadores del Comité aquí presentes enviamos una reforma constitucional para afirmar el derecho preferente del sindicato en materia de negociación colectiva.

En tal sentido, disiento también de lo que ha dicho la Oposición, de lo que ha señalado la Derecha.

En segundo término, valoro los avances de esta iniciativa a pesar de todo: establece un piso mínimo, se ocupa del tema del remplazo, introduce las adecuaciones necesarias. Hay una serie de normas importantes para los trabajadores.

No obstante, en tercer lugar, votaré a favor de este veto como un mal menor por lo siguiente.

Es cierto que casi por definición es un mal menor respecto de lo que consideraba el proyecto, en lo principal, sobre titularidad sindical. Pero, francamente, cuando uno tiene sobre la mesa veto, ley corta o reforma constitucional, sin conocer nada sobre el contenido de las dos últimas propuestas, me parece que el veto es, en ese sentido, un mal menor, desde el punto de vista de despejar las reglas del juego en materia laboral y de cerrar este capítulo de la iniciativa.

Y pese a los avances experimentados y a que soy contrario a lo que estableció el Tribunal Constitucional, en ese contexto, y para no dejar abierto el tema en materia de ley corta o de reforma constitucional, el veto lo considero -repito- un mal menor.

Sin embargo, sobre todo, quiero lamentar el veto en materia de pactos de adaptabilidad. Porque si hay algo de la esencia de una modernización del sistema de relaciones laborales es facultar a empleadores y a trabajadores para la distribución de los horarios de trabajo.

Quiero decirlo más crudamente: ya era bastante deslavado, débil e insuficiente lo que estaba en el proyecto en materia de adaptabilidad, especialmente considerando los artículos transitorios. Era bastante poco. ¡Seamos claros!

No obstante, lo que más me molesta es que pareciera que las normas sobre adaptabilidad son una concesión a la Derecha, para equilibrar las cosas, y no un asunto de convicción. En mi opinión, los pactos de adaptabilidad y el hecho de confiar en la facultad de empleadores y de trabajadores para la distribución de horarios es una cuestión de convicción.

Por lo tanto -y con esto termino-, espero que en algún momento podamos presentar una iniciativa sobre una verdadera adaptabilidad laboral, no como una concesión a la Derecha o a los empresarios, sino por convicción. Porque es propio de un sistema moderno de relaciones laborales confiar en que, dentro de las normas de la ley -45 horas de trabajo semanales, etcétera-, empleadores y trabajadores sabrán discutir, concordar la distribución de esos horarios de trabajo.

Señor Presidente, discrepo del fallo del Tribunal Constitucional en materia de titularidad sindical; valoro los aspectos rescatables del proyecto tal cual va siendo aprobado y según se va a promulgar. Pero insisto: porque soy un Senador disciplinado, votaré a favor del veto presidencial que nos ocupa, como un mal menor, por las razones que he mencionado.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

¿Su Señoría va a ocupar los diez minutos del Partido Socialista?

El señor LETELIER.- Sí.

El señor LAGOS (Presidente).- Muy bien.

El señor LETELIER.- El Senador Allamand nos trae una teoría según la cual, si uno la compartiera, el primero que cometería desacato sería él. Porque ha venido aquí a votar a favor de la titularidad sindical para el sector del turismo. No tuvo ningún problema en hacerlo. Pero, ¡claro!, eso significaría un desacato respecto al fallo del Tribunal Constitucional, por cuanto este estableció que no se puede legislar sobre titularidad.

Lo que pasa en el fondo es que el señor Senador debe asumir las consecuencias de lo que se hizo. La Derecha recurrió al Tribunal Constitucional, ganó parte de su argumentación, el Tribunal declaró que parte de la ley no se podía publicar y el Gobierno tiene que acatar eso: no publicar lo que se declaró inconstitucional.

No obstante, algo distinto -es la discusión política de fondo- es si el Tribunal Constitucional es otro poder que entra a legislar en nuestro país. Y no posee facultad para ello.

Imagínese, en la teoría del Senador Allamand, señor Presidente, que el Gobierno mandara un proyecto y nosotros lo rechazáramos. ¿También caeríamos en desacato? ¿Es decir, el Tribunal Constitucional le va a decir al Poder Legislativo cómo debe actuar?

Señor Presidente, lo que pasa es que el Senador Allamand, que antes estaba con el "desalojo" y ahora con el "desacato", quiere instrumentalizar políticamente el fallo del Tribunal Constitucional. En eso está.

Por tanto, no voy a gastar más tiempo ocupándome en sus argumentos falaces respecto al valor del presente veto supresivo.

Lo que a él no le gusta es como queda la iniciativa, no le gusta que se establezca mediante el veto que se van a eliminar los pactos de adaptabilidad.

Y, en tal sentido, discrepo de mi querido amigo el Senador Ignacio Walker, quien parte de un error conceptual -a mi juicio- en lo relativo al equilibrio en los modelos de relaciones laborales.

El Derecho del Trabajo surge de la pelea por las ocho horas y los derechos fundamentales: jornada laboral y horas extras.

Y, según el debate que se ha dado en el país, cuando uno avanza en la flexibilización de estos derechos fundamentales lo hace con los sindicatos, que tienen titularidad. Pero si poseen titularidad para modificar la jornada laboral, derechos fundamentales -no los piden los trabajadores, ¡por favor!, sino quienes organizan la actividad empresarial-, lo mínimo es que dispongan del derecho a negociar sus condiciones de trabajo, su nivel de remuneración, entre otras materias.

Lo que sucede es que algunos quieren sindicatos para lo que les conviene, no para que los derechos de los trabajadores se expresen colectivamente. Los desean, exclusivamente, para sus propios intereses.

Señor Presidente, digamos las cosas como son: tenemos a un sector de nuestro país con pánico a los sindicatos. Y han llevado el proyecto al Tribunal Constitucional con el propósito de obtener una interpretación que, a mi juicio, es ahistórica. Va a desaparecer en la historia. Serán dos, cinco o diez años. Porque todos los convenios de la OIT han sido muy claros en esta materia: el sindicato es el que representa a los trabajadores.

Más aún, señor Presidente, la Derecha republicana, la Derecha histórica de Chile, la Derecha que incluso participó en el proceso constituyente de 1980, cuando se debatió el tema, no puso ninguna objeción a la idea de que los que representan a los trabajadores son los sindicatos.

¿Qué ocurrió? El Tribunal Constitucional no quiso leer las actas constituyentes en esta materia (numeral 16° del artículo 19 de la Carta Fundamental), se ideologizó plenamente con la Derecha y tomó una opción.

Y tomó una opción a tal punto que desconoce -ese es mi mayor cuestionamiento político al Tribunal- que en el año 1989, después del plebiscito, se hizo una inflexión en la impronta constitucional en nuestro país, donde parte de la Derecha (Renovación Nacional, el partido del Senador Allamand, entre otros) concurrió a un cambio del artículo 5° de la Carta, a efectos de incorporar, como norma constitucional, los convenios y los tratados internacionales.

Hubo una inflexión. Y eso es algo que el Tribunal Constitucional no ha querido reconocer.

Lo lamento.

Frente a eso no cabe más que avanzar en un veto supresivo para evitar un proyecto de ley desequilibrado.

Con el veto se produce un reequilibrio -dada la supresión de las normas de titularidad sindical expresa en la ley-, por la vía de evitar los pactos de adaptabilidad. Porque, si los sindicatos no son los titulares para negociar salarios, condiciones de trabajo, ¿cómo van a ser solo titulares para modificar la distribución de su jornada, las horas extraordinarias? Sería como si los trabajadores quisieran trabajar más horas.

En efecto, algunos creen que ellos están felices con una jornada de 45 horas.

¡En Chile se trabajan demasiadas horas! No son ocho horas al día, cinco días a la semana. Tenemos jornadas más largas que el promedio de los países de la OCDE.

Pero eso tampoco lo quieren decir.

No están en condiciones de reconocer que la intención es que no se trabaje dos horas extraordinarias adicionales al día, sino hasta cuatro horas extras, lo que lleva a jornadas laborales de hasta doce horas al día.

Y si los trabajadores pueden negociar eso, ¿por qué no van a poder negociar sus condiciones de trabajo y sus remuneraciones?

Algunos quieren un proyecto desequilibrado.

El veto equilibra, señor Presidente, no solo eliminando ciertos pactos sobre derechos fundamentales, que son: las horas de trabajo, las horas extraordinarias y la jornada pasiva. Porque los otros dos pactos de adaptabilidad, que están ahí, se refieren a una materia distinta, no modifican las 45 horas a la semana y, en la medida en que abordan la complementariedad de la vida familiar con el trabajo, no atentan contra derechos fundamentales.

Esa es la diferencia.

Eso es lo que tampoco quieren destacar los colegas de la Oposición.

Además, se elimina un requisito que se aceptó en la tramitación previa, dado que iba a haber titularidad sindical: que no se exigiera quorum extraordinario de los sindicatos, que se mantuviera el quorum para constituirse, de manera que ese mismo quorum se requiriera para negociar.

¿Por qué?

¡Es obvio! Dado que el Tribunal Constitucional ha dejado la ambigüedad sobre el rol de los grupos negociadores, estos podrían constituirse y negociar sin un quorum especial y, por ende, tener ventaja por sobre los sindicatos.

Disculpe, señor Presidente, algunos llamarían a esto "la ley del embudo": el ancho para unos y lo angosto para los trabajadores que respetan la constitución de un sindicato, que se sacrifica, que trabaja.

Este veto supresivo establece un equilibrio.

Ahora bien, digamos dónde está la mayor dificultad de la Derecha: reconocer que este proyecto, mal que les pese, representa un tremendo avance:

-Piso garantizado en las negociaciones, ¡garantizado!

-Establecimiento de una huelga efectiva sin remplazo, ni interno, ni externo.

-Fin de la extensión unilateral de lo se negocia entre un sindicato y el empleador, algo que les duele mucho a algunos. El empleador ya no puede extender unilateralmente los beneficios, que era una de las mayores prácticas antisindicales en nuestro país.

-Aumento dramático de las multas para las prácticas antisindicales y desleales.

-Creación del Consejo Superior Laboral para establecer otro modelo de relaciones.

¡Este proyecto es un tremendo avance!

Y sí, señor Presidente, algunos tienen razón cuando dicen que se van a judicializar varios debates. Eso va a ocurrir.

Pero, discúlpenme algunos de mis colegas: confío más en la Corte Suprema que en el Tribunal Constitucional.

La Corte Suprema falla a partir de los derechos reconocidos internacionalmente. Eso es lo que ha hecho en este tiempo: no reconoce el remplazo, sí reconoce la huelga efectiva.

Por lo tanto, algunos de estos temas se van a judicializar, pero en este ciclo de la historia es mejor ese camino, dado que la Derecha no quiso avanzar en una reforma constitucional; no quiso reconocer la titularidad sindical.

Al terminar mi intervención, deseo expresar que la bancada del Partido Socialista tiene la convicción de que este es el mejor camino para una ley equilibrada. Y no tenemos la menor duda de que, a través del proceso constituyente que vamos a tener, se restablecerá el reconocimiento del rol y la importancia de los sindicatos en nuestro país, de acuerdo al Convenio 135 de la OIT, que tiene plena vigencia conforme al artículo 5° de la Constitución Política.

Por desgracia, en nuestra nación algunos creen que los trabajadores son solo insumos, costos y no parte esencial de quienes ayudan a crear la riqueza de la sociedad. Nosotros pensamos que ellos deben tener un rol en la redistribución de esa riqueza, para lograr el objetivo que quieren la Presidenta Bachelet y la Nueva Mayoría: achicar la brecha salarial en nuestro país.

Ese fue el propósito de este proyecto de ley. Y ese será su beneficio hacia el futuro.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Goic, por cinco minutos.

La señora GOIC.- Señor Presidente, me gustaría remontarme un poco a la historia, a raíz del debate y los argumentos que hemos escuchado, sobre todo de quienes obligaron a lo que hoy día tenemos que hacer: aprobar el veto presentado por el Ejecutivo.

¿Por qué se forman los sindicatos? ¿Por qué se organizan los trabajadores?

Todos sabemos cuánto ha cambiado la forma de producir en el mundo desde los tiempos de la Revolución Industrial. Los trabajadores pasaron del campo a la ciudad. Su organización fue lo que les posibilitó ir accediendo a lo que hoy día llamamos "derechos", que todos reconocemos: la posibilidad de tener una distribución de la jornada laboral. Ya se han recordado acá las ocho horas de descanso, las ocho horas de trabajo, el poder contar con períodos de vacaciones y, en general, con condiciones adecuadas de trabajo.

Nada de eso se consiguió individualmente. Y de ahí la necesidad de una organización formal, permanente, reconocida de los trabajadores.

En buena parte del debate he recurrido a las palabras del Padre Hurtado. Y él decía: "Si el trabajador quiere tener mejores condiciones, no tiene más alternativa que sumarse a sus compañeros de trabajo". Ello, en la lógica solidaria de buscar no solo el bien de cada uno de los trabajadores y trabajadoras, sino también el bien de la empresa.

Hay muchos ejemplos de empresas que tienen buenas relaciones con sus trabajadores, que funcionan con sindicatos, que llegan a acuerdos adecuados, que permanecen en el tiempo. Y ahí, lo que demuestran las cifras es que también los indicadores de productividad mejoran.

Entonces, yo quiero volver a este principio.

Efectivamente, pareciera que los sindicatos son una amenaza. A mi juicio, es muy por el contrario.

Lo que buscábamos en este proyecto, al otorgar titularidad sindical, era justamente que se llegara a acuerdos que tuvieran mayor permanencia en el tiempo y que beneficiaran a ambas partes, entendiendo que trabajador y empleador son una unidad cuando hablamos de un proceso productivo.

Distinta es la lógica del grupo negociador, la cual, más que una conversación entre dos partes por alcanzar un objetivo común, termina siendo, en la mayoría de los casos, la imposición de un grupo que se crea ad hoc muchas veces para actuar en función de los intereses del empleador.

Pero vamos al punto de fondo.

Se ha recordado acá el fallo del Tribunal Constitucional. A uno puede no gustarle -el Senador Ignacio Walker ha sido muy claro en exponer la postura de la Democracia Cristiana al respecto-, pero tenemos que acatarlo.

Sin embargo, no puedo dejar de señalar, con mucha franqueza, que llama la atención la inconsistencia en los argumentos de quienes llevaron al Tribunal Constitucional varias de las normas de la reforma laboral que aquí habíamos aprobado.

Fue en esta misma Sala donde hace algunos meses dimos aprobación, en una votación prácticamente unánime, a normas especiales para los trabajadores del turismo, en las que se reconoce la titularidad sindical. O sea, en las empresas del rubro turístico es posible que el sindicato acuerde una jornada distinta. Si este no existe, otra organización de trabajadores podrá negociar. Pero si hay sindicato, solo él podrá hacerlo.

Durante la discusión de dicho proyecto, que llevó varios años en el Parlamento -recuerdo haber visto esa materia como Diputada-, nunca escuché un cuestionamiento contra la titularidad sindical por parte de los colegas de Derecha que impugnaron parte de lo que habíamos aprobado en la reforma laboral.

Quiero señalar con mucha claridad que nos abrimos a establecer relaciones laborales más modernas. Hemos escuchado el planteamiento del Gobierno con mucha nitidez, a través del Ministro Valdés y de la Ministra Rincón: pactos de adaptabilidad con titularidad sindical, porque ello significa ponerse de acuerdo.

Por último, en el caso de los dos pactos que no fueron incluidos en el veto -aprovecho de dejar claro que hoy día discutimos las observaciones de la Presidenta de la República; por tanto, no podemos incorporar otras materias-, se presentan condiciones distintas. En ninguno de ellos se afecta la jornada laboral. Creo que eso hace una diferencia importante respecto de los tres pactos de adaptabilidad que se propone suprimir.

El señor LAGOS (Presidente).- A continuación, le ofrezco la palabra al Senador señor Hernán Larraín, en el tiempo del Comité Partido Unión Demócrata Independiente.

Dispone de once minutos. ¿Los va a usar todos?

El señor LARRAÍN.- Creo que sí.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, lo primero que corresponde hacer es felicitar al Tribunal Constitucional por haber puesto las cosas en su lugar.

Aquí se discutió mucho el asunto. Incluso algunos colegas de las bancadas de la Nueva Mayoría admitieron que el proyecto de reforma laboral presentaba serias dificultades de orden constitucional. De hecho, muchos actores de ese sector lo dijeron públicamente.

El Tribunal Constitucional, al impedir el monopolio sindical, restableció los principios de libertad sindical, que inspiran a la OIT y, también, a nuestra Carta Fundamental, como ocurre en muchos países del mundo.

Eso nos parecía esencial y, por lo mismo, era necesario respetar no solamente la posibilidad de que los trabajadores buscaran otros mecanismos de organización, diferentes de los sindicatos, sino también el hecho de que la extensión de beneficios no requiriera el veto del sindicato.

Ahora, ¿por qué se procedió así?

Aquí se habla mucho de defender los derechos de los sindicatos -por cierto, los respeto y se debe hacer todo lo posible por fortalecerlos-, pero no podemos obligar a los trabajadores a expresarse por esa vía.

Quizás, deberían preguntarse ustedes, los que defienden tanto la titularidad sindical, por qué solo un 15 por ciento de los trabajadores en Chile está sindicalizado, por qué el 85 por ciento restante no lo hace, si nadie se lo impide.

En mi opinión, ello obedece a muchas cosas: entre otras, a que hay mucha politización e instrumentalización de los sindicatos. A veces es casi como pedirles a los trabajadores que entren a un partido político. En eso se han convertido muchos sindicatos, gremios y confederaciones. Incluso, algunos discuten sobre la Constitución, el aborto... ¡cualquier tema! Y al final, no representan a los asociados. De ahí que los trabajadores no quieran afiliarse.

Por esa razón, se expresan los grupos negociadores con mucha fuerza. Quitarles ese derecho era inconstitucional. ¡Y así se ha establecido!

Valoramos esa decisión y, también, el que se entienda que se generan consecuencias a partir del fallo del Tribunal Constitucional.

Lamentablemente, no vemos que el Ejecutivo esté tomando las medidas adecuadas para avanzar. Como muy bien lo ha dicho el Senador Andrés Allamand, aquí el Gobierno no está acatando las resoluciones del fallo y los efectos que de él se desprenden.

Quiero recordar uno de los aspectos resolutivos del referido fallo. El SEXAGÉSIMO TERCERO dice: "asimismo, las constataciones de inconstitucionalidad a las que este Tribunal ha llegado son incompatibles con cualquier disposición transitoria o accesoria a las normas impugnadas en este requerimiento y que han sido declaradas inconstitucionales".

¿Qué significa eso? Que, por ejemplo, los pactos de adaptabilidad deberían entenderse como parte de aquello que no está circunscrito solo a la determinación de la negociación sindical. Cuando el Gobierno, a través del veto, deja dos pactos con titularidad sindical -margina tres y mantiene dos-, está contradiciendo la citada disposición; está yendo en contra de su cumplimiento.

Además, en el aspecto resolutivo TERCERO se indica que se acoge el primer capítulo de impugnación, referido al artículo 1º, numeral 4°, que sustituye un inciso del artículo 6º del Código del Trabajo; así como al artículo 1º, numeral 37, que sustituye el Libro IV. ¡Y así, sucesivamente!

Es decir, por efecto del fallo, no solamente se eliminan ciertas disposiciones de la reforma, sino también las sustituciones que, a partir de estas, se introdujeron a parte del proyecto. Por tanto, es preciso que eso quede plasmado en el texto que se promulgue.

Necesitamos ver la proactividad del Ejecutivo para asegurar que los contenidos de la resolución queden debidamente cumplidos. De lo contrario, ahí se termina por cerrar el círculo del desacato.

Por otra parte, varios de los Senadores de la Nueva Mayoría aquí han manifestado que en esta materia no hubo acuerdo por culpa nuestra.

A mí y al Senador Allamand nos tocó participar en muchas conversaciones sobre el particular.

El primer problema que tuvimos fue que el asunto por negociar variaba dependiendo de con quién uno dialogaba. Es bueno que se sepa: no es lo mismo conversar con la Ministra del Trabajo que hacerlo con el Ministro de Hacienda. Ellos no piensan lo mismo, como lo saben todos los chilenos. Hemos visto sus diferencias una y otra vez respecto de este proyecto.

Además, nos pedían contradecir el fallo referido. Ustedes comprenderán que, habiendo recurrido ante el Tribunal Constitucional y ganado el caso, nosotros no íbamos a ir en contra de lo resuelto en el fallo adhiriendo a un acuerdo político; sobre todo, porque nuestro sector quiere que los trabajadores no afiliados tengan sus propios derechos y no estén obligados a negociar por la única vía del sindicato.

¡No estamos a favor del monopolio sindical!

Respetemos los sindicatos y que estos se ganen el afecto de la gente.

Yo también creo en el voto voluntario -¡y es por algo!-, porque creo en la libertad de las personas y en los derechos de los trabajadores.

Y eso es lo que se contradice por esta vía.

Ahora me referiré al veto directamente.

En primer lugar, pienso que es absolutamente contradictorio -¡una vez más!- lo que plantea el Gobierno mediante este veto con lo que se consigna en el mensaje de la reforma laboral. Una y otra cosa no quedaron amarradas. Supuestamente, como algunos aquí han dicho, hay un equilibrio entre los sindicatos, la titularidad y el pacto de adaptabilidad. ¡Pero no es así!

La Presidenta de la República en el mensaje, firmado por varios Ministros, establece, entre otras materias, lo siguiente:

"Una economía abierta y competitiva requiere que las empresas tengan capacidad de adaptarse a un entorno que impone desafíos crecientes en materia de productividad y competitividad. Para enfrentar estos desafíos, las empresas deben contar con las herramientas necesarias para adecuarse a los ciclos productivos, actuando con oportunidad y eficacia. Estos ajustes no pueden sino emanar del entendimiento entre los trabajadores y las empresas, en un marco de diálogo y colaboración.

"En consecuencia, se busca reconocer una amplia libertad y autonomía a las partes para negociar y establecer acuerdos sobre otras materias propias de la organización del trabajo, más allá de las condiciones comunes de trabajo y las condiciones remuneracionales, eliminando las restricciones que actualmente existen respecto de los temas que pueden ser objeto de la negociación colectiva, por lo que se propone facultar a las partes para negociar pactos sobre condiciones especiales de trabajo en las empresas en que exista una afiliación relevante.".

Estaban planteando que los pactos de adaptabilidad eran una necesidad de las empresas para enfrentar los desafíos que plantea la modernidad. Y lo que hacen aquí es exactamente lo contrario: volver al anacronismo.

Escuché decir a mi estimado colega el Senador Letelier (en muchas materias convengo con él, pero en esta no): "¡Estos piensan que el trabajo es una mercancía!".

¡Por favor!

Nosotros creemos en los trabajadores, los respetamos. Estamos luchando por sus derechos.

¿Por qué creen ustedes que son los únicos que se preocupan de los trabajadores y se interesan por ellos?

¡Qué soberbia!

¿Quién les dio el título para sentirse los únicos que respetan a los trabajadores?

Los trabajadores que han tenido más éxito no son los de los países socialistas; no son aquellos que se encuentran en las naciones gobernadas por muchos que profesan las ideas que ustedes plantean.

Por el contrario, donde hay mayor crecimiento y desarrollo de los trabajadores es en los países en que se han impuesto ideas como las que nosotros defendemos.

Por eso, es muy lamentable que aquí se nieguen pactos de adaptabilidad que les permitirían a las mujeres y a los jóvenes tener oportunidades de empleo con las que hoy día no cuentan.

Sin pacto de adaptabilidad, sin flexibilidad de la jornada, sin modernización laboral no van a hallar trabajo.

Eso es lo que están cosechando: una pésima idea, una pésima señal.

Por último, el veto elimina el requisito que incorporamos aquí, en el Senado, en el sentido de que el sindicato, al momento de negociar, mantenga el número de trabajadores que había al constituirse (es decir, si se constituyó con 100 y va a negociar colectivamente, que siga teniendo los 100), para que no se creen sindicatos que al instante de negociar cuenten con solo cinco o seis afiliados.

Eso dará lugar a que los sindicatos sean pantallas y les impedirá representar a los trabajadores. Porque no estamos seguros de si van a tener la debida representatividad, ya que no se exige que mantengan la afiliación original.

Tal es lo que ocurre con este veto, señor Presidente.

Desde el punto de vista constitucional, eso es grave.

Nosotros vamos a reservarnos todas las acciones, todos los recursos posibles para revertir dicha situación, para hacer cumplir de verdad el fallo del Tribunal Constitucional.

Levantamos nuestra preocupación, pues lo más positivo que tenía esta reforma, los pactos de adaptabilidad, ha quedado cerrado, caducado, debido a una decisión estrecha y anacrónica, basada en que las relaciones laborales siguen en la lucha de clases, continúan en el siglo XIX, sin pensar en la modernidad.

Flaco servicio le hacen a un país paralizado económicamente y cada día con más desempleo.

Así no van a corregir rumbo y llevarán a nuestro país al abismo.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- En el tiempo del Partido Por la Democracia, tiene la palabra por 10 minutos la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, la bancada del Partido Por la Democracia valora el veto enviado al Parlamento por la Presidenta de la República.

Creemos que se trata de una salida factible, que viabiliza el proyecto que se aprobó tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados en materia de reforma laboral.

Se intentó una reforma constitucional -como se expresó acá-, la que no reponía la titularidad. Sin embargo, no hubo posibilidad de entendimiento.

Por lo tanto, mi opinión personal siempre fue crítica en el sentido de que a través de esa propuesta de reforma se estaba restableciendo la titularidad a los sindicatos en algunas materias y, por omisión, reconociendo en la Constitución a los grupos negociadores.

Creo que la Derecha no tuvo buen olfato ante esa propuesta.

Ahora, frente a los argumentos que escuchamos en la Sala y en la Comisión de Trabajo, quiero decir que parece que en Chile vivimos en un mundo de fantasía, donde las relaciones laborales son equilibradas; donde existe respeto entre empleador y trabajador; donde hay derechos instalados, como ocurre en naciones muy desarrolladas (Suecia, Dinamarca, en fin), con las cuales siempre nos estamos comparando.

Sin embargo, lo que están viviendo los trabajadores en nuestro país dista mucho de esa realidad.

Dejar los pactos de adaptabilidad, que constituyen derechos esenciales de los trabajadores (jornada, horas extras, descanso), en una mirada de flexibilidad, de modernidad de las relaciones laborales, es un debate absolutamente etéreo.

Porque hoy día, a través de la disposición pertinente, sin sindicatos fuertes, con grupos negociadores que surgen ad hoc (los forma el propio empleador) y que no tienen la solidez y la titularidad de un sindicato, las jornadas pueden quedar reducidas ad aeternum. Así, es factible que haya trabajadores abusados en sus derechos esenciales: jornada de descanso, horas extras, etcétera.

Yo me pregunto cómo modernizamos las relaciones laborales desde la precariedad en que hoy día se encuentran los trabajadores chilenos.

No estamos partiendo de niveles de sindicalización altos, ni de grados de negociación colectiva elevados. Por el contrario, ellos son muy muy bajos.

Entonces, hablar de modernidad es como funcionar ajustando todas esas normas a los intereses de las empresas para que dispongan de la mano de obra como se les antoje, sin organizaciones que defiendan y representen a los trabajadores.

Señor Presidente, aquí hay una situación que no es técnica, ni de resquicios constitucionales. Se trata de una discusión netamente política. Y, felizmente, esta reforma ha permitido llevarla a cabo; ha posibilitado develar las grandes diferencias existentes hoy día entre la Nueva Mayoría y la Derecha.

Estamos ante un proyecto que aprobaron tanto el Senado cuanto la Cámara de Diputados. Y el impacto que sobre él tuvo el fallo del Tribunal Constitucional fue el haber generado -lo he dicho en forma bien extrema- una pulverización de normas, un desequilibrio de normas.

Porque aquí se hace una reminiscencia fuerte respecto de los grupos negociadores.

Pero, señor Presidente, nosotros ya aprobamos que los sindicatos de trabajadores por obra o faena puedan negociar solo si ella dura 12 meses, y además, por voluntad del empleador, sin fuero ni huelga.

Hoy día, si equiparamos los grupos negociadores a los sindicatos en materia de titularidad, va a resultar la paradoja de que grupos negociadores conformados por dos, tres trabajadores podrán negociar con fuero y tendrán derecho a huelga, y, sin embargo, a un sindicato constituido -como el de los temporeros o el de los trabajadores por obra o faena- no le será factible hacerlo.

Porque el fallo del Tribunal Constitucional fue muy malo: ideologizado, politizado. Lo único que le interesaba era hacerse cargo de un requerimiento de los colegas de la Derecha mal planteado, pues solo observaron dos normas, titularidad y extensión, sin darse cuenta de que ello iba a tener un impacto y un alcance en el resto de las disposiciones aprobadas, donde el Senado y la Cámara de Diputados suprimieron los grupos negociadores del texto de la reforma laboral que despachó el Parlamento.

Entonces, hay un enredo normativo, un desequilibrio, provocado por el fallo ideologizado del Tribunal Constitucional ante el mal requerimiento que hicieron ustedes.

Y hoy día nos dicen que estamos incurriendo en desacato.

¡Por favor!

¡Qué desacato hay en el propósito de establecer resguardos para los trabajadores ante la confusión normativa que causó el Tribunal Constitucional!

Ustedes irán de nuevo al Tribunal Constitucional, instalarán titulares sobre el desacato, etcétera.

Me parece que están en una búsqueda destinada a debilitar cualquier posibilidad de que los sindicatos asuman una representación real de los trabajadores en nuestro país.

Señor Presidente, vamos a votar a favor del veto, que recoge y resguarda derechos esenciales de los trabajadores: jornada laboral, horas extras, horas de descanso. Ello ha de estar protegido por organizaciones sólidas, permanentes, como lo son los sindicatos.

Ahora, si hablamos de modernización, pienso que esta reforma laboral da una señal de flexibilidad y modernidad en cuanto a distribución de jornada (4 por 3); da una señal de flexibilidad, de modernización, en todo lo que es conciliación del trabajo con las responsabilidades familiares (hemos aprobado los pactos respectivos).

Entonces, a decir verdad, seguir con un razonamiento tan ideologizado le hace mal a la posibilidad de que los trabajadores de nuestro país tengan representaciones que les permitan relaciones humanas y laborales equilibradas con sus empleadores.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- En el tiempo que resta del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, quien dispone de un poquito menos de dos minutos.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, seré muy preciso, casi telegráfico, para referirme a lo que he escuchado.

En primer término, creo que no existe fundamento alguno para hablar de desacato, pues los pactos de adaptabilidad no fueron materia del requerimiento presentado ante el Tribunal Constitucional. Sí lo fue la titularidad sindical en el ámbito de la negociación colectiva.

No hay en el fallo una definición expresa a ese respecto, precisamente porque se entró a discutir si la titularidad se mantenía para los sindicatos o se extendía a los grupos negociadores.

Eso es lo que van a tener que resolver los tribunales en su momento. Serán ellos los que decidirán si el fallo del Tribunal Constitucional alcanza también a los grupos negociadores en materia de adaptabilidad.

En seguida, los mismos Senadores, después del fallo en comento, aprobamos aquí un proyecto de ley que les dio titularidad a los sindicatos en materia de adaptabilidad en el ámbito del turismo. Y nadie recurrió.

El señor ALLAMAND.- ¡Fue antes!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No recurrieron dentro de plazo.

El señor COLOMA.- ¡Lo advertimos!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Y al respecto no ha habido ninguna objeción de tipo constitucional.

Por último, en nuestro concepto -yo estoy convencido de ello-, la única solución al problema surgido era una reforma constitucional que estableciera derechamente que la titularidad sindical, como lo creemos los democratacristianos, debe residir en los sindicatos, siempre que sean suficientemente representativos. Y si no los hay, se accede por supuesto a la negociación mediante los grupos negociadores.

De esa forma se da cumplimiento al Convenio 135 de la Organización Internacional del Trabajo.

Por lo tanto, creo que el planteamiento hecho respecto a la adaptabilidad y al desacato no tiene fundamento alguno.

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario, procedamos a la votación del veto enviado por la Presidenta de la República.

El señor LETELIER.- Que se toquen los timbres, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Así se hará.

El señor COLOMA.- ¡Necesitan un tercio nomás! ¡No es tan difícil...!

El señor LABBÉ (Secretario General).- Antes de poner en votación las observaciones del Ejecutivo, debo aclarar que el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición fue sacado del documento original.

Por ello, las páginas que voy a citar cuentan con una numeración distinta a la que habría si se empezara desde la página 1.

El primer veto (página 54) es para modificar el numeral 37) del artículo 1° de la siguiente manera:

"a) Suprímese el inciso cuarto del artículo 303.".

Dicho inciso se halla en la segunda columna del comparado, y dice: "Tendrán derecho a negociar los sindicatos que cumplan con los quorum de constitución establecidos en el artículo 227.".

La referida observación fue aprobada por 3 votos a favor y 2 en contra.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación.

--(Durante la votación).

El señor LABBÉ (Secretario General).- Quienes están a favor de este veto deben votar que sí, y aquellos que lo rechazan, que no o abstención.

El señor MONTES.- ¿Hay pareos?

El señor LABBÉ (Secretario General).- No hay ninguna votación que requiera quorum especial. De consiguiente, los pareos rigen.

En este momento la Mesa tiene registrados dos: de los Senadores señores Espina y Patricio Walker y de los Honorables señores Moreira y Rossi.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la letra a) de la observación N° 1) (15 votos a favor y 11 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, De Urresti, Guillier, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Quintana, Quinteros, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Hernán Larraín, Ossandón, Pérez Varela y Prokurica.

El señor LAGOS (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto afirmativo de los Senadores señores Bianchi, Harboe y Girardi.

El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín para un punto reglamentario.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, sugiero que, con la misma votación anterior, se aprueben los dos letras siguientes del veto número 1), que corresponden a los dos pactos de adaptabilidad, las cuales fueron aprobadas por 3 votos a favor y 2 en contra en la Comisión de Trabajo.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Habría unanimidad para proceder de la manera indicada por Su Señoría?

Acordado.

¡No solo se trataba de una cuestión de Reglamento: también había contenido...!

El señor LARRAÍN.- Era solo una propuesta, señor Presidente.

¡Ayudando al Gobierno siempre...!

El señor LABBÉ (Secretario General).- De consiguiente, se aprobarán, con la misma votación anterior, las letras b) y c) del veto número 1).

--Se aprueban las letras b) y c) de la observación N° 1) con la misma votación precedente (15 votos a favor y 11 en contra).

El señor LABBE (Secretario General).- El veto número 2) -páginas 192 a 193- es para suprimir el artículo quinto transitorio, y fue aprobado por 3 votos a favor y 2 abstenciones.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación.

--(Durante la votación).

El señor LABBÉ (Secretario General).- Quienes están de acuerdo con esta observación deben votar que sí, y aquellos que la rechazan, que no o abstención.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la observación N° 2) (17 votos a favor, 1 en contra y 11 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Quintana, Quinteros e Ignacio Walker.

Votó por la negativa el señor Prokurica.

Se abstuvieron las señoras Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Ossandón y Pérez Varela.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El veto número 3) -página 193 del comparado- es para suprimir el artículo séptimo transitorio (figura en la segunda columna).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, los demás vetos se podrían aprobar con la misma votación precedente.

No sé si en las restantes observaciones el Senador Prokurica mantendrá su voto negativo o se va a abstener.

El señor PROKURICA.- Me voy a abstener, señor Senador.

El señor LARRAÍN.- Entonces, todas las observaciones que quedan se aprobarán con nuestra abstención y la del colega Prokurica.

El señor LAGOS (Presidente).- Si le parece a la Sala, las restantes observaciones se aprobarán con la misma votación anterior, haciendo presente que el Senador señor Prokurica también se suma al voto de abstención.

Acordado.

--Se aprueban los vetos números 3), 4) y 5) con la misma votación precedente, dejándose constancia de que el Senador señor Prokurica cambió su voto negativo a abstención.

Boletín N° 10766-05

REAJUSTE DE MONTO DE INGRESO MÍNIMO MENSUAL

El señor LAGOS (Presidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como el de la asignación familiar y maternal y el del subsidio familiar, con certificado de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (10.766-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 26ª, en 22 de mayo de 2016 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda (certificado): sesión 26ª, en 22 de junio de 2016.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Hacienda discutió esta iniciativa en general y en particular, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, García, Montes, Tuma y Zaldívar.

En cuanto a la discusión particular, aprobó el proyecto con las modificaciones que consigna el certificado y con las votaciones que se registran en él.

El señor LAGOS (Presidente).- No sé si la señora Ministra quiere intervenir.

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, sugiero que primero hable la señora Ministra y posteriormente se abra la votación, si le parece.

El señor LAGOS (Presidente).- Me parece.

El señor COLOMA.- Ahora, debe tenerse presente que hay dos votaciones: en general y en particular.

El señor LAGOS (Presidente).- Votemos en general y, si no hay indicaciones, demos por aprobado en particular el proyecto. Así hacemos una sola votación.

El señor COLOMA.- No, señor Presidente, porque nosotros vamos a abstenernos en la votación particular.

El señor LAGOS (Presidente).- Conforme.

El señor COLOMA.- Hagámoslo rápido.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Le parece a la Sala abrir la votación en general?

Acordado.

En votación la idea de legislar.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora RINCÓN (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, Honorable Senado, el reajuste del salario mínimo siempre es una discusión compleja para todos: para el Ejecutivo, para el Parlamento, para las organizaciones de trabajadores, para la sociedad en general.

Se trata de un debate en que es necesario saber compatibilizar de forma certera criterios macroeconómicos, criterios de productividad y criterios de equidad.

Por lo mismo, quiero agradecer a quienes han participado en la discusión de este año por el respeto mostrado; por la solidez de los argumentos que hemos escuchado; por la voluntad política evidenciada, pues todo ello nos permite arribar a una buena decisión.

Sin lugar a dudas, nunca es fácil una resolución como esta. Y todos estarán de acuerdo en que, de hecho, no lo es particularmente hoy.

Pero una buena noticia para nuestro país es que este año hemos logrado enmarcar la discusión en un horizonte mayor, que es el que nos ha entregado la denominada "Comisión Asesora Salarial".

Esa Comisión trabajó durante más de un año -sesionó entre 2014 y 2015- a fin de tener criterios de mediano y largo plazos para la discusión del salario mínimo.

¿Por qué es buena esa mirada?

Primero, porque en dicha Comisión estuvieron representados los trabajadores, los empleadores y el Ejecutivo: una instancia de diálogo tripartito -como mandata la OIT- que tanta falta hace en nuestro país.

Segundo, porque la mencionada Comisión abordó la materia con la perspectiva de justicia social que este tema debe tener prioritariamente: nuestra promesa como sociedad a los trabajadores es que laborando, teniendo una ocupación asalariada, la persona podrá superar la pobreza.

Nada le hace más daño a la cohesión social que no cumplir con aquella promesa básica hecha a todos los ciudadanos y ciudadanas: nadie que trabaje puede ser pobre.

Arribamos con una propuesta distinta de la que habíamos presentado originalmente en el Congreso Nacional, y el diálogo con los parlamentarios la ha enriquecido.

En total, señor Presidente, vamos a llegar -en la Comisión de Hacienda del Senado pudimos reponer lo que la Cámara de Diputados votó en contra en particular- a 276 mil pesos en enero de 2018. O sea, un reajuste real para este año de 1,9 por ciento, y para el próximo, de 1,5 por ciento.

En total, durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet el salario mínimo -lo dijo ya el Ministro Valdés esta mañana en la Cámara Baja- habrá subido 66 mil pesos: de 210 mil a 276 mil pesos; es decir, un aumento de 31 por ciento.

Durante el Gobierno anterior el incremento fue de 45 mil pesos; vale decir, de 27 por ciento.

Se trata de un aumento responsable y positivo para los trabajadores.

Debemos atender a la realidad económica, como nos señaló la Comisión Asesora Salarial. Pero no por ello podemos olvidar nuestro compromiso de fondo con los trabajadores y con la justicia social.

Por ello, entendiendo que es un debate complejo -sé que el Ministro de Hacienda se sumará en unos minutos más-, pedimos que esta Sala ratifique lo que aprobó la Comisión de Hacienda del Senado.

Gracias, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, yo quisiera, por economía de tiempo, limitarme a votar, pues la señora Ministra ya informó sobre el contenido del proyecto que aprobó la Comisión de Hacienda.

Lo único que puedo agregar es que, de acuerdo al informe financiero que conocimos, en régimen esta iniciativa tiene un costo de 5 mil y tantos millones de pesos.

Pero el reajuste se hace en dos años, y se establecen los parámetros de cada año y de cada semestre.

Es lo que ya dijo la señora Ministra.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, vamos a votar a favor la idea de legislar porque, por supuesto, el reajuste del salario mínimo es una necesidad.

Los trabajadores van perdiendo poder adquisitivo a medida que pasa el tiempo. Tenemos una inflación más alta que la debida, y se registra esa pérdida.

Por consiguiente, reajustar el salario mínimo es esencial, entre otras cosas para devolver el poder adquisitivo a las remuneraciones.

Lo mismo pensamos respecto del subsidio familiar y de las asignaciones familiar y maternal, que también se incrementan en este proyecto de ley.

Por eso, votaremos favorablemente la idea de legislar.

Sin embargo, y para no volver a intervenir, señor Presidente, anuncio que nos vamos a abstener en la discusión particular.

Francamente, me parece que no corresponde que el Gobierno haya presentado un proyecto con un ingreso mínimo de 260 mil pesos y que en el transcurso de la discusión, en acuerdo con algunos parlamentarios, haya bajado ese monto a 257 mil 500 pesos a partir del 1° de julio próximo.

Claro: después está entregando un reajuste el 1° de enero de 2017; luego, uno el 1° de julio de ese año, y posteriormente, uno el 1° de enero de 2018.

Pero, en lo concreto y en los hechos, ¡yo no logro entender cómo los Diputados pudieron aceptar que el reajuste de 10 mil pesos que iba a regir a partir del 1° de julio venidero se bajara a 7 mil 500 pesos!

Lo mismo, desgraciadamente, ha ocurrido con la asignación familiar y con el subsidio familiar.

Ello, en mi concepto, es más grave todavía, porque se trata de los subsidios monetarios que apuntan al corazón de las familias más pobres de nuestro país.

¡Eso no se hace!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Al Comité Renovación Nacional le quedan más de tres minutos, que puede usar ahora o en la votación particular.

Ese es el acuerdo de los Comités.

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, vamos a votar a favor de la idea de legislar. Y la UDI siempre ha procedido así frente a los proyectos de esta índole, para tratar de hacer una contribución en la materia, pues entendemos que es una responsabilidad fuerte del Ministro de Hacienda la fijación del reajuste del salario mínimo.

A ese respecto, hay que entender cuáles son las lógicas, cuál es el espíritu.

En términos generales, en todo momento hemos apoyado las iniciativas de esta clase. Y en la votación particular siempre vemos el mérito de cada disposición.

Yo quiero efectuar cuatro reflexiones, señor Presidente.

Primero, hace dos años las mismas bancadas de enfrente nos exhibieron como gran distingo con relación al Gobierno anterior el hecho de que ellas habían logrado un acuerdo con la Central Unitaria de Trabajadores. Y puntualizaron que esa era la diferencia entre gobiernos que oían a los trabajadores y gobiernos que no los oían.

Les quiero decir que el de ahora es un acuerdo que ¡no tiene el apoyo de la CUT!

O sea, todo lo que dijeron hace dos años era demagogia.

Señor Presidente, a mí me molesta cuando se trata de plantear con razones ocasionales una situación de hecho; cuando se intenta dar un gran paradigma de enseñanza moral respecto de lo que hay que hacer en política, para luego encontrarse con el bochorno de, pese a los esfuerzos realizados, no tener el acuerdo de quienes, según sostenían ellos mismos, eran muy importantes en las negociaciones de este tipo.

Segunda reflexión.

Aquí se hace referencia a que una innovación que se había efectuado era la formación de la Comisión Asesora Salarial y a que se iba a procurar despolitizar la fijación de los guarismos para efectos del reajuste del salario mínimo.

¡Todo fue una patraña! ¡No era así!

Lo cierto es que, fijado el guarismo por la Comisión Asesora Salarial, posteriormente, en la negociación de la Cámara de Diputados, se modificó, por presión de algunos parlamentarios de la Nueva Mayoría.

¡Esa no es una forma seria de hacer las cosas!

Si se dice que va a haber una Comisión Asesora Salarial y que a ella se le dará la instancia de definición, para no vincular la fijación del guarismo a momentos políticos determinados, me parece impresentable que a la primera de cambio se desoiga lo planteado y se haga una negociación de carácter partidista.

Tercera reflexión.

Hoy día tenemos un problema, pues estamos viendo, adicionalmente, cómo se resquebraja la Nueva Mayoría.

Esta mañana pasó algo no menor: la Nueva Mayoría se quebró.

El Partido Comunista les puso la proa al señor Ministro de Hacienda y al Gobierno de la Presidenta Bachelet, confirmando las dos almas que tiene la Nueva Mayoría. Porque si en algo se debe ser coherente y consistente es en fijar con dignidad lo que es gobernar. Y gobernar supone una línea común.

Uno puede tener discrepancias en cosas accidentales: lógico. Pero en este proyecto hay algo medular. Y si se cayó en la Cámara de Diputados, adonde tendrá que volver, fue debido a que el Partido Comunista trancó la pelota.

Hoy día estamos con un problema serio del Gobierno. Y por eso nos piden la máxima colaboración posible, en función de las dicotomías existentes al interior del propio conglomerado oficialista.

Si había alguna duda respecto de cómo se hallaba el enfermo llamado "Nueva Mayoría", les quiero decir que la situación es grave, porque están votando en forma distinta asuntos esenciales.

Por último, la cifra propuesta para reajustar el salario mínimo es bastante baja, producto de un Gobierno que ha hecho mal las cosas en materia económica. Estamos hablando de un reajuste de 26 mil pesos, por un período de dos años. Es una variación de 10,4 por ciento nominal. Pero si uno descuenta la inflación, que es de 4,2, y la proyectada, que es de 3,2, estamos hablando de 1,2 por ciento al año. ¡Son 6 mil 900 pesos en términos reales!

Por consiguiente -admitámoslo-, se trata de un reajuste extraordinariamente débil, que es producto, no de la buena o mala voluntad de una autoridad, sino de lo mal que lo están haciendo en materia económica. Y eso es una señal que se contrapone claramente con el 3,7 por ciento real registrado en los cuatro años del Gobierno anterior, con un crecimiento del 5 por ciento, versus el crecimiento actual, de 2 por ciento.

Señor Presidente, yo quería al menos dejar constancia de esos cuatro elementos, que me parecen importantes a la hora de fijar criterios.

Vamos a apoyar la idea de legislar -insisto-, para mantener la coherencia permanente que ha tenido la bancada de la UDI en esta materia. Sin embargo, en la votación particular algunos de nosotros nos abstendremos, en función de las cuatro razones que di para poner de manifiesto que respecto de los trabajadores se procedió al revés de como se hizo hace dos años: se eliminó la referencia técnica y se prefirió el camino del gallito político.

Estamos viendo la división interna de la Nueva Mayoría y la situación compleja en que el Partido Comunista deja al Gobierno y a su Ministro de Hacienda.

Tal es la naturaleza del reajuste propuesto, por la mala conducción de la economía en Chile.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Con su intervención, señor Senador, ocupó todo el tiempo de que disponía el Comité UDI para hablar durante el debate de este proyecto.

Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en los pocos minutos que corresponden al Comité Independiente -menos de dos-, quiero hacer énfasis en algo más técnico.

A los trabajadores, desgraciadamente, estos discursos no les sirven de nada para llegar a fin de mes. Estos discursos los hacemos todos todos los años.

Como lo hemos dicho en forma reiterada, ¡Chile se ha transformado en una moledora de carne humana, en una fábrica de pobreza!

Hoy día, un poco, estamos ratificando lo mismo, señor Presidente.

Yo quiero hacer una contribución.

Considero que cuando se establece el salario mínimo -más allá de estos reajustes, que sin duda no cubren el incremento del costo de la vida- debe existir un beneficio previsional solidario que les permita a todos aquellos que ganan aquel recibir del Estado un aporte adicional de 10 por ciento.

De otra forma, seguiremos asistiendo a la pobreza a que se ve obligado el trabajador que por veinte a treinta años percibe el salario mínimo y aporta un 10 por ciento con el que le resulta imposible obtener una jubilación digna.

Al final, el Estado suple, entrega diferenciales. Pero eso no resuelve el problema.

La propuesta, por lo tanto -se encuentran aquí el Ministro de Hacienda y la Ministra del Trabajo-, es que en materia de salario mínimo los trabajadores tengan a lo menos un aporte adicional de 10 por ciento para compensar la situación de precariedad económica en que quedan tras su vida laboral.

Sé que no van a escuchar esta propuesta, que no la acogerán. Pero debo hacer el punto, la inflexión. De otra manera, la situación por la que atraviesan los trabajadores que ganan el ingreso mínimo en algún momento va a causar un estallido social, pues, tras laborar durante toda una vida, no tienen ninguna posibilidad de jubilar en forma digna.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, durante mucho tiempo hemos insistido en la necesidad de establecer criterios técnicos para el reajuste del salario mínimo.

Lo solicitamos durante el Gobierno del Presidente Piñera. Incluso, un grupo de tres Senadores de Renovación Nacional votamos en contra de un incremento propuesto por esa Administración, pues lo consideramos mezquino, y pedimos que una comisión técnica resolviera la situación.

Ahora, echo de menos la presencia de la CUT en las tribunas ante un reajuste miserable desde el punto de vista de los trabajadores, toda vez que corresponde a 1,2 por ciento real al año, si estamos hablando de 10,4 por ciento nominal, descontando la inflación.

Por eso, el llamado de atención que hago es para que exista la posibilidad de establecer un criterio técnico que resuelva finalmente el reajuste del salario mínimo.

Señor Presidente, no puedo dejar pasar la oportunidad sin mandarle un recado, por intermedio de la Mesa, al señor Ministro de Hacienda.

Es sabido que en julio próximo comenzarán a aplicarse las nuevas tablas de mortalidad para el cálculo de las pensiones. Con relación a las tablas actuales, se estima que las mujeres vivirán 1,2 años más, y los hombres, 7 meses más. Ello implica que todas las pensiones tramitadas a partir de mayo de este año van a disminuir en alrededor de 2 por ciento.

Por su intermedio, señor Presidente, hago un llamado de atención al Ministro de Hacienda y, particularmente, a la Presidenta de la República para que se congele la aplicación de las tablas pertinentes, al objeto de que los nuevos jubilados no se vean afectados por la reducción de aproximadamente 2 por ciento en las pensiones, las que ya son miserables.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- A Renovación Nacional le queda un minuto.

No lo ocupará.

Tiene la palabra el Senador señor Navarro hasta por un minuto, porque su Comité ya ocupó el tiempo de que disponía.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, los derechos de los trabajadores fueron conculcados por un fallo del Tribunal Constitucional, a petición de la Derecha, y se confrontaron titularidad con adaptabilidad.

¿Cómo compensábamos un desequilibrio evidente?

Se requería, entonces, una reacción del Gobierno

No es igual la relación entre trabajadores y empleadores, entre trabajadores y empresa.

Por lo tanto, en su momento establecimos una regulación.

En el caso del salario mínimo, señor Presidente, decimos que es un mecanismo malo para todos: para la Oposición y para el Gobierno.

No es la mejor forma para fijar el guarismo de reajuste.

Y ahora sabemos que el porcentaje de aumento se negocia en la Cámara de Diputados: en esta "nueva era de Lagos Weber", se negocia en la Cámara y el Senado pasa a ser un simple buzón.

La señora ALLENDE.- ¡No!

El señor PIZARRO,- ¡No diga eso!

El señor NAVARRO.- ¡Aquello no es adecuado!

¡El Senado tiene que discutir, señor Presidente!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así me parece.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En el tiempo de la Democracia Cristiana, que son 5,5 minutos, tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, el debate en torno al salario mínimo siempre es complejo y apasionante. Y muchas veces, producto de él, se confunden las cosas.

Si la Oposición, el Senador Coloma o la UDI quieren hacer una crítica política al Gobierno y su manejo económico, está bien. Sin embargo, no me parece conveniente que esa crítica se mezcle con las señales que entrega el reajuste del salario mínimo, porque en esta materia debe haber un sentido elemental de responsabilidad.

Ahora, no creo que tengan que preocuparse porque uno de los partidos de la Nueva Mayoría vote con la Derecha.

El Partido Comunista votó hoy día con la Derecha: es cierto.

El señor MONTES.- Votó que no.

El señor PIZARRO.- Votó con la Derecha. Porque la abstención, señor Senador, equivale a votar en contra. Esa es la razón por la que en la Cámara de Diputados no se pudieron aprobar los guarismos sugeridos por el Gobierno.

¡Así que la unión entre la Derecha y el Partido Comunista es un hecho después de lo planteado por el Senador señor Coloma! Ello no nos preocupa, porque aceptamos la diversidad y los pareceres distintos.

Como dije, este es un debate en el que las opiniones dan para todo. Es fácil argumentar a veces directamente desde la demagogia y confundir la cuestión previsional con el reajuste del ingreso mínimo.

Si vamos a abocarnos a ese primer aspecto, hagámoslo, pero no...

El señor BIANCHI.- ¡Pero hagámoslo...!

El señor PIZARRO.- ... caigamos en aspavientos ni en apologías de una transformación. Cuando llega después el momento de una revisión real, no están los votos para modificar el sistema previsional.

El señor NAVARRO.- ¡No más AFP...!

El señor PIZARRO.- Y sabemos quiénes se pronuncian en contra: independientes y gente de Derecha.

Para la demagogia hay mucho espacio y a veces uno se cansa. Es por eso que he estimado pertinente aclarar este par de cuestiones.

Nos encontramos en una situación compleja, desde el punto de vista económico. El Gobierno está dando señales de responsabilidad, como también de equidad, a pesar de las dificultades que ha debido enfrentar por la desaceleración que viene desde un año y medio antes del término del mandato del Presidente Piñera. Y vamos a seguirlo haciendo, porque garantías de gobernabilidad ha dado más la Nueva Mayoría, antes Concertación, que aquello que pudo hacer la Derecha durante su corto período al mando de la nación.

A mí me parece que aquí se está planteando algo equitativo, dentro de nuestras limitaciones. Hay un acto y un reconocimiento de justicia. ¿Por qué la Cámara de Diputados no podría proponer un sistema distinto del contenido en el proyecto ingresado por el Gobierno? Considero que ello es de toda legitimidad. En el Senado lo hemos hecho muchas veces.

No me parece lógico que el Honorable señor García venga a decir que una iniciativa no se puede modificar producto del debate en la otra rama del Congreso.

¿Se busca una gradualidad? Sí.

¿Se busca legislar para dos años? Sí.

¿No le gusta a la CUT? Así es.

Esto último puede ocurrirle a cualquier central sindical, a la que le interesa disponer de alguna capacidad de negociación todos los años. Pero, con relación al país, no quepa duda de que es mucho mejor dar una señal sobre la base de dos años, con la gradualidad que se plantea, que estar negociando en 2017 en pleno período de la campaña presidencial y parlamentaria, o bien, de las elecciones.

Es un signo de responsabilidad en la forma de gobernar y de flexibilidad en la Administración que se acceda a un planteamiento de los Diputados de la Nueva Mayoría.

Nosotros nos pronunciaremos a favor en general y en particular.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay más inscritos.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Por 32 votos a favor, se aprueba en general el proyecto.

Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde pronunciarse ahora en particular.

Ese es el acuerdo.

Entiendo que a algunos Comités les queda tiempo.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El texto pertinente figura en la última columna del comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.

El señor WALKER (don Ignacio).- Que se abra la votación.

El señor COLOMA.- De acuerdo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En votación.

--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Honorable señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, voy a fundamentar mi voto y aprovecharé de contestar las inexactitudes, los errores y las interpretaciones equivocadas del Senador señor Pizarro, quien, a falta de argumentos, simplemente prefiere formular suposiciones.

¡La CUT!

Vuelvo a afirmarlo: fue el Gobierno de Su Señoría el que expuso hace dos años que el reajuste era el componente ético en el ingreso mínimo. Y ello fue comparado con otro Gobierno. ¡Las cosas tienen que decirse en su integridad!

Por mi parte, no hubiera hecho referencia a la Central Unitaria de Trabajadores si mi Honorable colega no hubiese hecho otro tanto en ese momento.

¡El Ministro de Hacienda de la época exhibió la incorporación de la entidad como un gran mérito, como algo distinto, propio de un país nuevo, fantástico...!

En consecuencia, permítaseme al menos recurrir ¡a un mínimo! de memoria y decirle al señor Senador: "¿Sabe qué más? Todo lo que expresó hace dos años no existe hoy".

¿Eso es un pecado? A mí me parece completamente coherente.

En seguida se halla el problema de la Comisión Asesora Salarial.

Es perfectamente posible que se modifiquen los proyectos. Lo que no es lícito, a mi juicio, es haber manifestado hace dos años que no tendría lugar un proceso de politización del ingreso mínimo porque existiría la Comisión y no hacerle caso a esta una vez instalada. ¡Eso es lo que no resulta legítimo!

Considero enteramente razonable no optar por un cambio. Si es así, ¡no inventen entidades a las que van a ignorar!

¿Es tan grave lo que he señalado?

Respecto del Partido Comunista, ¡su voto fue en contra! Nosotros nos abstuvimos.

¡Los parientes de esa colectividad son ustedes, no nosotros! ¡Ustedes le dan los votos! ¡Ustedes van en las listas! ¡Ustedes abrazan a sus militantes! ¡A ustedes les hacen después zancadillas...!

El señor NAVARRO.- ¡Es la "fiesta de los abrazos"...!

El señor COLOMA.- ¡No traten de aseverar, para obtener resultados efectistas, que votamos igual! ¡No votamos igual!

¡Si quieren desconocer ahora la paternidad del pacto, háganlo lealmente! ¡No inventen estos subterfugios de sostener que nos pronunciamos así o asá!

Las cifras son muy débiles. Mientras el mundo crece al 3,1 por ciento, Chile no llega al 2.

Ustedes oponen: "¡El precio del petróleo baja, pero también el del cobre y el de todas las materias primas!".

¡Parece que en el Gobierno no hay quien se equivoque alguna vez! ¡Es increíble! ¡Todo es impoluto! ¡Nunca he escuchado una autocrítica! ¡Jamás han expuesto: "¿Saben que más? La embarramos" o hecho una rectificación del tipo: "Vamos a hacerlo de otra forma"! ¡No! ¡Simplemente se martillea en forma permanente!

¡Se considera un agravio la "osadía" de pensar algo distinto, tan simple, tan limitado, tan pequeño como la reflexión de que hoy no ha participado la CUT, de que no les están haciendo caso a los referentes técnicos, de que el reajuste del ingreso mínimo es débil y de que se encuentran divididos, ya que votan en forma diferente!

¡Si quieren que los aplaudan todo el día, búsquense a otros! ¡Nosotros no somos "yes men"! ¡Otros podrán cumplir esa tarea!

Y ello es parte de la vida, de la sociedad.

Por las razones anteriores, vamos a abstenernos. Estimamos que se incurre en equivocaciones y, sobre todo, que la hipersensibilidad respecto de la más mínima crítica es reflejo de inseguridad. No se pone sensible el que está seguro.

He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- La Ministra señora Rincón ha pedido la palabra.

Tiene todo el derecho de hacer uso de ella en cualquier momento para rectificar o clarificar.

El señor COLOMA.- Estamos en votación.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Sí, pero tiene ese derecho.

El señor COLOMA.- Que lo ejerza, entonces.

El señor MONTES.- ¡Lo del Senador señor Coloma no tiene rectificación...!

El señor LAGOS (Presidente).- Puede intervenir, señora Ministra.

La señora RINCÓN (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, solo deseo dejar constancia de que el Gobierno ha actuado con estricto apego a la recomendación de la Comisión Asesora Salarial en el sentido de contemplar, atendidas las condiciones de productividad y crecimiento del país, un incremento anual, en promedio, de un 2,2 por ciento real. Estamos con un 1,9 y un 1,5 por ciento, en promedio, lo que se acerca bastante.

Eso es todo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Gracias por la precisión, señora Ministra.

Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, seré muy breve.

Quiero manifestarle al colega Coloma que la Comisión Asesora Salarial tripartita dice relación con una muy buena noticia. Ella trabajó durante un año y tanto para establecer pautas que se están aplicando en el reajuste.

Jamás se le ha temido al debate y al diálogo con los trabajadores, los empleadores o el Ejecutivo. Pero, como lo hemos señalado tantas veces, lo más probable es que, por representarse intereses tan distintos, se llegue a conclusiones diferentes. Lo importante es que se establezcan criterios que le permitan al Ejecutivo hacer después una propuesta buena y razonable para el país.

Entre ellos, la Comisión Asesora entrega el de que es buena una mirada en perspectiva del reajuste y no estar sometidos a la coyuntura. Esa es una de las primeras conclusiones y el proyecto planteado cumple con el requisito.

Otro es el de que tiene que haber un sentido de equidad social y un alza real en los incrementos del ingreso mínimo, a pesar de los problemas económicos por los que pueda estar pasando el país. Habiéndose planteado la conveniencia de ojalá llegar a un 2,2 por ciento -lo expresó la señora Ministra-, se establece una gradualidad de un 1,5 y un 1,9. ¿Por qué? Porque esta es la realidad que se vive producto de la situación externa, de la falta de confianza, del temor de los empleadores a los trabajadores, de las incertidumbres o inseguridades. Y no le achaco responsabilidad a nadie, pero es un hecho de la causa.

Lo concreto es que el ingreso mínimo se eleva de 210 mil pesos a 276 mil. Son 65 mil pesos en los cuatro años del Gobierno de la Presidenta Bachelet. Eso equivale a un 31 por ciento, bastante más que el 27 entregado, en promedio, durante el Gobierno anterior, que obtuvo mejores niveles de crecimiento, pero exhibió menos voluntad política. Nos parece que se trata de un aumento responsable, serio y positivo para los trabajadores.

¿Qué propósito perseguimos, a propósito de que alguien se llenaba la boca aquí con los aspectos de la pobreza? Buscamos generar condiciones para que haya trabajo digno, estable y bien remunerado, mucho más allá de lo que pueda implicar el ingreso mínimo, que es referencial.

Lo que pasa, lamentablemente, es que alguna gente del sector empresarial intenta mantener el máximo de trabajadores en ese último nivel y no genera empleos permanentes cuyas condiciones permitan salir de la línea de pobreza.

Además, lo importante, a mi juicio, desde el punto de vista político, es hacerles presente a nuestros colegas de Derecha que la crítica está bien y la aceptamos. Insistimos en que nuestro acuerdo programático o nuestra coalición -como quiera llamarse- corresponden a una diversidad, la que comprende el que sea posible dar gobernabilidad cuando somos capaces de ponernos de acuerdo.

No hay inconveniente en que las medidas provengan del debate en la Cámara o de mejorías que podamos efectuar en el Senado. La decisión política de hoy día es aceptar lo planteado por la otra rama del Congreso, donde Diputados nuestros le expusieron al Gobierno una alternativa distinta. Y me alegro de que este la haya acogido.

Por eso, nos pronunciaremos a favor también en particular.

Quiero insistir en que la abstención en la Cámara significa votar en contra, por lo cual la Derecha y el Partido Comunista coincidieron en el rechazo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, esto es como una tortura. Cada año es preciso pasar por el trance o ritual de la votación que el Ejecutivo nos pide sobre una materia que el Congreso Nacional no puede modificar.

Si el Senado desechara lo propuesto por la Cámara -entiendo que media un rechazo-, sencillamente no habría reajuste.

O sea, estamos entre la espada y la pared.

A mí no me gusta el guarismo. Hubiera querido que se conversase con la CUT antes que con los Diputados, porque el reajuste no comprenderá -y es bueno saberlo- a ninguna alta autoridad de Gobierno ni a ningún parlamentario. No aumentará nuestras dietas. Pero, como afecta a los trabajadores, hubiera deseado que se tratase primero con ellos. No ocurrió así. En la mañana de hoy escuché a Bárbara ser muy crítica al respecto.

¿Cuál es la realidad concreta? ¡Si votamos en contra, no hay reajuste! ¡Cero! Y ese sería, sin duda, un hecho político repudiado por el propio sector laboral.

Entonces, tal como lo he venido planteando desde hace veintidós años, durante los cuales he integrado la Cámara de Diputados y el Senado, ¿cuál es el papel del Congreso en el mecanismo de aprobación del reajuste del ingreso mínimo si en realidad no puede hacer nada? No es posible que aumente el monto. Jamás lo bajaría. Por lo tanto, es un trámite en donde hay un espacio de debate político, de búsqueda de acuerdos.

Es por eso que reclamo para el Senado ser parte también de este último proceso, como ha ocurrido siempre. El guarismo es discutido en la Cámara y en esta Corporación.

¿Quiénes representamos a los trabajadores? Todos. Entre ellos se vota por la Derecha, por el Centro y por la Izquierda. Y, por cierto, este es un espacio para la expresión de esos intereses.

Cuando se le niega al Senado la posibilidad de debatir, creo que se comete un error.

Claramente, el ingreso mínimo tiene que existir. La entonces Senadora señora Matthei, antes de ser Ministra del Trabajo de Piñera, opinaba lo contrario: libertad absoluta.

Si no existiera, abrigo la convicción absoluta de que numerosos empleadores pagarían mucho menos. Como hay cesantía, influirían la oferta y la demanda. Las dificultades serían peores.

¿Para qué se establece? Como un mecanismo de redistribución de la riqueza, a fin de que los más pobres o los asalariados o los de menores medios puedan contar con una base.

Resulta indiscutible que al menos un millón de trabajadores obtienen el ingreso mínimo. Otros lo ganan y suman algo como complemento. Otros lo reciben al igual que dos o tres más en la familia, lo que genera una entrada mayor. Pero es un monto muy importante para quienes lo tienen como única fuente de recursos: por ejemplo, madres trabajadoras y dueñas de casa que laboran y reciben un ingreso particular basado en el mínimo.

Entonces, abro el debate.

Nadie saldrá contento de aquí -se podrá lucir con orgullo que se votó en contra o a favor-, porque la molestia persiste. Siempre se aspira a más.

La economía es estrecha, y ello se ha consignado.

Al Senador señor Chahuán lo escuché mencionar el dos por ciento en que bajarán las pensiones. Bueno, Pérez Mackenna era Ministro de Vivienda de Piñera y es hoy Presidente de las AFP. Y las AFP dicen que hombres y mujeres van a vivir más, pero el INE estima que van a vivir menos. No hay concordancia en las cifras. Entonces, le pido al señor Senador, más amigo de Pérez Mackenna, ex Ministro de Piñera, que pregunte por qué...

El señor CHAHUÁN.- ¡Es más amigo del Honorable señor Coloma...!

¿Qué pasó con el informe de la Comisión Bravo, ausente de la agenda del Gobierno?

El señor NAVARRO.- ... el Presidente de las AFP propicia la política de disminuir las pensiones. Porque las AFP están considerando los estudios de las expectativas de vida. Entonces, hay una responsabilidad cierta y concreta que debiera verse.

La Derecha se va a abstener. La Nueva Mayoría debiera aprobar. En caso contrario, no se contaría con reajuste. Y esa sería una pésima noticia para un millón de trabajadores, para cientos de miles de familias.

Lo ofrecido no es aquello a lo cual se aspiraba y creo que tenemos que buscar un mecanismo distinto y de redistribución.

Si al país le fuera bien, el guarismo podría cambiar. ¿O no? O si le fuera mejor y las cifras indicaran que es posible dar más, como se hizo en una oportunidad durante el Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle.

Y quiero ser muy claro: el rechazo significa que no habría reajuste, a lo cual el Senador que habla jamás contribuiría.

Me pronuncio a favor.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador señor Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, voy a votar que sí de todas maneras, pero quiero hacer una breve reflexión.

Está claro que hay dos maneras de percibir el ingreso mínimo. Una de ellas es pensarlo como un monto óptimo, justo, de protección social. Todos sabemos que la calidad de una sociedad debería expresarse en una mayor equidad, y en nuestro país existe demasiada desigualdad, demasiado ingreso en un sector y demasiado poco en otro. La aspiración de todos debería ir por el lado del obispo Goic, o sea, estimando que nuestra realidad debería ser otra. Esta es una remuneración de protección que reviste un carácter convencional. Ninguna ecuación automática la plantea.

A mí no me satisface, desde el punto de vista de la calidad de una sociedad de largo plazo, lo que estamos logrando.

La otra percepción es la relativa a qué es posible en la coyuntura concreta. En este sentido, el Ministerio de Hacienda tiene que velar por una solución consistente con la situación macroeconómica, con las posibilidades del país, porque, si no, se generan fenómenos muy contrarios al objetivo que se persigue.

Estimo que nos hallamos ante algo bien pensado. Es una buena opción. Entiendo que los trabajadores tienen que luchar por mejorar sus condiciones, porque es lo que les corresponde: que el salario piso, el salario base, sea mejor.

Quiero terminar diciendo que no hay que olvidar que en este Congreso, en muchos momentos, la Derecha ha sostenido que no debiera haber salario mínimo, que el mercado es el que debiera determinar su nivel. Julio Dittborn lo planteó en numerosas oportunidades.

Chile tiene, por historia, un salario de protección, un salario base. Quisiéramos que fuera mucho mejor. Todavía nos falta bastante para que tenga un nivel que permita responder a las necesidades básicas de una familia.

Tenemos que manifestar que lo propuesto no es algo justo, pero es lo que se puede hoy y por eso hay que respaldarlo.

Voy a votar a favor.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay más inscritos.

Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en particular el proyecto (19 votos a favor, 2 en contra, 8 abstenciones y un pareo), y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Girardi, Guillier, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa la señora Lily Pérez y el señor Ossandón.

Se abstuvieron la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Pérez Varela y Prokurica.

No votó, por estar pareado, el señor Harboe.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.

El señor VALDÉS (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, quiero agradecer a las señoras y señores Senadores por apoyar este reajuste.

Sabemos que en condiciones normales los trabajadores merecerían más, pero esto es lo que hoy se puede hacer responsablemente.

Sin embargo, igual en nuestro Gobierno el aumento del salario mínimo ha sido muy importante. Si se dan hacia delante los supuestos que están detrás de este reajuste en términos de inflación, el reajuste anual sería de 3,9 por ciento real, en promedio, en comparación con el 3,5 por ciento real, promedio, del Gobierno anterior.

Por lo tanto, creo que el esfuerzo que está haciendo la sociedad para ir subiendo el salario mínimo en la medida que la economía crece se mantiene, y es algo importante, igualmente, para que la economía funcione bien.

Esto beneficia a gente que no tiene el poder negociador que tienen otros -que cuentan con más capital humano, que pertenecen a sindicatos- y que requiere de esta ayuda.

Así que doy las gracias otra vez.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- A usted, señor Ministro.

El señor MONTES.- Una consulta, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Pero no sobre el proyecto, que ya está despachado, señor Senador.

El señor MONTES.- Quiero consultar si en la eventualidad de que pasara a Comisión Mixta la representación del Senado estaría dada por los miembros de la Comisión de Trabajo.

¿Eso está previamente establecido o requiere una decisión de la Sala?

La señora MUÑOZ.- ¡Por los miembros de la Comisión de Hacienda!

La señora ALLENDE.- Así es.

El señor MONTES.- O sea, ¿está previamente establecido que serían ellos?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Exacto: los integrantes de la Comisión de Hacienda.

El señor MONTES.- ¿No tendría que tomar ninguna decisión la Sala?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No, ninguna.

El señor MONTES.- Muy bien.

Gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Solo la Cámara de Diputados toma decisiones para tal efecto.

Pasamos a la hora de Incidentes.

VII. INCIDENTES

PETICIONES DE OFICIOS

El señor LABBÉ (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.

)----------------(

--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:

Del señor ESPINA:

Al señor Ministro de Obras Públicas, a la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y al señor Alcalde de Angol, pidiéndoles informar sobre MEDIDAS ANTE DETERIORO DE CALLES Y COLAPSO DE CANAL EN VILLA LAS NACIONES.

Al señor Ministro de Obras Públicas y a la señora Gobernadora de Malleco, requiriéndoles antecedentes vinculados con REPARACIÓN DE CAMINOS RURALES EN COMUNA DE ANGOL.

A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y al señor Alcalde de Angol (con copia al Director del SERVIU de la Región de La Araucanía), para solicitar REPARACIÓN Y RETIRO DE BASURA DE CALLE CAUPOLICÁN, COMUNA DE ANGOL.

A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y al señor Alcalde de Lautaro (con copia al Director del SERVIU de la Región de La Araucanía), pidiéndoles CONSIDERACIÓN DE PLAN DE MANTENCIÓN INTEGRAL DE VEREDAS DE COMUNA DE LAUTARO Y REPARACIÓN ESPECIAL EN CALLE PEDRO DE VALDIVIA CON AVENIDA BERNARDO O'HIGGINS, así como REPARACIÓN Y MANTENCIÓN DE INTERSECCIÓN DE CALLES BENJAMÍN TRUAN Y MANUEL RODRÍGUEZ EN ENTRADA PRINCIPAL DE VILLA LOS REGIDORES.

A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y al señor Alcalde de Angol (con copia al Director del SERVIU de la Región de La Araucanía), con el propósito de que informen acerca de las medidas que tomarán para RETIRO DE TENDIDO ELÉCTRICO DE PROPIEDAD DE DON RÁUL COFRÉ, VECINO DE COMUNA DE ANGOL.

Al señor Alcalde de Angol, solicitándole información referida a MEDIDAS PARA RETIRO DE BASURAL Y CONSTRUCCIÓN DE NUEVO PUENTE EN CANAL DE VILLA LAS NACIONES, así como LIMPIEZA DE BASURAL EN AVENIDA LA PAZ

Al señor Alcalde de Lautaro, pidiéndole antecedentes sobre CIERRE O CERCADO DE PLAZOLETA Y CONSTRUCCIÓN DE LOMO DE TORO EN VILLA VIDA NUEVA, COMUNA DE LAUTARO.

Y a los señores magistrados y funcionarios del Juzgado de Familia de la comuna de Angol, expresándoles su RECONOCIMIENTO POR CAPACITACIÓN ANTE ENTRADA EN VIGENCIA DE LEY SOBRE TRAMITACIÓN DIGITAL DE LOS PROCEDIMIENTOS JUDICIALES.

Del señor MATTA:

Al señor Prefecto de Carabineros de Linares, solicitándole información relativa a REGISTRO DE DENUNCIAS DE COMISIÓN DE ACTOS DELICTUALES Y RESEÑA DE PATRULLAJES EN SECTOR EL BONITO, COMUNA DE RETIRO, REGIÓN DEL MAULE.

Y al señor Director Provincial de Vialidad de Linares, para que informe acerca de EXISTENCIA DE PROYECTOS VIGENTES RELACIONADOS CON INTERVENCIÓN DE CAMINO QUE UNE EL BONITO CON SAN RAMÓN.

)----------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En Incidentes, los Comités Partido Renovación Nacional y Partido Socialista no harán uso de sus tiempos.

En el turno del Comité Partido MAS, tiene la palabra el Senador señor Navarro por 3 minutos.

RECHAZO A REBAJA DE PENSIONES. OFICIOS

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el sistema de AFP es un sistema de ahorro forzoso. Estamos hablando de seguridad social, de contingencias, de invalidez, de vejez, de muerte.

Las AFP son ciegas, sordas y mudas. No son un sistema previsional: son un sistema de ahorro forzoso.

Australia, Finlandia, Nueva Zelandia, Noruega, Suecia, España, Reino Unido, Estados Unidos, todos países miembros de la OCDE, basan sus sistemas de seguridad social en un modelo solidario, público y de reparto. Pero en muchos casos, o en casi todos, existen planes privados de pensiones, voluntarios.

En Chile, las AFP han fracasado rotundamente.

El 87,5 por ciento de los hombres y el 93,8 por ciento de las mujeres reciben una pensión de vejez inferior a 153.590 pesos.

Según datos del IPS y la DIPRES al año 2013, y de la propia Superintendencia de Pensiones, de cada 100 pesos que se pagan en pensiones civiles, 78,5 pesos corresponden a aporte público. Es decir, aquí no tenemos un sistema de seguridad privado. ¡De cada 100 pesos, 78 son del Estado, subsidio, garantía estatal!

Miles de trabajadores han protestado, señor Presidente.

Quiero pedirle al INE y al Ministerio de Economía que informen detalladamente la metodología de cálculo de las expectativas de vida, tanto de hombres como de mujeres.

El anuncio de la rebaja del 2 por ciento de las pensiones, en momentos en que estas ya son miserables, en momentos en que la economía del país ha reducido los empleos y las expectativas de desarrollo, es un balde de agua fría peor que el que vivimos el 2008, porque ahora no es el mercado, sino una institución pública y otra privada las que han determinado que hombres y mujeres viven más y que, por tanto, sus pensiones bajarán en 2 por ciento.

Señor Presidente, estamos engañando a los jubilados. Estamos dando pensiones miserables y, peor aún, ahora vamos a bajarlas.

Quiero que se oficie al Ministro de Economía, al Instituto Nacional de Estadísticas y también a la Presidenta de la República a fin de que nos informen las medidas que se van a tomar para evitar este retroceso, que es inadmisible, inaceptable, un abuso brutal que debemos rechazar.

Señor Presidente, no podemos bajar las pensiones. El mandato ciudadano es para que luchemos por subirlas y, en consecuencia, espero que la Presidenta, el Instituto Nacional de Estadísticas, el Ministro de Economía, la Superintendencia de AFP, todos los organismos relacionados con la seguridad social, entreguen su opinión y pueda haber un debate más público.

Yo el año 2009 creía en una AFP estatal. Era la fórmula para introducir una alternativa en el sistema. Hay dos sistemas de salud: uno público (FONASA) y otro privado (isapres). Pero en materia de AFP están todos obligados a cotizar. No hay un sistema alternativo.

Nuestros fondos están allí, en muchas empresas, en muchos bancos, con el absurdo de que hoy día las administradoras de fondos de pensiones les prestan dinero a los bancos al 2 por ciento, y cuando los afiliados, hombres y mujeres, van a pedir préstamos, pagan el 6 por ciento. ¡Y es el propio dinero de los trabajadores de Chile!

Nuestras AFP invierten en el extranjero cuando las AFP de Australia, Canadá, Estados Unidos, invierten en las carreteras concesionadas, que dan múltiples, millonarias utilidades. Creo que allí hay una situación inaceptable. Claramente, nuestras administradoras debieran invertir en negocios rentables y seguros en Chile y no ir a jugar a un mercado inestable y de bajo rendimiento.

Solicito que se oficie, en mi nombre, a la señora Presidenta de la República, al señor Ministro de Economía, al señor Director Nacional del INE, y también a la Asociación de AFP, a la industria, para que nos detallen y nos expliquen cuál es la metodología empleada para concluir que las expectativas de vida de hombres y mujeres han subido en los términos que se señalan.

Lo único que tenemos claro es que hombres y mujeres sí están viviendo más. Pero la gente no está viviendo más para sufrir más, para ganar menos. Si hombres y mujeres viven más en mi patria, en mi país, yo quiero que vivan mejor, que los pensionados puedan tener una vida más digna. Si están viviendo más y en condiciones miserables, no vale la pena vivir miserablemente, con pensiones de hambre, señor Presidente.

Pido que se envíe copia del oficio y de esta intervención, aparte de a la señora Presidenta de la República y el Ministro de Economía, a las asociaciones de pensionados del Biobío, así como a los alcaldes de la Octava Región, porque muchos de ellos van a concurrir al inicio de la participación ciudadana. Las asociaciones no pueden llegar a la autoridad máxima, pero han determinado plantear este tema a la base de la participación ciudadana, que son las municipalidades.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.

)----------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Le pido al Senador Navarro que pase a presidir la sesión para poder continuar con la hora de Incidentes.

--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Navarro, en calidad de Presidente accidental.

)----------(

El señor NAVARRO (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité Partido Por la Democracia, tiene la palabra al Senador señor Quintana.

MEDIDAS EN FAVOR DE PORTAL SAN FRANCISCO DE TEMUCO. OFICIOS

El señor QUINTANA.- Señor Presidente, antes de solicitar los oficios pertinentes, quiero darle un poco de contexto a esta intervención.

Hace algunos días tuve la ocasión de visitar un nuevo barrio que se ha ido estableciendo con el correr de los años en la ciudad de Temuco, en la salida hacia Pedro de Valdivia, más específicamente camino a Cholchol.

Se trata de un barrio que se consolidó con viviendas sociales y programas habitacionales del SERVIU a partir del 2007. Son 900 viviendas, en un sector con graves dificultades de conectividad, a pesar de que no se encuentra muy lejos de la capital de La Araucanía.

Resulta evidente que faltan una serie de servicios para este barrio, que de todas formas está apartado de otros sectores de la ciudad, y que este sufre, por cierto, los mismos problemas, las mismas dificultades ambientales, atmosféricas, de salud que cualquier otro lugar de La Araucanía u otra región.

Aquí no se contemplaron un conjunto de servicios. Así, no se cuenta con jardines infantiles. Y la sede social es un recinto que los propios vecinos dejaron en sus proyectos habitacionales para un cuartel de bomberos que no existe: recién se está conformando una brigada.

Me estoy refiriendo al Portal San Francisco, en la ciudad de Temuco.

En la reunión que sostuve con los vecinos, se me plantearon una serie de problemas que constituyen deficiencias muy evidentes para cualquier sector. De hecho, varias comunas de nuestro país tienen menos viviendas, menos familias, menos habitantes que el Portal San Francisco, donde existen 900 viviendas. Y ya hay una proyección de 600 más para ser entregadas en menos de un año. O sea, habrá allí más de 1.500 viviendas.

En el lugar no hay un centro comunitario de salud familiar; no existen jardines infantiles; los problemas de transporte son muy significativos. En materia de salud, los vecinos solo tienen acceso a una posta rural en el sector Boyeco, que se encuentra muy colapsada. Además, existe una sobredemanda del vertedero o relleno sanitario, que tiene serias dificultades, pues está colapsado y con su vida útil cumplida.

En consecuencia, señor Presidente, quiero solicitar una serie de oficios.

En primer lugar, al Ministerio de Vivienda.

Ya decía al comienzo que este conjunto habitacional padece los mismos problemas atmosféricos, ambientales, de mala calidad del aire que cualquier punto de Temuco, que es una de las ciudades más contaminadas de Chile. Y ellos tienen serias dificultades porque una normativa interna del SERVIU los dejó fuera de la posibilidad de postular al famoso PDA (Plan de Descontaminación Atmosférica), ya que en él se consideraron solo las viviendas posteriores a 2007, y las del sector que nos preocupa son justamente de ese año. De las 900 viviendas, solo 20 pudieron postular. Esto resulta bastante injusto, pues todos los días se están entregando subsidios y una serie de beneficios y el sector del Portal San Francisco queda fuera de ellos.

Por lo tanto, solicito a la Ministra de Vivienda que pueda revisar la normativa que hoy día está dejando fuera, por una situación no digo arbitraria pero sí muy injusta, a estas familias del Portal San Francisco en la ciudad de Temuco. Ojalá sea posible modificar la normativa, pues se trata de circulares y resoluciones internas que no se encuentran contenidas en ninguna ley.

En segundo lugar, pido que se oficie al Ministerio de Salud, con copia directa al Director del Servicio de Salud Araucanía Sur. Si bien este último es el responsable de la salud central -la atención primaria depende de los municipios-, para ayudar a descomprimir la atención de urgencia del Hospital Regional de Temuco también se ha planificado implementar CESFAM y CECOSF.

Por lo tanto, así como está previsto instalar en varios otros sectores de la capital regional de La Araucanía un centro comunitario de salud familiar, mi petición concreta es que también se evalúe la posibilidad de emplazar uno de ellos en el Portal San Francisco.

De igual forma, quiero que se oficie a la JUNJI, dado que no hay en el sector un jardín infantil. En algún momento se planteó, pero hoy día aún no existe. Y las mamás deben tomar locomoción colectiva para llevar a sus hijos a jardines infantiles que no están cerca del lugar. Por consiguiente, solicitamos que la JUNJI determine si está contemplada la posibilidad de instalar allí un jardín infantil.

Y el último oficio pido dirigirlo al Ministerio de Transportes.

Cabe mencionar que Temuco, como otras ciudades -en la Región del Biobío, que representa el Presidente accidental, ocurre lo mismo-, se está acogiendo a los programas que significarán cambios en los recorridos, mejora y extensión de los servicios, a través de los perímetros de exclusión. En este sentido, queremos saber si el sector del Portal San Francisco está siendo considerado en la negociación que está llevando adelante el Ministerio de Transportes con las diez líneas de microbuses que prestan servicios de transporte en la capital regional y los alrededores.

Por lo tanto, se trata de cuatro oficios: al Ministerio de Vivienda, al Ministerio de Salud, a la JUNJI y al Ministerio de Transportes.

He dicho.

--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.

El señor NAVARRO (Presidente accidental).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.

--Se levantó a las 18:35.

Manuel Ocaña Vergara,

Jefe de la Redacción