Actuó de Secretario subrogante el señor José Luis Alliende Leiva, y de Prosecretario subrogante, el señor Julio Cámara Oyarzo. El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

La idea es despachar con urgencia el proyecto de acuerdo. No parece necesario postergarlo, pues todos estamos conformes con él. De manera que podemos votarlo ahora. --Se aprueba unánimemente.



El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- En la sesión especial de esta mañana quedó pendiente la discusión particular del artículo 3°, número 1, letra c), del texto que propuso la Comisión de Constitución (página 117 del comparado). En consecuencia, debemos hacer el máximo esfuerzo posible para proteger a dicha institución. Y la disposición planteada apunta en esa dirección. He dicho. En este punto, señor Presidente, voto en contra. Por eso, no abrigo ninguna duda en que es preciso terminar con los abusos contra las policías y darles a estas todo nuestro apoyo, porque, en caso contrario, no se logrará lo que todos queremos, que es dar pasos positivos contra la delincuencia. Por eso, votaré a favor. Por las razones dadas, voy a apoyar esta norma. Señor Presidente, vamos a votar favorablemente este proyecto de ley. He dicho. Por esa razón, voy a votar a favor. ¡No más AFP! Por eso, voto a favor. La norma, señor Presidente, constituye una defensa contra el maltrato diario que se inflige a gendarmes -hombres y mujeres-, policías -hombres y mujeres- y carabineros -hombres y mujeres- y que hoy queda en la impunidad. Por eso, señor Presidente, sigo insistiendo, como ya lo han hecho otros colegas, en que estamos frente a una norma absolutamente innecesaria. Entonces sin suspensión porque estamos en votación. Por lo tanto, voto en contra de esta indicación. Por esa misma razón, postergaré mi votación, para hacer una reflexión final, ya que estoy entre la abstención y el voto afirmativo. Hay un ánimo de colaborar con estas instituciones, que yo acojo y valoro, pero es probable que en la práctica esto sea letra muerta. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muy pertinente su aclaración, señor Ministro. Por esas razones, voto a favor. Porque quieren vivir más tranquilos, porque quieren vivir más seguros. En mi opinión, con esta norma se fija un precedente muy muy complicado, que nos puede llevar por un pésimo camino. Es importante destacar eso. Pero una disposición como la propuesta, sin duda, lesiona gravemente el derecho a protestar y a movilizarse de todos los ciudadanos; particularmente, de la Región que represento. Por ello, voto a favor de la enmienda. El señor MOREIRA.- ¡Eso es reflexión! En definitiva, me parece que con este proyecto estamos haciendo lo que corresponde, y por eso llamo a votar afirmativamente la norma en análisis.

Los Comités, en sesión que se acaba de celebrar, acordaron dar por repetida la votación anterior y, en consecuencia, por aprobadas esas normas en los términos en que lo propone la Comisión.

La primera modificación corresponde al número 3) del artículo 6° del proyecto, que fue aprobado por 3 votos a favor (Senadores señores Espina, Harboe y Larraín) y una abstención (Senador señor De Urresti). En resumen, en vez de dos reclusiones parciales, se va a permitir una para los delitos contra la propiedad. Por eso, voy a mantener mi abstención.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La siguiente enmienda de la Comisión es la letra a) del número 4) del artículo 6° (página 139 del comparado) y consiste en remplazar la expresión "80 años" por "75 años". La modificación fue aprobada por dos votos a favor (Senadores señores De Urresti y Larraín) y uno en contra (Senador señor Espina). Es decir, toda persona que se encuentre en la cárcel, al cumplir 75 años, podría acceder a la interrupción de la pena privativa de libertad originalmente impuesta y remplazarla por el régimen de libertad vigilada intensiva, salvo que haya sido condenada por delitos de homicidio, violación, secuestro; por delitos de la ley de drogas; por delitos de lesa humanidad y por delitos de la ley antiterrorista. El señor LAGOS (Presidente).- Acordado. Entonces, señor Presidente, me parece que debemos dedicarle a esta materia, por la importancia que reviste, la debida reflexión. Entiendo que se trata de una materia absolutamente opinable, pero tengo una convicción formada en tal sentido, que me llevó a rechazarla antes en la Comisión. Me encantaría que hiciéramos el debate de fondo. Pero veo institucionalidades distintas respecto de la materia que se halla incorporada acá. Estamos excluyendo ese caso, ya que forma parte de las excepciones que trae la ley 18.216: un homicida, un violador; alguien que haya sido condenado por delitos de lesa humanidad o por la ley de drogas, aunque tenga 75, 76 o 77 años, no podrá acceder a este beneficio. Ello, porque los excluimos. No quiero exclusiones ni discriminación para los adultos mayores que están enfermos. Yo creo que ellos deberían terminar de cumplir sus condenas en sus casas, acompañados por sus familias. Votaré a favor, señor Presidente. Muchas gracias, señor Presidente. El señor LAGOS (Presidente).- Voy a chequear la situación, Su Señoría, pero me parece que no ha transcurrido el tiempo que se requiere para pedir la clausura del debate. Yo manifiesto derechamente -y se lo digo también a la gente de la Izquierda, que es sensible-: ¡no es posible sostener tal situación un día más! Si se va a abrir la votación, quiero que se aclare con exactitud sobre qué puntos, para que no exista confusión. El señor LAGOS (Presidente).- En votación la proposición consistente en remplazar la expresión "80 años" por "75 años". Por eso, voto a favor en el punto específico sometido a nuestro pronunciamiento. Pero dejo en claro que para materias relacionadas con la posibilidad de liberar en los últimos años de su vida a personas que cometieron crímenes contra los derechos humanos mi voto no está disponible. ¡Eso me parece inaceptable! Gracias. En virtud de lo expuesto, me parece razonable inclinarse por la determinación que señalo, pero no por las que siguen. Quiero dejar constancia de que con esta norma no se hace justicia, por lo cual voto que no. Para que el objetivo expuesto se cumpla es preciso pronunciarse a favor. Cuando no se quieren excepciones, sino hacer prevalecer solo las razones humanitarias, es necesario aprobar la letra a) y rechazar las demás. Por eso, entendiendo el criterio que se plantea -pienso que puede configurarse un camino para resolver después de mejor manera-, no aprobaré la proposición, ya que el asunto no dice relación con la edad, sino con la humanidad, la cual no presenta excepciones. Entonces, señor Presidente, usted tiene razón: estamos en votación, pero deseo dejar constancia de que se vota algo distinto de aquello sobre lo cual algunos queremos pronunciarnos. La señora BLANCO (Ministra de Justicia y Derechos Humanos).- Así es. Para tranquilidad del Senador señor Espina, no estamos votando lo que a él le preocupa. En consecuencia, votaré en contra, señor Presidente.

--Queda pendiente la discusión particular del proyecto. Al señor Fiscal Nacional, pidiéndole información sobre NÚMERO DE IMPUTADOS SIN CONTROL DE DETENCIÓN Y DE IMPUTADOS CON CONTROL DE DETENCIÓN DE ARTÍCULO 4° DE LA LEY N° 20.000, Y CANTIDAD DE CITADOS COMO CONSECUENCIA DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 50.

--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado por el señor Senador, conforme al Reglamento.


--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
--Se levantó a las 20:11.