Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor ESCALONA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la Cuenta. Acordado.

Entonces, corresponde debatir dicha solicitud.




En cuanto concierne a la propuesta que nos ocupa, la presentación de los postulantes y los antecedentes que obran en nuestro conocimiento acreditan que ambos poseen en plenitud las cualidades necesarias. En consecuencia, con mucho agrado votaré a favor de la proposición de la Cámara de Diputados -también lo hará la bancada de Senadores de Renovación Nacional-, para que los señores Gonzalo García Pino y Juan José Romero integren el Tribunal Constitucional. Por lo tanto, dejo constancia de que, como integrante de la Comisión de Constitución, tuve la gran satisfacción de constatar que ambos candidatos reúnen los requisitos necesarios para dar aún mayor realce al Tribunal Constitucional, pieza central en nuestro ordenamiento institucional. Por lo tanto, quiero señalar que los Senadores de la Democracia Cristiana vamos a votar a favor del nombramiento de ambos postulantes.





El señor LABBÉ (Secretario General).- En realidad, la discusión propiamente tal se ha venido realizando respecto a varios de los incisos, a los cuales se refirieron los señores Senadores que intervinieron. Esto, sin perjuicio de que lo que corresponde, salvo que se adopte un acuerdo al respecto, es pronunciarse separadamente, en primer término, sobre el inciso primero. He dicho. En consecuencia, repito que no estoy de acuerdo, en esta oportunidad, con lo que expresó mi estimado amigo el Senador Orpis. Por ningún motivo debemos suspender la discusión de la iniciativa. Y la Secretaría podría perfectamente mandar de inmediato esta parte del proyecto, junto con el fallo del Tribunal Constitucional, a las Comisiones unidas para que nos hicieran llegar una proposición durante el tiempo que estuviéramos analizando esta iniciativa en la Sala. Gracias. He dicho. Me parece que se halla dentro de las reglas del juego el que los canales puedan medir su audiencia. Es parte de la libertad que poseen. Por ello, materias relativas a cómo constituir identitarios, cultura, son muy relevantes. Y las debemos discutir. ¡No más AFP! He dicho. Entonces, sugiero que las normas que ya fueron declaradas inconstitucionales sean rechazadas y que hagamos en su oportunidad el debate sobre fórmulas alternativas constitucionales. He dicho. He dicho. Gracias.



El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, en este último caso, relativo solo a los incisos cuarto y quinto, que aluden al people meter, conviene fijar un plazo definido, de unos cinco días o una semana, porque vamos a dedicar por lo menos un par de sesiones más al tratamiento del tema antes de despacharlo por completo. El señor ESPINA.- Señor Presidente, estoy en contra de la indicación, pero estimo correcto, para legislar bien, que las Comisiones unidas analicen la materia y recojan opiniones. Desde luego, el hecho de presentarla es un desastre, en mi modesta opinión; pero creo que si se quiere buscar una mayor perfección es preferible que se estudie el asunto en esa instancia, donde podemos participar. Así que no tengo inconveniente en que ello diga relación con las normas específicas de que se trata, porque, si no, se va a dilatar el despacho del proyecto. Ya lo explicó mi Honorable colega Chahuán.

El señor ESCALONA (Presidente).- En votación, entonces, los incisos segundo y tercero del artículo 13.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En ese caso, al igual que cuando media un rechazo, existe el derecho de renovarla en sus términos originales. Gracias. Por lo tanto, pido que se rechace este inciso sexto o que se elimine la palabra "no", a fin de que el Consejo tenga facultades para controlar esas otras transmisiones. En ese sentido, estimo correcto establecer un ámbito de regulación al conjunto del espectro. ¡No más AFP, señor Presidente! Gracias. He dicho. Gracias. En consecuencia, señor Presidente, como sugirió el Ejecutivo, hay que votar a favor del inciso.

Suscriben la indicación renovada los Senadores señores Horvath, Muñoz Aburto, Gómez, Cantero, Rossi, las señoras Allende y Rincón, y los señores Tuma, Quintana y Navarro. ¡No más AFP, señor Presidente! Por eso, votaré en contra de la indicación renovada. Y llamo a la reflexión al resto de mis colegas en el sentido de qué significaría llegar a este límite en las restricciones a las formas de hacer televisión. Por lo tanto, llamo a mis Honorables colegas a votar en contra. Por esa razón, señor Presidente, voto en contra de esta norma. Pongamos las cosas en su contexto, porque esta discusión da para mucho. Voto en contra de la indicación. Vuelvo a reiterar que las teorías del gatekeeper y de la agenda-setting se desarrollan tremendamente en estos días, y es posible ver cómo evolucionan. Porque ya el hecho de que un medio de comunicación trate de silenciar una información, de derivarla o de ponerla en tercer lugar, da lo mismo, pues ha surgido una competencia poderosísima a la que no le hemos puesto ninguna atención: Internet. Y allí sí que se está dando la agenda-setting y el gatekeeper o "seleccionador". Pero vuelvo al meollo de la discusión. Me parece que las ideas que encierra la indicación merecen la pena ser examinadas. El que nosotros hablemos de libertad no implica que estemos completamente entregados a la libertad brutal del mercado: inmisericorde, implacable, orientada solo a la ganancia, como también se nos ha echado en cara. Si hablamos de libertad, hagámoslo con respeto recíproco, y así vamos a entender mejor de qué se trata. Voto a favor de la indicación.

Entonces, si no hay oposición, quedará derechamente aprobada sin necesidad de votación, porque en este caso no requiere quórum calificado. Por lo tanto, yo instaría a eliminar el artículo 13 bis, porque esa materia se halla regulada posteriormente. No sé si el Ejecutivo nos puede dar la explicación pertinente, para definir si votamos o no esta proposición de las Comisiones unidas. Gracias, señor Presidente.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En resumen, señores Senadores, se realizará una sola votación de quórum calificado para las normas que se hallan desde la página 44 a la mitad de la página 49 del boletín comparado. He dicho. Por ello, señor Presidente, voy a votar en contra de esta parte de la norma, porque nuevamente se incurre en un error al incluir el concepto "de noticias" como factor de pluralismo. Con el resto de la redacción, como se mantiene igual, no tengo diferencias. Se trata de regular la televisión digital. Pero espero que nadie pretenda por esta vía amordazar al periodismo -cualquiera que sea su signo político-, actividad que debe ejercerse sin otra exigencia que la del apego a la verdad. Yo estoy de acuerdo con este artículo, señora Presidenta. Por ende, lo votaré a favor. No creo -repito- que ello signifique atentar contra la libertad de expresión de los periodistas. La noticia tiene un contenido en sí misma. No hay ningún impedimento para que se emita. Pero lo que garantizamos mediante este precepto es que los noticieros carezcan de sesgo. Es decir, a quienes obtengan este tipo de concesiones el país les va a exigir, a través del Consejo Nacional de Televisión, que el programa de noticias sea pluralista en su conjunto. Por lo expuesto, votaré que sí. En tal virtud, y teniendo claro que, reglamentariamente, sin acuerdo unánime de la Sala no es posible restablecer la petición de votación separada, votaré a favor. En todo caso, me quedo con lo planteado por diversos Senadores en cuanto a que claramente acá no estamos hablando de pluralismo en las noticias, sino de un concepto referido más a las opiniones que a los hechos noticiosos. Me parece que el artículo 14 cabe por sí solo, de modo que voto a favor. Voto que sí.

Al señor Jefe de la División Jurídica de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, a fin de que informe sobre MEDIDAS RESPECTO DE BARCO "DON HUMBERTO B", VARADO EN REGIÓN DE COQUIMBO, Y CONTAMINACIÓN EN LUGAR.

He dicho.


Solicito que se oficie a las autoridades que he mencionado para transmitirles este agradecimiento.


He dicho.


En segundo término, señor Presidente, por favor tenga usted, como Senador de la zona, la amabilidad de transmitir mis saludos, mis condolencias y mi afecto a la ciudad de Rancagua, en la cual estuve a punto de quedarme hace ya muchos años, a la que quiero harto y donde tengo muchísimos amigos, y, sobre todo, al club deportivo afectado.


Muchas gracias.