Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 358ª
Sesión 91ª, en miércoles 2 de marzo de 2011
Ordinaria
(De 16:26 a 18:43)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JORGE PIZARRO SOTO, PRESIDENTE,
Y JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
Y MARIO LABBÉ ARANEDA, PROSECRETARIO SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Tuma Zedán, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrió, además, el Ministro de Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet Vignau.
Actuó de Secretario el subrogante, señor José Luis Alliende Leiva, y de Prosecretario el subrogante, señor Mario Labbé Araneda.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:26, en presencia de 24 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor PIZARRO (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 87ª y 89ª, ambas ordinarias, en 18 y 19 de enero del año en curso, respectivamente, y 88ª, especial, en 19 de enero del mismo año, que no han sido observadas.
IV. CUENTA

El señor PIZARRO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor LABBÉ (Prosecretario subrogante).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto del proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Orpis, en primer trámite constitucional, que establece el "Día de la adopción y del que está por nacer" (boletín N° 7.254-07).
Con el segundo hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto del proyecto, en segundo trámite constitucional, que regula derechos sobre obtenciones vegetales y deroga la ley N° 19.342 (boletín N° 6.355-01).
--Quedan presentadas las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que aprobó el proyecto de ley que modifica el Código Sanitario con el objeto de facultar a las matronas para recetar anticonceptivos (boletín Nº 7.245-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
Tres del Excelentísimo Tribunal Constitucional, con los que envía copia autorizada de las resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 768 del Código de Procedimiento Civil y 38 ter de la ley N° 18.933.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Tres del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Con el primero responde la petición de información enviada en nombre del Senador señor Prokurica, respecto de la solicitud de pensión de gracia del señor Juan Carvajal Miranda.
Con el segundo y en relación con el acuerdo adoptado por esta Corporación a proposición de los Senadores señoras Allende, Alvear y Rincón y señores Escalona, Gómez, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Zaldívar para que el citado Ministerio se hiciera parte en el proceso para esclarecer los hechos que terminaron con la vida del ex Ministro del Interior y de Defensa Nacional y ex Vicepresidente de la República don José Tohá González, informa que el Ministerio a su cargo ha presentado una querella criminal sobre el particular.
Con el último responde un oficio enviado en nombre del Senador señor García, referido a los planes y proyectos que, financiados con cargo al presupuesto del presente año de esa Secretaría de Estado, integran el denominado "Plan Araucanía".
Del señor Ministro de Planificación, mediante el cual entrega información solicitada en nombre del Senador señor García, respecto de los planes y proyectos que integran el Plan Araucanía y que serán financiados con cargo al presupuesto en ejecución.
Del señor Ministro de Obras Públicas, con el que, en atención a la solicitud enviada en nombre del Senador señor Ruiz-Esquide, remite información requerida por la Comisión Especial de Emergencia y Reconstrucción de la Corporación para cuantificar la magnitud de la catástrofe en los ámbitos social, económico y de infraestructura en los municipios afectados por el terremoto del 27 de febrero de 2010.
Del Abogado Jefe de la Subdivisión Jurídica de la División de Toma de Razón y Registro de la Contraloría General de la República, con el que envía antecedentes relacionados con un oficio dirigido en nombre del Senador señor Prokurica, relativo a la compatibilidad de las indemnizaciones por años de servicios y de retiro voluntario de los docentes.
Del señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, con el que remite, atendiendo un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, copias digitalizadas de los estudios de riesgos realizados por la Universidad del Bío-Bío y por la Pontificia Universidad Católica de Chile.
Del señor Subsecretario de Minería, con el que, atendida la solicitud de información enviada en nombre del Senador señor García, especifica que no existen proyectos suscritos respecto del Plan Araucanía.
De la señora Directora de Presupuestos, con el que da respuesta al acuerdo adoptado por la Corporación en su sesión del 30 de noviembre de 2010, a proposición de los Senadores señores Horvath y Bianchi, para que Su Excelencia el Presidente de la República envíe a tramitación un proyecto de ley que establezca un plan de incentivos de retiro para todos los funcionarios del sector público que incluya los aspectos señalados en aquel.
Del señor Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, en que pide se explique una discordancia entre el número de becas de magíster y doctorado adjudicadas y lo anunciado por el señor Ministro de Educación en la Feria Expo Estudiantes Chile 2010.
Del señor Jefe de División de Educación General, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, en que se expone la preocupación del Vicepresidente del Consorcio Interamericano de Educación a Distancia, ante orientaciones emanadas del Ministerio de Educación en el sentido de que para el trabajo colaborativo son educadores idóneos quienes hayan cursado estudios de postítulo de carácter presencial, solicitándose la reconsideración de esa medida.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Declaraciones de inadmisibilidad
Moción del Senador señor Bianchi, con la que da inicio a un proyecto de ley que exime del impuesto al valor agregado a los prestadores de servicios básicos domiciliarios de las Regiones Undécima y Duodécima.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, conforme a lo dispuesto en el N° 1° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política, y en atención a lo establecido en el inciso segundo de dicho artículo.
Moción de los Senadores señor Letelier, señora Rincón y señores Escalona y Muñoz Aburto, con la que inician un proyecto de ley que extiende el derecho a descanso de maternidad a toda trabajadora y prorroga su duración.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, conforme a lo prescrito en el N° 6° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)------------(

El señor MUÑOZ ABURTO.- Pido la palabra.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, pido abrir un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas hasta el lunes 7, a las 12.

El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
)------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en la Cuenta de hoy viene una moción, de mi autoría, que exime del impuesto al valor agregado a los prestadores de servicios básicos domiciliarios de las Regiones Undécima y Duodécima, la cual efectivamente es inadmisible. De tal manera que pido solicitar al Ejecutivo el respectivo patrocinio, máxime cuando aborda una materia que actualmente analiza una mesa de trabajo en la Región de Magallanes, lo que constituiría un aporte a la labor que lleva adelante el propio Gobierno.

El señor PIZARRO (Presidente).- Si no hay inconveniente, se enviará el oficio respectivo.
--Así se acuerda.
)------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, con respecto a la declaración de inadmisibilidad decretada para la moción sobre posnatal que presentamos junto con los Senadores señora Rincón y señores Escalona y Muñoz Aburto, pido que sea consultada a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia en base a los siguientes criterios.
La norma vigente del Código del Trabajo señala que toda persona que trabaje, sea para el Estado o para el sector privado, tiene derecho a subsidio por incapacidad laboral en razón de reposo maternal, sin distinguir el régimen contractual en que se encuentre.
La moción no incide en lo más mínimo en los dos artículos del Código del Trabajo que abordan la materia -si no me equivoco, el 194 y el 195, o por ahí- al comienzo de un título especial. Ahí se señala que todos los trabajadores con tales o cuales tipos de empleadores tienen el referido derecho. Y la moción -repito- no incide sobre lo que ya está establecido, sino que lo precisa. Es una cuestión de interpretación.
Quiero destacarlo, señor Presidente, porque al respecto hay un criterio que puede colisionar con otra norma legal, que no dice relación al Código del Trabajo, sino a un decreto supremo que establece elementos tales como cierta cantidad de cotizaciones. Y sobre ello no nos pronunciamos en la moción.
En atención a lo anterior, pido que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sea consultada antes de dar por correcta la declaración de inadmisibilidad.

El señor PIZARRO (Presidente).- El señor Senador está en su derecho.
La Mesa mantiene el criterio de inadmisibilidad, pero, por cierto, la Comisión de Constitución puede emitir una opinión. Así que le pediremos a su Presidenta que en algún momento dicho órgano entregue su parecer a la Sala.
--Así se acuerda.
)------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- La Senadora señora Alvear ha solicitado tratar un proyecto en Fácil Despacho y se requiere acuerdo de la Sala para incorporarlo a la tabla de hoy porque ayer el punto no se alcanzó a estudiar en la reunión de Comités.
Tiene la palabra Su Señoría.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente, hoy día en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia aprobamos por unanimidad una modificación a la Constitución relativa al control de armas y su fiscalización.
Ello es de gran importancia, especialmente después de la creación del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, al cual fueron traspasados Carabineros e Investigaciones.
Actualmente, la Carta Fundamental establece que el control de armas corresponde al Ministerio de Defensa.
La reforma constitucional fue aprobada por unanimidad en el Senado y la Cámara de Diputados le introdujo una pequeña modificación, consistente en la sustitución de una palabra, que puedo explicar ahora si así se estima conveniente.
Insisto en que la Comisión aprobó hoy dicha enmienda en forma unánime y es la razón por la cual efectué la solicitud de tratar la iniciativa en esta sesión.

El señor PIZARRO (Presidente).- Eso se podría hacer siempre y cuando existiera el quórum necesario, ya que se trata de una reforma constitucional que requiere de 21 votos para su aprobación.
¿Habría acuerdo para incorporar el proyecto en la tabla de hoy? Lo pondríamos en segundo lugar, a fin de alcanzar a repartir el texto, por si algún señor Senador lo requiere.
Acordado.
V. ORDEN DEL DÍA



TIPIFICACIÓN DE DELITOS DE TRÁFICO ILÍCITO DE MIGRANTES Y TRATA DE PERSONAS


El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que tipifica los delitos de tráfico ilícito de migrantes y trata de personas y establece normas para su prevención y más efectiva persecución criminal, con segundos informes de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3778-18) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 14ª, en 2 de mayo de 2007.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos: sesión 17ª, en 6 de mayo de 2008.
Derechos Humanos (segundo): sesión 90ª, en 1 de marzo de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 90ª, en 1 de marzo de 2011.
Discusión:
Sesiones 21ª, en 14 de mayo de 2008 (queda para segunda discusión); 24ª, en 4 de junio de 2008 (se aprueba en general).

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Esta iniciativa fue aprobada en general por el Senado en su sesión de 4 de junio de 2008.
En los informes se deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos cuarto, quinto y sexto.
Tales disposiciones conservan el mismo texto con que fueron aprobadas en general y consisten en establecer nuevas atribuciones para la Policía de Investigaciones respecto del ingreso y salida de personas y en adecuar referencias legales en el decreto ley Nº 321, de 1925, y en la ley sobre indultos particulares.
De conformidad con el artículo 124 del Reglamento del Senado, dichas normas deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento efectuó diversas modificaciones al proyecto aprobado en general, las que fueron acordadas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía introdujo una sola enmienda, en el inciso segundo del artículo 33 bis, nuevo, del decreto ley Nº 1.094, de 1975, Ley de Extranjería, la que también fue acordada por unanimidad.
Todas las modificaciones pueden ser consultadas en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
Cabe recordar que las enmiendas, por ser unánimes, deben votarse sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o existan indicaciones renovadas. De ellas, las recaídas en los artículos 411 octies del Código Penal y 78 bis del Código Procesal Penal requieren para su aprobación el voto conforme de 18 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión particular el proyecto.

Según entiendo, no hay indicaciones renovadas.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, durante la relación del señor Secretario había mucha bulla en la Sala, por lo que, a pesar de hacer un esfuerzo, no alcancé a escuchar la primera parte, de manera que, como Presidenta de la Comisión de Constitución, me gustaría que al menos se repitieran los artículos aprobados por unanimidad y cuáles son los que veremos a continuación.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Los artículos que correspondía dar por aprobados reglamentariamente -tal como lo hizo el señor Presidente- son el cuarto, el quinto y el sexto, que figuran al final del texto comparado.
Y las enmiendas que se deben votar son todas las propuestas por la Comisión de Constitución, además de la única que sugiere la Comisión de Derechos Humanos.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tales enmiendas no han sido objeto de indicaciones renovadas, por lo que, en estricto rigor, debieran ser votadas sin debate.
Por lo tanto, vamos a proceder a su votación, pues, tal como me hace presente el señor Secretario, ello es necesario para los efectos del quórum.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El señor Presidente pondrá en votación las enmiendas propuestas en forma unánime por las Comisiones de Constitución y de Derechos Humanos, en particular las que recaen en los artículos 411 octies del Código Penal y 78 bis del Código Procesal Penal, que requieren para su aprobación, por ser normas orgánicas constitucionales, el voto conforme de 18 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en particular el proyecto (23 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido, y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende y Alvear y los señores Bianchi, Escalona, Espina, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).


El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, pocas veces he visto -lo digo con el mayor respeto- una sesión más desordenada que esta.
No sé si el audio de los micrófonos de la Mesa está muy bajo, pero no se escuchó nada.

El señor PIZARRO (Presidente).- Está bajo, efectivamente.

El señor ESPINA.- Pido que lo suban, señor Presidente.
Tengo una duda. No entiendo qué votamos de lo que aprobó la Comisión de Derechos Humanos.
Pregunté a la Presidenta de la Comisión de Constitución -supuse que a lo mejor yo no me encontraba suficientemente atento-, pero ella tampoco está clara en cuanto a lo que se votó. Lo mismo el Senador Patricio Walker.
¿Efectuó un cambio la Comisión de Derechos Humanos?

El señor PIZARRO (Presidente).- Sí, una modificación meramente formal.

El señor ESPINA.- O sea, lo que se aprobó fue el informe de la Comisión de Constitución, más la modificación introducida por la Comisión de Derechos Humanos.

El señor PIZARRO (Presidente).- Exactamente.
El señor ESPINA.- Perfecto.


REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE SUPERVIGILANCIA Y CONTROL DE ARMAS


El señor PIZARRO (Presidente).- Conforme a lo acordado hace unos minutos, corresponde ocuparse ahora del proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la Carta Fundamental en materia de supervigilancia y control de armas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5373-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señora Alvear y señores Pizarro y Sabag).
En primer trámite, sesión 55ª, en 3 de octubre de 2007.
En tercer trámite, sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 30ª, en 29 de junio de 2010.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (nuevo): sesión 69ª, en 17 de noviembre de 2010.
Discusión:
Sesiones 32ª, en 6 de julio de 2010 (vuelve a Comisión de Constitución); 70ª, en 30 de noviembre de 2010 (se aprueba en general y en particular).

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Este proyecto inició su tramitación en el Senado originado en una moción de los Honorables señora Alvear y señores Pizarro y Sabag.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados -tal como se consigna en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista- reemplazó la expresión "La misma" por "Una", de manera que la primera oración del inciso segundo del artículo 103 de la Carta Fundamental diría: "Una ley determinará el Ministerio o los órganos de su dependencia que ejercerán la supervigilancia y el control de las armas".
En consecuencia, la ley que deberá dictarse será de quórum simple.
La Comisión de Constitución aprobó hoy la enmienda efectuada en la Cámara de Diputados por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Alvear y señores Espina, Hernán Larraín y Patricio Walker).
Tal modificación, para ser aprobada por la Sala, requiere el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión la proposición de la Comisión.

Tiene la palabra el Honorable señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero hacer presente lo siguiente.
Existe un boletín comparado elaborado por la Comisión de Constitución y me gustaría que por lo menos fuera repartido. ¡Esta es una reforma constitucional! Basta con sacar fotocopias suficientes para que cada Senador lo tenga a la mano. Yo no lo tengo.

El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, entiendo lo que usted plantea, pero estamos discutiendo el proyecto precisamente a raíz de una solicitud formulada por la Comisión de Constitución.

El señor ESPINA.- Así es.

El señor PIZARRO (Presidente).- Y se trata de una modificación, según explicó acá tanto la Presidenta de dicho organismo como el señor Secretario, que no altera...

El señor ESPINA.- ¡No, no!

El señor PIZARRO (Presidente).- ...el fondo del asunto y que, por lo tanto, es posible discutirla en estos términos.

El señor ESPINA.- Sí, se puede discutir en estos términos, pero yo creo que al menos los Senadores deben tener a la vista el texto propuesto, porque sí hay o puede haber un cambio. Y es importante saber qué vamos a votar.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear, mientras se sacan copias del texto comparado.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente, lo primero que quiero señalar a la Sala del Senado es que entró a regir una ley -la aprobamos recientemente- que creó el Ministerio del Interior y Seguridad Pública. De acuerdo a sus disposiciones, Carabineros e Investigaciones pasan ahora a depender de dicha Cartera. Y como recordarán Sus Señorías, las mencionadas instituciones siguen dependiendo, conforme a nuestra Constitución actual, solo del Ministerio de Defensa Nacional.
Por ende, resulta importante la presente reforma constitucional, dado que el inciso primero del actual artículo 103 de la Carta dice: "Ninguna persona, grupo u organización podrá poseer o tener armas u otros elementos similares que señale una ley aprobada con quórum calificado, sin autorización otorgada en conformidad a ésta".
Y el inciso segundo señala: "El Ministerio encargado de la Defensa Nacional o un organismo de su dependencia ejercerá la supervigilancia y control de las armas en la forma que determine la ley".
Con la iniciativa que nos ocupa estamos proponiendo, señor Presidente, una modificación al inciso segundo del artículo 103 de la Constitución, porque el actual texto deja solo al Ministerio de Defensa Nacional a cargo de la mencionada tarea, toda vez que Carabineros e Investigaciones pasaron a depender de la Cartera del Interior y Seguridad Pública.
La propuesta aprobada por el Senado dice lo siguiente:...

La señora ALLENDE.- Por la Cámara, querrá decir.

La señora ALVEAR.- Fue aprobada por el Senado, pero la Cámara introdujo una pequeña modificación -la explicaré más adelante- que, a mi juicio, es menor. Esta consiste en una diferencia en cuanto al quórum.
El texto despachado por nuestra Corporación señalaba: "La misma ley determinará el Ministerio o los órganos de su dependencia que ejercerán la supervigilancia y el control de las armas. Asimismo, establecerá los órganos públicos encargados de fiscalizar el cumplimiento de las normas relativas a dicho control.". Vale decir, la modificación al inciso segundo del artículo 103 apuntaba a que una ley determinara de qué Ministerio pasaría a depender la supervigilancia del control de armas.
Y quiero ejemplificarlo aquí.
Es natural que el control de armas en las poblaciones, cuando se realizan allanamientos, lo haga Carabineros. Forma parte de su labor. Sería absurdo que lo realizaran las Fuerzas Armadas, porque Sus Señorías comprenderán lo que significaría sacarlas a la calle para el combate a la delincuencia. Eso corresponde a Carabineros o Investigaciones.
En definitiva, ese tipo de control debiera depender del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Otra cosa es si se trata de bombas submarinas, caso en el cual dicha labor debiera ser efectuada por la Armada.
Eso es lo que determinará la ley.
¿Qué hizo la Cámara?
A mi juicio en forma correcta, de acuerdo a lo que aprobamos hoy día por unanimidad en la Comisión de Constitución, sustituyó -se está repartiendo el comparado del proyecto- en el inciso segundo del artículo 103 acogido por el Senado la expresión "La misma" por el vocablo "Una".
¿Qué cambia con eso?: el quórum. De acuerdo al texto aprobado por nuestra Corporación, se requeriría una ley de quórum calificado; según el de la Cámara Baja, una de quórum simple.
Señor Presidente, lo obrado por la otra rama legislativa, que ratificamos hoy en la Comisión de Constitución, sigue precisamente el orden constitucional establecido en la actual normativa. En efecto, el inciso segundo del artículo 103 dice: "El Ministerio encargado de la Defensa Nacional o un organismo de su dependencia ejercerá la supervigilancia y control de las armas en la forma que determine la ley".
¿Y cuál ha sido esa forma? La señalada en la propia Constitución aquí, en el Apéndice: la ley N° 17.798, sobre Control de Armas.
Lo que correspondería a una norma de quórum especial si se hubiese modificado, lo cual no se ha hecho, es el inciso primero. De manera que la aplicación del inciso segundo, que define quién ejercerá la supervigilancia y control de las armas, es -reitero- materia de ley de quórum simple, como lo ha sido hasta ahora.
Por lo tanto, lo que hizo la Cámara de Diputados fue cambiar la expresión "La misma" por el vocablo "Una", para seguir el mismo criterio constitucional habido hasta el día de hoy.
Por ello, señor Presidente, dicha enmienda la hemos acogido por unanimidad en la Comisión de Constitución, y me parece que sería muy importante que la aprobáramos en la Sala.
Aquí hay una realidad sobre la que no se ha legislado. En todo caso, será el Ejecutivo quien tendrá que presentar esta nueva iniciativa legal. Pero existe urgencia por la razón que señalé al inicio: hay un Ministerio del Interior y Seguridad Pública recién creado que debe poseer las facultades pertinentes. Por ello hemos acogido el proyecto el día de hoy por unanimidad en la Comisión de Constitución y estamos solicitando su aprobación también por la Sala.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, aquí hay dos cuestiones muy importantes sobre las cuales los señores Senadores deben tener información al momento de la votación, particularmente los miembros de la Comisión de Defensa.
El inciso primero del artículo 103 de la actual Constitución señala que una ley de quórum calificado -mayoría absoluta de los Senadores en ejercicio- determinará quiénes pueden tener armas u otros elementos similares. Y después, en su inciso segundo, expresa que quien supervigilará a las personas que las poseen es el Ministerio de Defensa Nacional.
Por lo tanto, hay una ley orgánica que regula y establece quiénes pueden y quiénes no pueden tener armas y, en segundo lugar, existe una institucionalidad que vigila su cumplimiento, la cual, de acuerdo al mandato constitucional, corresponde al Ministerio de Defensa Nacional.
Lo que hizo el Senado, y ratificó la Cámara de Diputados, fue sacar las palabras "Ministerio de Defensa" y establecer que la ley determinará el Ministerio que estará a cargo del control de las armas.
¿Puede ser el Ministerio de Defensa? Perfectamente.
¿Puede ser el Ministerio del Interior y Seguridad Pública? Por cierto, también.
¿Quién lo va a resolver? Una nueva ley.
¿Quién puede patrocinar esa nueva iniciativa? El Ejecutivo, porque dice relación a atribuciones sobre un Ministerio. De manera que el Gobierno mantiene la facultad de determinar qué organismo deberá hacerlo, y será el Parlamento, en el debate que se suscite sobre la materia, el que lo resuelva.
Eso no está controvertido. Porque lo aprobaron el Senado y la Cámara. Para bien o para mal, aunque yo creo que para bien.
El problema es en cuanto al quórum.
La Ley de Control de Armas se mantiene como está, porque corresponde al inciso primero del artículo 103. Por lo tanto, dicha normativa es de quórum calificado. Eso no se altera. Ni en la legislación actual ni en la que viene. Y me parece bien. Es una normativa de extraordinaria importancia y magnitud y ni la moción, ni la Cámara, ni el Senado pretendieron cambiarla.
El inciso segundo establece quién ejercerá la supervigilancia. Y aquí, la interpretación que hace la Secretaría del Senado y la Comisión de Constitución es que la actual Carta señala que la determinación del Ministerio encargado de efectuarla corresponde a una ley simple y no a una de quórum especial.
¿Y por qué lo sostienen? Porque este último precepto señala: "El Ministerio encargado de la Defensa Nacional o un organismo de su dependencia ejercerá la supervigilancia y control de las armas en la forma que determine la ley". Y no dispone que sea una ley de quórum calificado; como sí lo dice en el primer inciso.
El Senado había dado el mismo rango al inciso segundo; o sea, elevó a quórum calificado la jerarquía de la ley que determina el Ministerio.
La Cámara de Diputados dijo: "No, mantengamos lo establecido por la Constitución. ¿Por qué se sube de rango y jerarquía a una norma que hoy no ostenta la condición de quórum calificado?".
En consecuencia, lo que está haciendo el Senado en este tercer trámite es encontrarle la razón a la otra rama del Parlamento, en el sentido de no alterar los quórums fijados por la Constitución: quórum calificado para la Ley de Control de Armas y quórum simple para la normativa que determine qué Ministerio finalmente se hará cargo de dicha materia.
Y una última reflexión.
Más allá de la cuestión del quórum de la norma que determina el Ministerio hay algo con mayor poder e influencia: el que presenta el proyecto de ley es el Gobierno, porque posee iniciativa exclusiva sobre la materia.
Por lo tanto, junto con los miembros presentes de la Comisión de Constitución, Senadores señor Hernán Larraín, señora Alvear (su Presidenta) y señor Patricio Walker, analizamos el asunto y nos pareció que el cambio efectuado por la Cámara de Diputados era pertinente, porque mantenía los quórums que establece el texto actual de la Constitución y no los alteraba, como sí lo habíamos hecho en el anterior trámite.
Por esa razón, la Comisión, como señaló la señora Presidenta, aprobó en forma unánime la reforma constitucional en análisis.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.

El señor NOVOA.- Señor Presidente, sin entrar al fondo, me voy a referir a la argumentación.
Si la Comisión de Constitución pretende mantener la situación actual, debiera establecer en la Carta cuál es el Ministerio encargado del control de armas. Porque el texto actual dispone que el de Defensa es el responsable, y eso se encuentra consagrado en la Constitución.
Al bajar el rango y entregar esa determinación a la ley, había varias opciones: la primera, una ley orgánica constitucional; la segunda, una ley de quórum calificado, y la tercera en gradación, una ley de quórum simple.
En consecuencia, estamos cambiando la situación desde el nivel más alto, que es consagrarlo en la Constitución, al más bajo, que es determinarlo en una ley de quórum simple.
Entonces, el argumento formulado no es el correcto. No estamos manteniendo el escenario actual, que determina a nivel de la Carta Fundamental que es el Ministerio de Defensa el encargado. Y ahora ello se dispondrá mediante una ley de quórum simple, en circunstancias de que el Senado había establecido que lo haría una ley de quórum calificado, que es bastante más razonable que determinarlo en una ley de quórum simple.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, creo que el problema no es como lo ha planteado quien me antecedió en el uso de la palabra.
El artículo 103 de la Constitución alude a dos normas. Una se refiere a la manera como se regula la posesión o tenencia de armas, y esa norma tiene un rango especial. Y la otra señala que es el Ministerio de Defensa Nacional el encargado de la supervigilancia y el control de las armas en la forma que determine la ley.
El proyecto del Senado -no tengo el texto a la mano-, considerando que se cambia la dependencia de Carabineros -que desarrolla parte de este control- al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, eliminó el Ministerio encargado de la Defensa Nacional como el responsable. Ello, porque ahora habrá dos Carteras que realizarán dicha tarea, o por lo menos la ley podrá determinar cuál se hará cargo de ella. Y en el texto actual de la Constitución esa norma -la que se refiere al control de armas- es una ley de quórum simple.
Y lo que se está diciendo, al sacar el Ministerio de Defensa, es que el órgano que se haga cargo de la labor mencionada la desarrollará en la forma que determine una ley del mismo quórum que la que hoy se establece en la Constitución. La señalada en el primer inciso del artículo 103 sigue siendo de quórum calificado. La segunda siempre ha sido de quórum simple, y ahora no estamos modificando eso, sino manteniéndolo. Nosotros, en el Senado, lo habíamos cambiado, porque en la redacción del texto dispusimos que la misma norma que regulaba la tenencia de armas -que es de quórum calificado- determinaría qué organismo ejercería la supervigilancia y control.
Y la Cámara, con razón, plantea: "¿Por qué suben de rango una norma que hoy no es de quórum calificado?". Y esa disposición es la que nos piden que cambiemos, para mantener el quórum que hoy tiene, porque la supervisión de armas es algo distinto de su régimen de posesión y tenencia. Esto último sigue siendo de quórum calificado. Pero el control por parte del organismo que la ley disponga -puede ser el Ministerio del Interior y Seguridad Pública o alguna facultad adicional es factible que quede en el de Defensa-, lo determinará una ley de quórum simple, al igual que hoy.

El señor PIZARRO (Presidente).- Ofrezco la palabra.

El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, deseo hacer mención a una cuestión de consecuencia del proyecto de reforma constitucional. Me lo decía el Senador señor Prokurica, y quiero entregarlo como un antecedente: cuando se empezó a tramitar esta moción, no se había aprobado la iniciativa que cambia la dependencia de Carabineros al Ministerio del Interior. Entonces, resultaba imposible que una ley señalara que el encargado era el Ministerio del Interior en circunstancias de que la dependencia de Carabineros seguía recayendo en el de Defensa. Por eso se hace referencia al Ministerio que determine la ley. Porque habría sido inconstitucional modificar la ley sin reformar la Carta.
Y el proyecto en análisis es de toda consecuencia. Porque si hoy día Carabineros es el que ejerce la supervigilancia y el control de las armas en Chile, y esta institución depende del Ministerio del Interior, ¿alguien está en condiciones de explicarme cómo puede encargársele esa misión al Ministerio de Defensa para que lo siga haciendo Carabineros, que ya no depende de esta Cartera?
Por lo tanto, resulta del todo coherente que si Carabineros ejerce la labor mencionada y esta institución depende del Ministerio del Interior, la Cartera encargada de la supervigilancia es aquella que tiene a su cargo a Carabineros, es decir, el Ministerio del Interior.
Señor Presidente, lamento discrepar en esta materia de mi distinguido colega el Senador señor Novoa, pero no estamos alterando en nada el rango constitucional. El quórum de la ley es exactamente el mismo. Porque el inciso segundo dispone que el Ministerio encargado de la Defensa Nacional ejercerá la supervigilancia en conformidad a las normas que determine la ley. Y cuando no se le pone apellido significa que es una ley de quórum simple. Si no, el constituyente habría dicho "ley orgánica".
Entonces, lo que hace la Cámara de Diputados es plantearnos por qué alteramos el quórum. Lo grave hubiese sido -yo no habría estado de acuerdo en ello, y creo que los demás Senadores tampoco- cambiar el quórum a que se hace referencia en el inciso primero, porque eso es lo importante, el quórum que se requiere para el contenido de la ley de control de armas en Chile.
Señor Presidente, gracias por permitirme efectuar esa precisión.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente, también quiero reafirmar lo que hemos sostenido como Comisión de Constitución el día de hoy.
Creo que resulta fundamental que sea una ley la que determine qué Ministerio se hará cargo. Y he de decir con mucha franqueza en esta Sala que existieron diferencias en el Gobierno en torno a cómo debía distribuirse el control de armas entre Defensa e Interior. Quiero ser muy clara: hubo diferencias.
En consecuencia, siendo el Ejecutivo el que enviará el proyecto de ley, será este el que señale quién se encargará de ejercer el control. Y también puede determinar que la supervigilancia recaerá en un consejo conformado por autoridades u organismos de ambos Ministerios.
No sabemos cuál será la propuesta. Pero eso lo determina la ley, como actualmente se establece en la Constitución, donde ello es atribución de una ley, sin apellido.
Insisto en que se requiere una presentación del Ejecutivo, porque los parlamentarios no tenemos iniciativa legal sobre la materia. Y creo que el Gobierno ahora habrá de concretar su propuesta en atención a los matices que existieron y que nos fueron hechos presentes en la Comisión por las autoridades de Gobierno.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.

El señor NOVOA.- Señor Presidente, hay algo que resulta obvio y clarísimo: hoy, de acuerdo a la Constitución, solo el Ministerio de Defensa Nacional puede estar encargado de este control. Y si, conforme a la Carta, queremos traspasar dicha atribución a otro Ministerio, se debe cambiar la Constitución.
Entonces, una cosa es el organismo encargado, que lo señala la Carta Fundamental, y otra, la forma en que se ejerce la fiscalización, que es materia de ley simple.
Ahora, si nosotros queremos -y no me estoy pronunciando sobre el fondo del asunto- que el organismo encargado sea determinado mediante ley simple, tenemos plena libertad para hacerlo. Pero no digamos que estamos manteniendo el sistema actual, porque no es así. Y el mismo hecho de que sea controvertido si se trata de un Ministerio, de dos o de una comisión de Ministerios indica que sería bueno que la ley pertinente tuviera quórum calificado.
Gracias, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.

El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, quiero reiterar lo que se ha dicho en la Sala.
Comparto los argumentos expuestos por los Senadores señores Espina y Larraín y señora Alvear. La enmienda sugerida mantiene el criterio de la actual redacción del artículo 103 de la Constitución. En efecto, en su inciso primero, atinente al contenido de la Ley de Control de Armas, se hace mención de la ley de quórum calificado. Y en el inciso segundo se mantiene la lógica de una ley simple; ahí se hace referencia a quién ejerce el control y la supervigilancia en lo concerniente a la tenencia de armas.
Por eso, resulta importante acoger la modificación que nos plantea la Cámara de Diputados, porque -ya se ha dicho-, como el Ministerio del Interior y Seguridad Pública se hará cargo de todo lo vinculado a la seguridad ciudadana, es lógico que el control de las armas dependa de esa Cartera.
Otros dirán: "Algunos aspectos podremos mantenerlos en Defensa". No sé. Eso será materia de otra ley.
En todo caso, me parece que la situación fue planteada correctamente por los colegas que mencioné.
Además, cuando hablamos de competencias para supervigilar y controlar las armas, debemos considerar que esas cuestiones no son propias de una ley de quórum especial, salvo cuando dicen relación con las bases generales de la Administración del Estado, caso en el cual la organización y las atribuciones son materia de una ley orgánica constitucional. En lo que nos ocupa, la regla general es que esas son materias de ley común.
Este criterio fue tan claro durante la discusión, que la Cámara de Diputados aprobó la enmienda por unanimidad (no se registró ni un solo voto en contra), por ser coherente con la actual redacción del precepto pertinente de la Carta Fundamental y con la modificación que hicimos al crear la nueva institucionalidad del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

El señor PIZARRO (Presidente).- Le recuerdo a la Sala que para aprobar la enmienda de la Cámara Baja debemos reunir el quórum constitucional requerido.
Ahora bien, tenemos dos alternativas: esperar que se reúnan los votos exigidos o votar la próxima semana.

El señor ORPIS.- Pero ya estamos votando, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- No, Su Señoría. Aún no he abierto la votación. Estamos haciendo sonar los timbres para que los señores Senadores se hallen presentes en la Sala al concluir el debate.
Como se expresó, se requieren solo 21 votos favorables, pues varios señores Senadores se encuentran fuera del país.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Creo que lo lógico es que votemos en la próxima sesión. No parece razonable que el Senado esté imposibilitado de abocarse a otras materias por hallarse a la espera del quórum necesario para aprobar el proyecto que nos ocupa, salvo que...

El señor WALKER (don Patricio).- Al parecer, ya existe quórum.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Si lo hay, bien. De lo contrario, solicito que votemos en la próxima sesión.

El señor WALKER (don Patricio).- ¿Hay quórum, señor Presidente?

La señora ALVEAR.- Parece que no.

El señor PIZARRO (Presidente).- En este momento tenemos quórum. Pero debo hacer presente que se requieren 21 votos afirmativos y que el Senador señor Novoa manifestó su rechazo a la modificación sugerida por la Cámara Baja.

El señor ESPINA.- ¡El peor pecado es que la enmienda quede rechazada por falta de quórum, señor Presidente!

El señor LARRAÍN.- Si se rechaza, el proyecto va a Comisión Mixta.

El señor PIZARRO (Presidente).- Con el debido respeto, señores Senadores, debo connotar que hubo un planteamiento unánime de la Comisión informante.
Bueno, procederemos a la votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El señor Presidente pondrá en votación la proposición de la Comisión de Constitución consistente en acoger la enmienda introducida por la Cámara Baja a los efectos de, en el inciso segundo que aprobó el Senado para el artículo 103 de la Carta Fundamental, sustituir la expresión "La misma" por el vocablo "Una".

El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados (21 votos a favor y 1 en contra); se deja constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido, y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Coloma, Escalona, Espina, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó en contra el Senador señor Novoa.

El señor LAGOS.- Perdón, señor Presidente. Pido que se consigne mi voto favorable.
El señor PIZARRO (Presidente).- Quedará constancia de la intención de voto de Su Señoría en tal sentido.

)-------------(

La señora RINCÓN.- Pido la palabra.

El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, señora Senadora.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, le solicito -debí plantearlo al término de la Cuenta, pero no lo hice- recabar el acuerdo de la Sala con el fin de trasladar al 16 de marzo la sesión especial convocada para el día 9 a los efectos de analizar el estado de avance de la reconstrucción -conversé al respecto con los Comités, que no manifestaron oposición-, debido a que solo ha llegado el informe del Ministro de Obras Públicas, quien entendió -según nos comunicó la Secretaría- que había sido requerido únicamente en tal calidad y no, además, como Presidente del Comité de Reconstrucción. Entonces, nos solicitó mayor plazo para completar la documentación.

El señor PIZARRO (Presidente).- Si hubiera acuerdo, postergaríamos dicha sesión especial para el miércoles 16 de marzo, de 11 a 14, en los mismos términos en que se planteó en la reunión de Comités celebrada ayer.
--Así se resuelve.



REGULACIÓN DE PAGO DE TARIFAS ELÉCTRICAS EN GENERACIÓN RESIDENCIAL


El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Horvath, que regula el pago de las tarifas eléctricas de las generadoras residenciales, con segundo informe de la Comisión de Minería y Energía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6041-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del Senador señor Horvath).
En primer trámite, sesión 46ª, en 20 de agosto de 2008.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 37ª, en 28 de julio de 2010.
Minería y Energía (segundo): sesión 90ª, en 1 de marzo de 2011.
Discusión:
Sesión 38ª, en 3 de agosto de 2010 (se aprueba en general).

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La idea de legislar fue aprobada en sesión de 3 agosto de 2010.
La Comisión deja constancia de la presentación de una sola indicación, formulada por el Ejecutivo, que sustituye el texto aprobado en general. Ella fue aprobada por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Allende y señores Orpis y Prokurica), teniendo en consideración que recogió los planteamientos efectuados durante la discusión general.
Cabe destacar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión particular el proyecto.

Tiene la palabra el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, esta iniciativa, como lo señala su nombre, permite que los generadores residenciales pequeños tengan medición neta. Es decir, la diferencia entre el consumo y la generación debe ser el valor que efectivamente se les cobra; y si existe un remanente a su favor, se les ha de pagar.
En tal sentido, para nuestro país este proyecto resulta altamente atractivo, dadas la multiplicidad y cantidad de energías renovables de que dispone, por su diversidad geográfica. Las energías solar y eólica; las pequeñas caídas de agua y las diferencias de temperatura por la vía de la geotermia posibilitan a distintos usuarios de la red no solo ahorrar energía sino también generarla.
El Ejecutivo se hizo parte de esta iniciativa y propuso una indicación sustitutiva que la respalda, como se desprende de la lectura de su texto.
Sin embargo, solicitamos que, en el inciso primero del artículo 149 bis que se propone para la Ley General de Servicios Eléctricos, se vote separadamente la frase "sin fines comerciales", para eliminarla.
Igual petición formulamos respecto del párrafo del inciso quinto (la idea es también suprimirlo) que dice: "Sin perjuicio de lo anterior, los remanentes que se produzcan dentro de un período de doce meses, determinado para estos efectos en el contrato entre el usuario final y la distribuidora, sólo podrán ser rebajados hasta la factura correspondiente al último mes del período antes señalado.". O sea, si una persona generara más de lo que consumiera durante un año, la empresa se haría cargo sin retribución de esa generación, lo cual, obviamente, no corresponde y no va de la mano con los fines del proyecto y sus ideas matrices.
Creemos que se trata de una iniciativa altamente conveniente. Además, es urgente, considerando la restricción de energía eléctrica que afecta el país. Entonces, se suma a las medidas de ahorro, eficiencia y promoción de las energías renovables en Chile.
Gracias, señor Presidente.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Al comenzar la votación precisaremos lo que Su Señoría solicita votar en forma separada.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.

El señor ORPIS.- Señor Presidente, en medio de una discusión a mi juicio bastante más profunda respecto a la matriz energética, este proyecto de ley es tremendamente innovador -así lo señalamos en la discusión general-, porque Chile tiene grandes posibilidades de promover el uso de energías renovables no convencionales. Y, en este caso en particular, el hecho de que los clientes finales puedan generar electricidad e inyectarla a la red constituye un instrumento que en muchas partes del mundo ha servido para fomentar de manera muy fuerte e intensa el desarrollo de tal tipo de energías.
Este sistema es conocido como net metering o balance neto entre lo que se retira y lo que se inyecta a una red de distribución.
¿Cuál es el mérito de la iniciativa en debate? La introducción en la Ley General de Servicios Eléctricos de un artículo 149 bis que establece el derecho del consumidor final a inyectar en la red de distribución la electricidad que genere a partir de energías renovables no convencionales.
Creemos que aquí hay un enorme potencial para desarrollar esa clase de energías. Por lo tanto, en la Comisión aprobamos por la unanimidad de los presentes el proyecto, en los términos de la indicación sustitutiva formulada por el Ejecutivo.
Sin perjuicio de lo anterior, señor Presidente, hay dos cuestiones (las planteó el Senador Horvath) que será necesario zanjar.
Una recae en el inciso primero del artículo 149 bis, al disponerse que la inyección a la red por los usuarios de la energía que generen del modo allí indicado sea "sin fines comerciales". Hay discusión sobre este último punto.
La otra incide en el inciso quinto del mismo precepto. La idea de suprimir el párrafo señalado por el colega Horvath es que el saldo neto que favorezca al consumidor final se vaya acumulando mes a mes, pero no con el límite de doce meses establecido en dicha norma, para que, si al cumplirse un año queda un remanente, se pueda seguir acumulando en períodos posteriores.
He dicho.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en primer lugar, felicito al Senador Horvath por el trabajo realizado en esta materia durante varios años, al que también se han sumado los colegas Prokurica y Orpis, quienes -me consta- en la Comisión de Minería y Energía han mostrado al respecto constante preocupación.
La cuestión no es menor. Entonces, una vez más hago presente la imperiosa necesidad de que el Estado dicte cuanto antes una política energética.
En la Patagonia, particularmente en la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, nos hemos farreado desde siempre, por falta de incentivos, energías como la eólica y la mareomotriz. Y en paralelo vemos, por ejemplo, cómo todos los meses el Estado debe financiar subsidios para las personas más carenciadas, quienes no pueden pagar sus consumos básicos de gas, luz y otros servicios.
Sin lugar a dudas, la ley en proyecto permitirá avanzar en la línea de lo que han hecho otros países del mundo, donde los usuarios que generan electricidad, una vez que satisfacen sus necesidades, inyectan en la red la sobrante y la venden a la compañía suministradora.
Reitero mis felicitaciones y llamo a seguir avanzando para que cuanto antes contemos con una verdadera política energética nacional.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, yo también valoro esta propuesta del Senador Horvath, que, en mi opinión, tiene varios méritos.
Ante todo, es el primer proyecto que posibilita la cogeneración y -como lo planteó el Senador Bianchi- de alguna manera trata de ponernos al día en algo que países desarrollados han planteado desde hace décadas.
Lo que se nos sugiere es relevante, pues hoy día, cuando alguien quiere utilizar energías renovables no convencionales para generar electricidad en su domicilio, solo puede hacerlo hasta el medidor; o sea, puede autogenerar.
En esta iniciativa se propone cortar esa muralla que existe en el sistema; permitir la autogeneración para el consumo propio, y, además, inyectar el saldo a la red de distribución y percibir por ello una retribución económica.
Pero este proyecto tiene otra virtud, señor Presidente: viabiliza la incorporación de energías renovables no convencionales en el país, donde estas no son subsidiadas, y promueve la masificación de su uso.
Mientras no se masifique la utilización de las energías solar, mareomotriz, eólica u otras no será factible generar electricidad para una cantidad importante de personas.
Si a lo anterior agregamos que -como dije- en Chile no se subsidia este tipo de energías y que solo se autorizará para inyectar en la red un porcentaje de la electricidad generada por el usuario (al estilo de la indicación que formulamos en la misma Comisión de Minería cuando el precio del gas argentino se disparó y fue necesario dictar la ley que estableció los contratos de largo plazo), en la práctica el proyecto posibilita materializar la generación eléctrica domiciliaria.
Al igual que los Senadores Orpis y Horvath, no comparto lo propuesto, por una parte, en el inciso primero del artículo 149 bis en orden a que la energía que generen los usuarios finales no pueda tener fines comerciales, y por otra, en el inciso quinto en el sentido de que el valor de los remanentes de energía acumulados por un lapso superior a 12 meses se pierda.
¡Esa no es la forma de establecer incentivos, señor Presidente!
Por último, debo manifestar que hemos recibido de parte del señor Ministro de Minería y Energía un gran apoyo para llevar adelante iniciativas de esta índole, que sin duda van a tener éxito.
La realidad que se vive en otros países del mundo -en España, por ejemplo- es que los Gobiernos, producto de las crisis económicas, han ido terminando con los subsidios. Pero no es el caso nuestro, porque Chile no subsidia las energías renovables no convencionales. Y, a nuestro juicio, esa es una manera de demostrar también que ellas son capaces de imponerse en un país que posee gran potencial en su naturaleza.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, por cierto, felicito a los Senadores Horvath y Orpis.
La ley en proyecto va bien encaminada. Y ella emana de una moción.
Entonces, uno echa de menos la iniciativa del Estado: cuál es la iniciativa del Gobierno; cuál es la política energética nacional de mediano, corto y largo plazos.
¡Ahí tenemos un vacío!
Y no lo digo yo, que no soy experto en la materia: lo dicen profesores universitarios, las grandes empresas generadoras. En definitiva, todo aquel que interviene en el negocio de la energía sostiene: "Chile carece de una política nacional energética". Y, así, se van tomando decisiones en la medida que es evidente la necesidad de generar más energía.
Por eso existen repartidos a través del territorio decenas de proyectos termoeléctricos que causan gran daño ambiental. Hay proyectos hidroeléctricos en el sur. Y el Ministro Golborne anda buscando proyectos nucleares en Europa.
Ante la pregunta sobre qué medio de generación definirá Chile para su desarrollo energético, si fuera por dicho Secretario de Estado, habría que pensar que será la energía atómica, pero no antes de 30 años, según ha dicho. Y como en ese período van a pasar muchos Gobiernos y la energía se necesita ahora -una Administración que registra apagones se cae, pierde-, lo que tenemos que garantizar es que el 6,8 o el 7 por ciento de crecimiento anual de la demanda energética sea satisfecho.
El que nos ocupa es un paso positivo en la participación de los usuarios; de quienes utilizan energía, pero, además, reúnen condiciones para generarla; de los pequeños productores. Mas la responsabilidad esencial no puede radicar en ellos, sino en el Estado.
En Alemania, el Partido Verde originó la "ley de los cien mil techos". Se contemplan subsidios del Estado para que los ciudadanos puedan contar con paneles solares en un país donde no se recibe mucho sol -por eso, van a España para gozarlo y cambiar un poco su blanca tez-, pero, para aprovechar en energía el poco que llega, se ha desarrollado un proceso de concesión de tales prestaciones. Lo mismo ocurre en el caso de la energía eólica: los paisajes alemanes se encuentran llenos de molinos que la captan.
Deseo consignar que el inciso primero del artículo 149 bis contiene la expresión "sin fines comerciales". O sea, podrá generarse por medios renovables, pero sobre la base de esa otra condición. Cuando nos opusimos al proyecto Ralco por el modo de construcción, que aniquiló una cultura: la pehuenche, cubrió 17 cementerios y causó lo peor, preguntamos claramente por qué no puede entrar otro al negocio de la generación eléctrica. Esta última plantea serias barreras de entrada, y las mantiene, y en el proyecto las ratificamos: "sin fines comerciales".
¿Acaso un pequeño empresario o una pequeña cooperativa no pueden producir 10, 20, 5 megas para satisfacer sus necesidades, pero también inyectar el resto, el excedente, con fines comerciales?
El inciso quinto dispone que si transcurren doce meses -y es algo que podrá explicar tal vez el Senador señor Horvath-, "topón para adentro". ¿O no? Se expresa que los remanentes "sólo podrán ser rebajados hasta la factura correspondiente al último mes del período antes señalado". O sea, si no se logra rebajar todo lo que se generó en el año y sobra, eso no se devuelve. ¡No parece justo!

El señor BIANCHI.- Ello se va a sacar.

El señor NAVARRO.- Deseo destacar -sé que el Senador señor Horvath está en contra y que se va a pedir votación separada- que tenemos que eliminar barreras de entrada. Estoy por que pequeños productores puedan invertir efectivamente en generación eléctrica. Hemos dictado leyes para poder alcanzar, de manera progresiva, el 5 y el 10 por ciento con energías no convencionales, considerándose ahora el 20 por ciento, mas creo que también se pueden obtener utilidades para ese otro sector. La concentración económica en materia energética, particularmente, no puede seguir el camino de otras áreas, y espero que podamos corregir esta parte.
Hago presente que no basta la ley. El inciso tercero señala que "Un reglamento establecerá las condiciones técnicas mínimas de la conexión". Señor Presidente, los reglamentos, muchas veces, terminan desvirtuando un cuerpo legal. Espero que ese articulado sea acorde con la naturaleza, la filosofía, la voluntad de la normativa en discusión y no ponga trabas, sino que, por el contrario, facilite el acceso de la pequeña generación, de tal manera que se registre una explosión de usuarios que decidan invertir en ese ámbito y logren así rebajar sus cuentas de electricidad. Es más, ojalá pudieran generar e inyectar, con fines comerciales -de poca envergadura, por supuesto-, al Sistema Interconectado Central u otro.
Deseo hacer un seguimiento al proceso del reglamento, porque a algunos no les gusta la iniciativa en examen y van a tratar de incidir para que ese texto sea restrictivo, para que sea poco eficaz en incentivar la utilización de la ley en proyecto.
Votaré a favor.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente, con energías renovables!

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.

El señor LAGOS.- Señor Presidente, voy a dar mi voto favorable, por cierto, a la moción del Senador señor Horvath.
La normativa les dará a los usuarios, a las personas naturales, a las familias que cuenten con algunos recursos, la oportunidad de autogenerar la energía que requieren para su uso diario y, al mismo tiempo, otorgar los incentivos para lograr una cogeneración de energía eléctrica.
Ello se ha probado en muchos países, en particular en los desarrollados, como Estados Unidos -en California-, Alemania y otros de Europa. Y ha demostrado ser eficaz.
La iniciativa ha suscitado una preocupación por la forma como viene, y espero que sea posible una votación por separado para dar cuenta de dos o tres incisos que limitan severamente lo que se está proponiendo como idea matriz, en orden a que personas individuales, familias, hogares, puedan generar la energía que necesitan y, al mismo tiempo, beneficiarse del remanente que no consumen.
Lo anterior obedece a una razón: hoy, en términos de costo, los paneles solares son más baratos que los acumuladores en la captura de la energía. Pero si esta no se utiliza a plenitud, se pierde, salvo que se cuente con uno de estos últimos aparatos, el cual es caro y funciona con diésel, con electricidad, etcétera. Entonces, no se saca nada con hacer el esfuerzo, a nivel individual, de contar con un captador si no se dispone de un acumulador.
¿Y cuál es la alternativa del acumulador? El tomar la electricidad captada de la energía solar o eólica, o a través de una pequeña central de pasada, e inyectarla al Sistema Interconectado Central, con lo cual se obtiene un crédito.
Por eso es tan importante el mecanismo en estudio. Como lo dijo mi Honorable colega Prokurica, aquí se plantea una cuestión de cogeneración, porque no se trata solo de autogenerar electricidad para las necesidades propias, sino también de la capacidad de inyectarle al sistema energía adicional a la que el consumidor requiere y, de esa forma, contribuir a un medio ambiente sostenible, a la disminución de costos, etcétera.
Es fundamental, entonces, eliminar las restricciones establecidas en el texto. Se expresa que no caben los fines comerciales, pero es al contrario. ¿Por qué razón una persona no puede disponer de ahorros acumulados durante años al llegar a la tercera edad y concluir: "Voy a instalar un par de paneles y, como consumiré menos, algo de lo que acumularé irá directamente al Sistema Interconectado Central para lograr un beneficio a mi favor". ¿Por qué no?

El señor BIANCHI.- Es una buena posibilidad.

El señor LAGOS.- Ahí tiene Su Señoría una alternativa por si algún día deja el Senado...

El señor BIANCHI.- ¡Cuando sea viejito...!

El señor LAGOS.- Por supuesto.
Entonces, el aspecto que he señalado resulta esencial en esta materia.
Y lo segundo es eliminar la restricción relativa a que si en doce meses se registra un remanente sin utilizar, este se pierde. Al contrario. Se contempla un incentivo para generar energía por vías renovables. Otra cosa es cómo se hace para administrar. Porque una vez que se dice: "Introduzco energía al Sistema Interconectado Central", eso ciertamente puede generar costos de administración para las empresas distribuidoras. Para ello, confiemos en que regirá un reglamento que va a establecer alguna tarifa, algún porcentaje de lo que se le agrega al sistema de vuelta a fin de poder contar con un crédito, y que la empresa que tendrá que hacerse cargo de la energía adicional que se proporciona también pueda asumir los costos aparejados.
Se trata de un buen proyecto. No permite superar, claro, nuestro dilema fundamental, que es el de la matriz energética que necesita Chile. Ese es un asunto que temo que va a ser difícil que cualquier Gobierno trate de resolver en plenitud. Las Administraciones duran cuatro años. Las soluciones que implica el meterle mano a la matriz energética son tan complejas y con tantos costos políticos que va a ser difícil lograrlo. Lo dice el Senador que habla, quien sirvió en un Gobierno anterior. Cuando se consideró la posibilidad de la energía nuclear, a lo único que se pudo llegar fue a determinar: "Vamos a realizar estudios al respecto". Pero fue difícil plantear el tema.
La cuestión del proyecto de HidroAysén se encuentra presente. Un señor Senador enfatiza la frase "Patagonia sin represas". Por mi parte, a estas no las quiero. Algunos exponen: "No deseo la energía nuclear". Pero de alguna forma es preciso prender la luz. Y ello tiene que ser, además, financiable. ¡Con otro criterio, vamos a terminar solo con termoeléctricas y carbón...!

El señor PROKURICA.- ¡Explíqueselo a ese colega, Su Señoría! ¡Si lo tiene al lado...!

El señor LAGOS.- Me están desdibujando la intervención, señor Presidente.
En resumen, el punto planteado ayuda en la discusión. Los hogares, las personas individuales y, tal vez, las pequeñas sociedades pueden aplicar el sistema con fines comerciales. No pongamos el límite a los remanentes que sobran. Pero, al mismo tiempo, no nos tapemos los ojos, porque, si no se hace nada respecto a la matriz energética, lo único que va a ocurrir -resulta lo más fácil, como quedó demostrado- es que se recurrirá al carbón y las termoeléctricas, que son las más contaminantes. Ello se comprobó con la Central Castilla, que pasó sin pena ni gloria al final del día.
Gracias.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.

El señor NOVOA.- Señor Presidente, en primer lugar, considero que el proyecto realmente es un estímulo para que se vaya generando con energías alternativas.
Y con respecto a los dos reparos que se formulan, quisiera hacer una distinción.
Cuando se emplean las palabras "sin fines comerciales", es preciso analizar el asunto con un poco más de preocupación, por lo siguiente. La iniciativa le da a una persona el derecho a inyectar energía y el dueño de la red o la generación tiene la obligación de recibirla. La pregunta que surge es si la ley puede también imponerle a este que la compre, porque los acuerdos comerciales se celebran entre partes.
Entonces, diría que se emplean las palabras referidas para entender que existe un derecho: el consistente en inyectar energía, y que esta se paga en una forma muy especial, señalada en la ley en proyecto. Porque no se trata de un acuerdo comercial, sino de una determinación legal.
Respecto a esa materia, por lo tanto, quisiera que quedara claro que, se saque o no la expresión, una cosa es establecer un derecho para inyectar energía y otra obligar a alguien a realizar un acuerdo comercial. Estos últimos no se imponen por ley, sino que se perfeccionan entre las partes.
La segunda objeción me parece mucho más relevante. Porque es evidente que si en un período de doce meses se registra un saldo a favor, ¿por qué no seguir con ello adelante? ¿Por qué terminarlo?

El señor BIANCHI.- Se puede acumular.

El señor NOVOA.- La gente que genere energía no lo hará como su actividad o negocio principales, sino para complementar su necesidad de consumo. No va a establecer una central gigantesca y a inyectar al sistema en cantidades muy grandes. Pero es obvio que en el mes doce puede resultar un saldo a favor. ¿Por qué este no se puede mantener hasta el día en que la persona deje de producir? Si la empresa no se halla obligada a pagárselo, sino a compensarla.
En consecuencia, estimo que, en el primer caso, la expresión "sin fines comerciales" tiene una explicación razonable, la cual, por lo demás, obedece al sentido de la iniciativa legal. Se otorga el derecho a inyectar energía y solo se establece una compensación, no formas de pago ni nada por el estilo, por faltar un acuerdo comercial.
Sin embargo, me parece que carece de sentido que se limite el saldo a favor y que a los doce meses este se pierda.
Gracias.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se votará el texto propuesto por la Comisión de Minería.
El Honorable señor Horvath ha planteado la eliminación, en el inciso primero del artículo 149 bis, nuevo, de la expresión "sin fines comerciales" y...

El señor PROKURICA.- ¿Se va a separar la votación, señor Presidente?

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En efecto. Después se procederá al pronunciamiento sobre lo expuesto por el señor Senador.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La división de la votación solicitada por el Honorable señor Horvath se relaciona con los incisos primero y quinto del artículo recién citado, lo que se tratará en seguida.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Minería y Energía (23 votos favorables).
Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Coloma, Escalona, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Ahora se votará la primera sugerencia del Senador señor Horvath, en orden a eliminar, en el inciso primero del artículo 149 bis, nuevo, las palabras "sin fines comerciales".
Tiene la palabra Su Señoría para explicar el sentido de la supresión.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, solo deseo consignar que no nos parece mal, sino todo lo contrario, la existencia de un incentivo para que alguien pueda invertir y generar ingresos extras con motivo de su jubilación, a través de la cogeneración.
Por otra parte, no es tanta la obligatoriedad a que ha hecho referencia mi Honorable colega Novoa, porque el inciso final del artículo 149 bis determina que las concesionarias "deberán disponer un contrato tipo" para ponerse de acuerdo con los usuarios. Así se halla establecido. Incluso, algunas distribuidoras están elaborando tipos de proyectos piloto para incentivar el procedimiento.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, suscribo lo expresado por el Honorable señor Horvath en el sentido de que se halla debidamente considerado lo que preocupa al Senador señor Novoa.
Asimismo, cualquier incentivo para que se invierta en este tipo de energías nos parece interesante.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con eliminar la expresión citada.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Por mi parte, también coincido con la sugerencia, señor Presidente. Ojalá que cada ciudadano produjera energía. Y si ello se hiciera con fines comerciales para obtener un ingreso adicional, ¿por qué un particular no podría proceder del mismo modo que una compañía?
En consecuencia, soy partidario de eliminar la expresión "sin fines comerciales".

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- El voto a favor es para mantenerla y el que se emita en contra es para suprimirla.
En votación la proposición del Honorable señor Horvath.
--(Durante la votación).

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, me parece que la indicación tendiente a sacar del texto la limitación de carácter comercial, o sea, la ausencia de la finalidad de lucro, y la que apunta a terminar con la barrera de los doce meses en la acumulación de generación a favor del usuario, si no alcanza a gastarla, y el descuento correspondiente contribuyen, básicamente, a hacer más eficaz la iniciativa.

El señor BIANCHI.- Se está votando una sola.

El señor NAVARRO.- Me remitiré brevemente a la primera, en cuanto a la eliminación de la frase "sin fines comerciales".
A mi juicio, el Estado debe entregar subsidios y, en este caso, establecerse una facultad. Claramente, en comunidades completas, tales como edificios, condominios, lugares donde es posible destinar recursos a la inversión inicial, esta no se efectuará si no existe un estímulo desde el Estado.
Lo anterior ha ocurrido en países desarrollados. La Alemania que hoy conocemos determinó, en su legislación medioambiental, que para 2050 obtendrá el 100 por ciento de lo que necesita a través de fuentes de energía renovable no convencional. ¡El 100 por ciento en 2050! Para ello, se diseñó un plan de una política fiscal de subsidios, como también de investigación.
Como nos encontramos en un sistema económico de mercado, el mecanismo se mueve con estímulos, con subsidios o con mercado.
Como la demanda es baja, la única manera de activar ese sector es que haya, primero, empresas interesadas en traer la tecnología, y segundo, usuarios dispuestos a comprarla e instalarla en sus hogares, en sus edificios, en sus casas, en sus condominios, con el objeto no solo de ahorrar recursos, sino también de hacerle un bien al país.
Está claro que en energía domiciliaria se ocupa solo 20 por ciento del total de la generación. El 80 por ciento restante la consumen en Chile las grandes empresas, la industria. ¡El 80 por ciento!
Por lo tanto, no se produce una afectación comercial. Ninguna generadora o distribuidora eléctrica se verá perjudicada si la política propuesta, de aprobarse hoy el proyecto, se lleva a cabo de manera progresiva y se masifica. El techo es el 20 por ciento.
En verdad, sin un subsidio, sin un estímulo del Estado, el desarrollo de esta clase de generación podría ser extraordinariamente lento y poco significativo. Si queremos que esta normativa se haga carne y cumpla los objetivos que todos hemos apoyado en este debate, está claro que, adicionalmente a esta moción del Senador Horvath, el Estado debe evaluar el establecimiento de subsidios para estimular la generación en comento.
Todos queremos dar seguridad energética a Chile. Pero con las campañas que dicen: "Apaguemos las luces de neón y las de los edificios públicos, y ahorremos energía" no se economiza ni siquiera el 0,5 por ciento de la generación. O sea, se trata de un ahorro minúsculo, poco significativo. El gasto en el diseño publicitario de esos avisos es mayor que el ahorro económico efectivo que provocan.
Por consiguiente, la ley en proyecto establece un mecanismo eficaz para que el Estado ahorre en costo medioambiental y en inversión de recursos que, en vez de gastarse en energía, pueden destinarse a otro tipo de obras y a desarrollo productivo.
Creo que debemos darles a los condominios, a los propietarios de inmuebles la posibilidad de utilizar esta normativa. Pero para esto se requiere subsidio fiscal.
Señor Presidente, vamos a promover un proyecto de acuerdo para solicitarles formalmente al Presidente Piñera y al Ministro de Minería y Energía, señor Golborne, el diseño de una propuesta similar a la que se elaboró en Alemania con gran éxito para la economía nacional.
Por ello, votaré a favor de eliminar la expresión "sin fines comerciales". La idea es posibilitar que exista generación mediante emprendimientos pequeños.
¡Patagonia sin represas!

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.

El señor QUINTANA.- Señor Presidente, no alcancé a intervenir en la discusión particular. Por eso, aprovecho esta oportunidad para felicitar al Honorable señor Horvath por su moción, que dio origen a una gran iniciativa, que apunta en el sentido en que Chile hoy requiere avanzar con mayor velocidad.
Hemos visto muchas propuestas sobre el problema energético, pero considero que son de bajo impacto y tienen escasa posibilidad de transformarse en una solución masiva.
En el incentivo que se plantea para la generación de energía residencial veo la posibilidad de tener mucha gente dispuesta a incorporar la tecnología y los instrumentos pertinentes. De esa forma se establece una doble vía: por un lado se utiliza la electricidad que el domicilio necesita y por otro se inyecta energía al sistema interconectado central.
Tal vez mi principal cuestionamiento luego de leer la iniciativa radica en lo relativo a los remanentes que se produzcan en doce meses. Si dejáramos el proyecto como está, ello sería un escaso incentivo para experimentar en las distintas modalidades de energías renovables no convencionales, como la solar y la eólica.
A mi juicio, si es factible vender electricidad al sistema interconectado central, estamos hablando de cantidades marginales. Nunca será el negocio que hoy llevan adelante muchas microcentrales que generan 20 megavatios, las cuales funcionan al límite de lo establecido en la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente: se saltan los estudios de impacto ambiental y logran el permiso de la autoridad mediante una simple declaración. Así ocurre, por ejemplo, en el río Picoiquén, de Angol -se trata de una situación sumamente cuestionada-, y en muchas grandes cuencas de la Región de La Araucanía que están siendo intervenidas con microcentrales.
Creo que lo propuesto resulta por completo distinto. Aquí no hay un negocio como el descrito. Concretamente, el proyecto, gracias a la posibilidad de comercializar un margen, un diferencial, la porción de energía que no necesitará el domicilio, promueve una práctica que puede extenderse masivamente, lo cual -insisto- permitirá resolver buena parte de los problemas energéticos que Chile enfrentará en el mediano plazo.
En definitiva, señor Presidente, voy a rechazar la frase en cuestión, para que dicho excedente o remanente de energía pueda ser vendido al sistema interconectado central y de esa forma se cumpla a cabalidad el objetivo que persigue esta iniciativa.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en la Comisión de Minería y Energía aprobamos en forma unánime este proyecto, iniciado en moción del Senador señor Horvath.
Y nos alegra que el Ejecutivo lo haya recogido.
Nos parece que es una señal importante empezar de a poco a estimular a los consumidores para que generen su propia energía -ciertamente por medios no convencionales- y que, además, se permita inyectarla al sistema interconectado central.
Obviamente, respaldaré la eliminación de la frase en comento, que resulta absurda. No es admisible retener la remuneración que corresponda al generador en caso de haber un saldo a su favor.
Sin embargo, no puedo dejar de mencionar en esta ocasión algo que he manifestado reiteradamente en la Comisión de Minería y Energía -de hecho, se celebrará una sesión especial al respecto-: en Chile no ha habido claridad sobre la matriz energética que se desea.
Si existe algo estratégico para un país, es la cuestión energética. Y estimo que en el nuestro no solo no hay una definición clara, sino que, además, se entregan señales complejas.
Como representante de la Región de Atacama, siento un profundo dolor -no puedo decirlo de otra manera- al ver la forma en que se ha presionado para aprobar el megaproyecto de la central termoeléctrica Castilla, que generará más 2 mil 400 megavatios. Una vez más seremos emisores contaminantes, contribuiremos al calentamiento global de la Tierra y daremos una señal exactamente contraria a la que el mundo trata de entregar hoy: tomar conciencia de que mientras más nos vayamos "carbonizando" más aportaremos al calentamiento global del planeta.
No hemos sido capaces de exigirles a las grandes industrias mineras, a las grandes compañías que busquen alternativas distintas, inviertan en ellas y las implementen. La única respuesta ha sido la termoeléctrica.
Me parece más que lamentable. Estamos llenando la Región de Atacama de termoeléctricas.
Considero que el procedimiento ocupado en el caso de la central Castilla fue poco transparente, muy cuestionable. Se cambió la calificación del proyecto -por decirlo de alguna manera- de la noche a la mañana: de "contaminante" a "molesto".
En mi concepto, la opinión pública debe tomar conciencia de que no fuimos capaces de estudiar detenida y reflexivamente las implicancias de ese megaproyecto y lo que su instalación significará para los habitantes de la Región de Atacama.
Llamo la atención sobre ello, porque estamos cayendo en contradicciones: decimos preocuparnos por la calidad de vida de las personas y por el cuidado del medioambiente, pero al final aprobamos la producción de energía con elementos fósiles, como el diésel o el carbón.
Los proyectos de ese tipo resultan sumamente deteriorantes. Hay que tener presente lo que significan el material particulado, el sedimento, la ceniza y el calentamiento del agua, todo lo cual ocasiona daño a la fauna marina, a la pesca y al potencial turístico del área donde se desarrollan.
La central aludida, por ejemplo, se emplazará en una zona virgen, extraordinariamente rica y con potencial turístico susceptible de desarrollo si tuviéramos capacidad para mirar con altura, en lugar de hacer pagar a la Región todos los costos que conlleva. Porque, evidentemente, no será para nada positivo quedarse con todo el material contaminante de que hice mención.
Lamento el comportamiento de las autoridades al respecto, señor Presidente. Y aprovecho el proyecto que nos ocupa para decirlo en la Sala.
A Sus Señorías les consta que he planteado reiteradamente esta materia en la Comisión de Minería y Energía. He señalado varias veces que el proceso no se llevó a cabo como correspondía. También pedí que se citara a una sesión especial para discutir el asunto una vez más.
Tal vez ahora, con el nuevo Ministro de Minería y Energía, tengamos un diálogo donde nos entendamos mejor y se defina cuál es finalmente el diseño estratégico en el ámbito energético para Chile.
Hay cosas que se están haciendo con poca transparencia. Nos enteramos por la prensa de que el Ministro viajó a Francia para evaluar una asesoría que nos vaya preparando para contar eventualmente con energía nuclear.
Como país, necesitamos conocer cuáles van a ser las opciones y, sobre todo, precisamos señales claras. Lamentablemente, no las damos. Y si lo hacemos, se ven contrarrestadas con situaciones como la de la termoeléctrica Castilla.
Decimos que estamos preocupados del asunto y que vamos a incentivar el desarrollo de energías renovables, pero igual se aprueba un megaproyecto que será el mayor de América Latina y, evidentemente, el más contaminante.
Entonces, no puedo sino pensar que este Gobierno cae en contradicciones y no procede de manera informada y transparente ante la ciudadanía.
Frente a ello, por lo menos cabe señalar que el pequeño y modesto proyecto que nos ocupa significa un pasito adelante.
Pero me gustaría que el Ejecutivo se decidiera a entregar estímulos. Debiera subsidiar a la industria privada, si es necesario, para que invierta en energías renovables.
Además, hay que entender que, aunque a lo mejor inicialmente se tenga que pagar un poco más, es importante que exista un medioambiente más limpio y que desechemos el procedimiento usado hasta hoy: buscar el mecanismo más económico, el más fácil, "la salida más rápida", sin importar que genere la peor calidad de vida para los habitantes.
Vamos a tener que analizar este asunto -está presente el Senador señor Longueira, quien preside la Comisión de Medio Ambiente-, y habrá que verlo con detenimiento.
Señor Presidente, he aprovechado la ocasión para referirme al caso descrito, porque acaba de ocurrir.
Debemos preocuparnos de definir una política energética y de si van a existir incentivos que fomenten el uso de energías renovables no convencionales. ¿O vamos a seguir con un modelo que sabemos que implica graves costos?
De hecho, hoy en la Comisión de Minería y Energía entregué un breve resumen de un artículo sobre una investigación realizada en la Universidad de Harvard, donde se habla del costo oculto que conlleva para un país (el estudio se refiere a Estados Unidos) mitigar los efectos nocivos para la salud provocados por la contaminación de una termoeléctrica a carbón. Como nación, debiéramos manejar y conocer esos datos y darnos cuenta de que existen costos ocultos, efectos nocivos.
Por ello, no debiéramos adoptar resoluciones que después pagaremos muy caro, sobre todo las futuras generaciones.
He dicho.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.

El señor ORPIS.- Señor Presidente, voy a apoyar la propuesta de eliminar la frase "sin fines comerciales", porque, desde mi punto de vista, los resguardos se contemplan en el propio texto.
Evidentemente, se correrán ciertos riesgos. Habrá un costo de inversión en todo el sistema de distribución respecto de las entidades o empresas con un giro principal. En el inciso primero del artículo 149 bis se establece para los usuarios finales el derecho de inyectar la energía que generen. Ello no puede ser ilimitado, aun cuando se persigan fines comerciales.
Pero ese resguardo se incluye en el inciso tercero, donde se dispone que un reglamento fijará los topes de inyección máxima que el usuario final podrá realizar. Por consiguiente, existirán límites a ese efecto.
En tal sentido y dado que el proyecto seguirá su tramitación en la Cámara de Diputados, sería tremendamente importante introducir una enmienda para que tales límites quedaran establecidos por ley -más que por un reglamento-, al objeto de que su fijación no se encuentre sujeta a la arbitrariedad de la autoridad.
Para claridad de la ley, señor Presidente, también es relevante que no quede la impresión de que esa generación de energía solamente puede hacerse con fines comerciales. En tal caso, ello revestiría connotaciones jurídicas distintas. Si se dispusiera que solo tuviera tales propósitos, habría que considerar todo el tema tributario y las normativas que correspondan en ese ámbito.
En consecuencia, sería de gran importancia dejar expresamente consignado que las generadoras residenciales pueden tener o no fines comerciales.
Por último, señor Presidente, ahondando en la necesidad de fijar límites, hago presente que, si ello no se realizara, el día de mañana se produciría una competencia desleal. En efecto, alguien podría invertir en una red de distribución; una persona (un cliente final) podría transformar eso en un giro principal de carácter comercial y obtener un excedente casi ilimitado (consumir 10, pero inyectar 100); sin embargo, cuando carezca de capacidad para hacer la compensación que la ley establece, lo más probable es que al vecino el día de mañana, si la distribuidora le cobra tres, él podrá cobrarle directamente dos sin hacer ningún tipo de inversión.
Se trata de una situación de competencia desleal.
En todo caso, señor Presidente, estoy de acuerdo en eliminar la frase "sin fines comerciales".
Pero debiéramos fijar un límite. Ojalá quede establecido por ley en el trámite correspondiente en la Cámara de Diputados.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Por 23 votos contra 3, se rechaza la frase "sin fines comerciales" del inciso primero del artículo 149 bis.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Escalona, Espina, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Carlos), Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa los señores Coloma, Larraín (don Hernán) y Novoa.


El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- A continuación, corresponde tratar la proposición del Senador señor Horvath para eliminar, en el inciso quinto del artículo 149 bis, nuevo, la siguiente oración:
"Sin perjuicio de lo anterior, los remanentes que se produzcan dentro de un período de doce meses, determinado para estos efectos en el contrato entre el usuario final y la distribuidora, sólo podrán ser rebajados hasta la factura correspondiente al último mes del período antes señalado.".

El señor ORPIS.- Estamos todos de acuerdo.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación.

La señora ALLENDE.- ¿Cómo se vota, señor Presidente?

El señor LAGOS.- ¿Votar "no" significa eliminar el texto leído?

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se procede igual que en el caso anterior: se vota "no" para suprimir la oración y "sí", para mantenerla.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Por 15 votos, se rechaza la oración referida del inciso quinto del artículo 149 bis, y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Longueira, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).




ACUERDO DE INVERSIÓN ENTRE CHILE Y URUGUAY


El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo de Inversión entre la República de Chile y la República Oriental del Uruguay y sus Anexos", suscrito en Montevideo, Uruguay, el 25 de marzo de 2010, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6920-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 31ª, en 30 de junio de 2010.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 90ª, en 1 de marzo de 2011.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El objetivo principal del Acuerdo de Inversión es establecer reglas claras que permitan a los inversionistas de ambos países adoptar decisiones de inversión en un ambiente de negocios seguro y transparente.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó el proyecto de acuerdo en general y en particular por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Larraín (don Hernán), Kuschel, Letelier y Tuma), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.


El señor KUSCHEL.- Pido que abra la votación, señor Presidente.

La señora ALLENDE.- Sí. Votemos.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¿Hay acuerdo para votar sin debate la iniciativa?
--Así se acuerda.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El señor Presidente pone en votación general y particular el proyecto de acuerdo a que se ha hecho referencia.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (17 votos a favor); por no haberse formulado indicaciones, se aprueba también en particular, y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).

VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)----------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, pidiéndole pronunciamiento y posible patrocinio respecto de REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DECLARACIÓN COMO TERRITORIO ESPECIAL A PROVINCIA DE ANTÁRTICA CHILENA (Duodécima Región). Al señor Ministro de Educación, requiriéndole acelerar entrada en vigencia de ACUERDO ENTRE MINISTERIOS DE EDUCACIÓN DE ARGENTINA Y CHILE SOBRE HOMOLOGACIÓN DE TÍTULOS PROFESIONALES.
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores y a los señores Intendentes de Los Lagos, de los Ríos, de Aysén y de Magallanes, solicitándoles información y postergación de "PROYECTO DEL CONVENIO MARCO ENTRE REPÚBLICAS DE ARGENTINA Y DE CHILE SOBRE TRANSPORTE LACUSTRE DE PASAJEROS, VEHÍCULOS Y CARGAS Y NAVEGACIÓN LACUSTRE TURÍSTICA Y DEPORTIVA". Al señor Secretario Ministerial de Agricultura de Aysén y al señor Presidente de la Corporación de Fomento de la Producción, con el objeto de demandarles APOYO A INVERSIONES DE EMPRESA COMERCIAL MARIHUALES PARA CUMPLIMIENTO DE EXIGENCIAS DE UNIÓN EUROPEA RESPECTO DE EXPORTACIÓN DE CARNE DE CORDERO.
Del señor KUSCHEL:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, pidiéndole estudiar APLICACIÓN DE PROGRAMA DE CONTROL DE TERMITAS Y POLILLAS EN VIVIENDAS DE CIUDADES DE REGIÓN DE LOS LAGOS.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Justicia, para requerir INFORMACIÓN DE SENAME SOBRE TRAMITACIÓN DE ADOPCIONES. Al señor Ministro de Obras Públicas, a fin de solicitar INFORMACIÓN DE DIRECCIÓN DE OBRAS PORTUARIAS SOBRE PROYECTOS DE MEJORAMIENTO PARA MURO LA PLANCHADA, COMUNA DE PENCO. Al señor Ministro de Salud, pidiéndole remitir ESTADÍSTICAS SOBRE PERSONAS CON DIAGNÓSTICO DE CÁNCER DE PIEL Y FALLECIDOS POR MISMA CAUSA EN ÚLTIMOS DOS AÑOS, e informar acerca de DESARROLLO Y APLICACIÓN DE APITERAPIA CON FINES MÉDICOS EN CHILE. Al señor Comandante en Jefe de la Armada y al señor Alcalde de Penco, para que remitan INFORMACIÓN Y NÓMINA DE CONCESIONES Y DURACIÓN Y USO DE ELLAS EN PLAYA DE PENCO. Al señor Alcalde de la misma comuna, a fin de demandarle información sobre ESTADO MATERIAL DE MURO LA PLANCHADA Y PLANIFICACIÓN DE OBRAS DE MEJORAMIENTO EN PLAYA DE PENCO.
)-------------(

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Renovación Nacional.
No hará uso de su tiempo, como tampoco el Comité Independientes.
En el turno del Comité Socialista, tiene la palabra el Senador señor Escalona.


PAVIMENTACIÓN DE CARRETERA AUSTRAL EN TRAMO HORNOPIRÉN-PUERTO MONTT. OFICIOS

El señor ESCALONA.- Señor Presidente, solicito que se oficie en mi nombre al señor Presidente de la República y al Ministro de Obras Públicas con el objeto de que sea atendida la solicitud del Concejo de Hualaihué respecto de la necesidad de pavimentación de la Carretera Austral, también denominada "Ruta 7", en el tramo que va desde la capital comunal, Hornopirén, hasta Puerto Montt.
Se trata de un camino que en la actualidad no presenta las condiciones adecuadas para favorecer el desarrollo que la Región requiere. Es de ripio y peligroso para la seguridad. Asimismo, resulta altamente riesgoso para el transporte de pasajeros. Constituye un obstáculo para el crecimiento de la comuna y de la Región. Impide en forma muy profunda -dadas las limitaciones severas que presenta- que la conectividad pueda jugar un rol de estímulo a la inversión e integración de la zona con el resto de las Regiones del país.
Por lo tanto, se requiere que esta nueva solicitud, reiterada después de muchos años por el Concejo municipal, en particular por su Alcalde, don Freddy Ibacache, sea debidamente atendida.
Mediante este oficio, quiero formalizar que, en mi opinión, el actual Gobierno propicia un severo centralismo por la manera de abordar lo relativo a las obras públicas.
Durante la legislatura pasada -incluso los integrantes de la Comisión de Obras Públicas del Senado se hicieron presentes en su oportunidad- se dio inicio y se implementó el Plan Chiloé, con un significativo e importante grado de desenvolvimiento en el curso de la Administración de la ex Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet. Sin embargo, dicho programa de inversiones se interrumpió. En 2010 tuvimos una severa restricción en los fondos públicos de la Región, pues prácticamente la tercera parte de los destinados a Obras Públicas fueron reasignados con el fin de ocuparlos, según se nos informó en su momento, en las zonas más afectadas por el terremoto y el tsunami.
No obstante, tales dineros fueron reasignados sin que hubiera necesidad de hacerlo, pues se carece de información en el sentido de que ello era indispensable. Por el contrario, algunos recursos no fueron utilizados en esa Región ni tampoco en las Regiones Octava, Séptima, Sexta y Metropolitana.
En consecuencia, la Región de Los Lagos sufrió una merma en sus fondos sin existir una obligación apremiante que lo aconsejara de esa forma. Por ello, un conjunto de tareas relacionadas con la conectividad y para enfrentar problemas de larga data, lamentablemente, se vieron interrumpidas.
Es deplorable que así haya ocurrido, pues esta situación conlleva un retraso en las perspectivas futuras de la Décima Región y, a mi juicio, confirma el hecho de que hay una mirada que concibe a Obras Públicas orientada esencialmente hacia la zona central del país, sin hacerse cargo del territorio nacional en su integridad.
Por ese motivo, en mi opinión, una medida que ayude a comenzar a corregir esta lamentable distorsión y la merma severa que ha sufrido el programa de obras públicas en la Región de Los Lagos -por eso solicito que el oficio se envíe no solo al Ministro de Obras Públicas, sino también al Presidente de la República- sería que el Gobierno se hiciera cargo de continuar el proceso que se venía desarrollando de modo sistemático en el curso de los últimos años -paso a paso, etapa por etapa, tramo a tramo-, tendiente a asegurar una conectividad que llegue al total de las comunas de la Décima Región.
En este caso, se trata de concluir un programa de inversiones que tenga metas y propósitos claros, con el objeto de que la mencionada Región pueda incluir en su plan de gastos la pavimentación del camino que va desde Hornopirén hasta Puerto Montt.
El Ministerio de Planificación señaló que el proyecto no calza dentro de las evaluaciones para acceder a la categoría RS. Por lo tanto, según sus autoridades no se puede implementar. Eso es, francamente, una mirada muy limitada y estrecha. Perdonando la expresión, es una visión mezquina de lo que es el desarrollo del país. Si fuera por los llamados "RS" las zonas extremas del país no tendrían posibilidad alguna de contar con los niveles de inversión pública que requieren.
En consecuencia, pasando por encima de estas autoimposiciones burocráticas que la autoridad se asigna, hago esta intervención con el sentido de la urgencia que se precisa para que la Región de Los Lagos pueda efectivamente contar con las condiciones de conectividad que aseguren su competitividad e integración con el país.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.

El señor PIZARRO (Presidente).- En el tiempo del Comité Partido Por la Democracia tiene la palabra el Honorable señor Tuma.


FALLECIMIENTO DE ALCALDE DE CARAHUE, SEÑOR HÉCTOR FIGUEROA RAMÍREZ. COMUNICACIONES

El señor TUMA.- Señor Presidente, Honorable Senado:
Hago uso de la palabra embargado con profundo sentimiento de tristeza por el sensible fallecimiento ocurrido hoy en la mañana del Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Carahue, don Héctor Figueroa Ramírez.
Hablo con mucha pena, pues a lo largo de los últimos 10 años en que Héctor Figueroa se desempeñó como máxima autoridad alcaldicia en esa comuna, fui cultivando con él una profunda y sincera amistad, fundada en visiones y valores que compartimos más allá de nuestras diferentes opciones políticas.
Hacer un homenaje para Héctor Figueroa Ramírez resulta fácil, porque hay tanto que destacar de este hombre tan especial. Lo difícil, señor Presidente, es escoger el ángulo desde el cual rendir dicho tributo, porque sobresalió siempre en cada uno de los roles que asumió en su vida.
Primero, brilló como emprendedor independiente. Fue un abnegado trabajador por cuenta propia, tanto en sus actividades comerciales como en su rol de agricultor. Nunca recibió quejas de proveedores ni de clientes; tampoco de sus vecinos o de los trabajadores de su predio. Fue siempre un hombre serio, leal, honesto con quienes se relacionaron con él.
Pese a tener asegurado el éxito económico suyo y de su familia, en 1996 optó por el servicio público, donde brilló. Fue candidato a alcalde. Destacó, como pocos en la Región, mostrando un talante dialogante.
Debo decir con claridad que él me entregó facilidades que algunos de mi sector no me dieron para cumplir mi tarea de representante popular. Me abrió las puertas de la Municipalidad, sin pedir nada a cambio. Le bastaba mi dedicación a la tarea de la promoción social y del desarrollo económico de la comuna.
Junto a Héctor trabajamos con intensidad en dos áreas especialmente sensibles en la comuna. La primera vinculada a la superación de los déficits habitacionales, y juntos pudimos apoyar a decenas de comités de vivienda que buscaban cumplir el mayor anhelo de cualquier familia: tener el suelo y el techo propios.
La conectividad de las áreas rurales fue otra de sus preocupaciones. Sin caminos no hay posibilidad de desarrollo ni de bienestar para las familias del campo. Compartimos ese juicio y nos pusimos a trabajar. Aún recuerdo cómo subimos en carreta, por huellas apenas perceptibles, por las laderas de los cerros, tratando de llegar hasta un villorrio. Era Ruca Diuca, un lugar especialmente aislado por la carencia de un camino. Juntos concebimos una ruta que uniera el sector con el camino principal de Carahue a Nehuentúe.
De la misma forma, trabajamos incansablemente en obtener los recursos para diseñar y construir numerosas obras públicas, la última de las cuales fue la pavimentación del camino Puerto Peral-Trobolhue.
No se puede omitir la decisiva participación de este Alcalde en un sinnúmero de obras de adelanto para la comuna, las cuales permiten hoy la comunicación de cientos de personas humildes que habitan el sector y han mejorado su acceso al agua potable o a una infraestructura adecuada. Tal es el caso de los pescadores de Nehuentúe, que han perfeccionado sus condiciones laborales.
También cabe mencionar las obras de alcantarillado y pavimentación de Trobolhue, así como la construcción de numerosas sedes vecinales, urbanas y rurales, entre otros muchos adelantos locales en Carahue.
Otra de sus grandes obras, señor Presidente, fueron esas sedes vecinales para cuya obtención logró generar alianzas con distintos servicios del nivel central. Su planteamiento fue siempre el mismo: "No habrá desarrollo social si no hay capacidad de asociación entre los vecinos, y para ello necesitan tener espacios adecuados donde reunirse, donde sentarse a compartir un mate en invierno o donde celebrar las efemérides y aniversarios".
Señor Presidente, no se pueden omitir en este homenaje las tradicionales fiestas campesinas que este Alcalde promovió durante sus diez años de mandato. No es posible olvidar la famosa "Feria de la Papa" que han hecho famosas a la comuna de Carahue y a la Región, o la preparación del pastel más grande de ese tubérculo, que en la última ocasión alcanzó más de cien metros de longitud.
Su carácter dialogante, prudente, respetuoso, honesto y comprometido como autoridad comunal ha dejado una huella que invito, desde ya, a quienes le sucedan, a imitar y a seguir.
Sin embargo, como suele ocurrir con los grandes servidores públicos, la envidia y la mala fe le hicieron pasar los peores momentos de su vida. Fue acusado injustamente de actos reñidos con la probidad. Desde un primer momento sostuve que no creía en esas acusaciones calumniosas. Tras años de investigaciones y juicios, los tribunales limpiaron su nombre; fue absuelto de todos los cargos que habían sido fraguados buscando intereses políticos mezquinos y subalternos.
Mientras debía enfrentar este episodio tan triste de su vida, se enfermó. Siempre creeré que fueron esos malos ratos, esos dolores del alma que provocan las injusticias los que fueron socavando su salud.
Estimados colegas, en el caso del Alcalde Héctor Figueroa, sus virtudes públicas estuvieron a la par con sus virtudes privadas.
Su valor como emprendedor y como servidor público queda incluso opacado al lado de su condición de esposo, padre y abuelo. Siempre acompañado de su señora, doña Irene Cartes, dio ejemplo de una vida centrada en la defensa de los valores familiares.
Estuve con Héctor el día viernes recién pasado en su casa. Acudí presuroso al saber del agravamiento de su estado de salud. Me sorprendí al verlo en pie, abriéndome él mismo la puerta de su hogar. Era una bella tarde de fin de verano y me encontré con un hombre valiente y entero, pese a saber ya que sus días con nosotros estaban contados. Me dijo: "Estoy ordenando mis cosas, dando instrucciones; no tengo derecho en estas horas a caer en la desesperación; debo tratar de facilitarle todo este proceso a mi esposa y a mis hijas; es mi deber". Yo me emocioné al despedirme con un fuerte abrazo. Solo un hombre que no teme a la muerte, porque es consciente del sentido profundo que ha tenido su vida, puede tener esa entereza y valentía.
¡Hasta en tus últimas horas nos diste un ejemplo de humanidad, querido Héctor!
Termino estas palabras enviando mis condolencias, mi cariño y mi solidaridad, en horas tan duras, a su viuda, a sus hijas, a sus nietos y a todos los vecinos de Carahue, que están de luto y que comienzan a sentir la pérdida del Alcalde que más se ha destacado en la zona, de quien ha tenido una de las mejores gestiones en la historia de la comuna. Por sobre todo, se trata de la pérdida de un hombre bueno e íntegro, cuya vida debería ser ejemplo para las actuales y nuevas generaciones de chilenos.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, enviaremos, en nombre de todas las bancadas, las condolencias a la familia, a la comuna, a la municipalidad.
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira, quien, según entiendo, quiere sumarse al homenaje.

El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, con profundo dolor me he enterado en esta sesión del fallecimiento de Héctor.
Quiero, en primer lugar, hacer mías las expresiones del Honorable señor Tuma y agradecer, en nombre de la UDI, su gesto, porque creo que ennoblece la política el que un Senador de otro Partido reconozca los méritos de un servidor público que pertenecía al nuestro.
Tuve el privilegio de recibir a Héctor Figueroa en la UDI hace muchos años y de haberlo acompañado en todas sus campañas y períodos como Alcalde, que sumaron diez años.
Tengo muy poco que agregar a lo ya dicho, porque creo que las palabras del Senador Tuma lo reflejan entero: fue una persona ejemplar, un servidor público excepcional, un hombre de familia, un militante que levantó las banderas de nuestro Partido en una zona donde no tenemos Diputado ni Senador. Fue recto, virtuoso.
Como aquí se señaló, sufrió a causa de acusaciones que siempre demostró, con su honestidad, que fueron falsas. Vivió los sinsabores de su actividad, pero también creo que cosechó los frutos de su entrega, de su compromiso, y cambió la comuna. Aquellos que hemos visitado Carahue innumerables veces somos testigos de la gestión municipal brillante que Héctor desarrolló durante diez años.
Así que no solo quiero adherir a este homenaje, en mi nombre y en el de la bancada de Senadores de la UDI, sino también agradecer sinceramente al Honorable señor Tuma por su grandeza y gesto cívico que lo destaca al rendir tributo a un Alcalde de la UDI que nos ha dejado en el día de hoy.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se enviará copia de la intervención del Senador Tuma a la familia y a la Municipalidad.
En el tiempo del Partido Radical Social Demócrata e Independiente, más el que le cedió el Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Senador señor Navarro.


PROBLEMAS HABITACIONALES SIN RESOLVER EN REGIÓN DEL BIOBÍO A UN AÑO DEL TERREMOTO. OFICIOS

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, está claro para el país que se ha cumplido un año desde el trágico 27 de febrero de 2010, que nos trajo como consecuencia un gran terremoto, acompañado de un tsunami -el quinto mayor sismo en el mundo; el segundo en Chile, después del de Valdivia- y que dejó una estela de destrucción tanto material -82 mil viviendas fueron destruidas o sufrieron serios daños en el Biobío- como, lamentablemente, en lo moral, en la psiquis, en la vida, en el alma de miles de compatriotas que habitan esa zona.
Estamos ante una crisis en materia de reconstrucción en la Octava Región a un año del terremoto, la cual se expresa en que en Talcahuano y Dichato, donde arreció el tsunami, no se ha construido una sola casa. La "zona cero" verdadera fue allí. En ella se produjo el mayor daño, porque se combinaron terremoto y maremoto para la destrucción total del centro, de la base naval, de ASMAR Chile, del casco histórico de Talcahuano y de todo el balneario de Dichato, la mejor playa de la Región y, por qué no decirlo, del sur de Chile, que fue arrasada por el tsunami.
Todavía se escuchan los ecos de la investigación que persigue establecer responsabilidades. Porque en aquella oportunidad se anunció a través de la radio que no había posibilidad de maremoto, que la gente debía quedarse en sus casas, que quienes habían salido de ellas debían volver; que no había que tener miedo ni generar alarma pública.
Eso lo dijeron nuestras autoridades. Y el tsunami se produjo sin que fuera avisado, porque hubo errores que hoy se investigan.
Se han presentado demandas y querellas. Pero ello no devolverá la vida de las personas que fallecieron por efectos de las olas gigantes: 36 en la Región del Biobío, 156 en todo el país.
Sin embargo, creo necesario realizar una evaluación.
Podemos hacer más, mejorar la reconstrucción. Y es lo que pretendemos hoy día.
La visita de la Oposición (encabezada por Ignacio Walker, Presidente de la Democracia Cristiana; Osvaldo Andrade, Presidente del Partido Socialista; Carolina Tohá, Presidenta del Partido Por la Democracia, y José Antonio Gómez, Presidente del Partido Radical Socialdemócrata) el fin de semana del 26 y 27 de febrero dejó muy en claro la voz de la ciudadanía.
Pudo conocer en terreno los campamentos en Talcahuano, Las Salinas, Dichato, El Molino (el mayor campamento de Chile, con más de 700 viviendas de emergencia). Y la opinión fue unánime: existe una profunda necesidad; no hay agua potable; no hay un plazo definido para que las personas salgan de allí; los baños son insuficientes; hay desempleo, abandono, desamparo.
Espero llamar a la Ministra Magdalena Matte dentro de un rato. Acabo de leer sus declaraciones en "El Mercurio" respecto a la calidad de las viviendas de emergencia, de las mediaguas. Y puedo asegurarle a la Ministra, a quien estimo, que no conozco a nadie en los campamentos -y he recorrido todos los de la circunscripción que represento, al menos los de la provincia de Concepción-, a ni una sola familia que quiera permanecer en ellos.
Todos no hallan la hora de irse, porque pasaron de casas de hasta 150 metros cuadrados construidos a vivir en mediaguas de 18 metros cuadrados; 36 con mucha suerte, cuando las han duplicado con su propio esfuerzo.
Se hallan hacinados, aburridos, hastiados, derrotados algunos.
Estamos allí para levantarles el ánimo. Pero no solo para ello; también tenemos una responsabilidad: que la reconstrucción se apresure.
¿Cuál es la principal demanda? ¡Agua potable! A pesar de que se dice que tienen agua.
Creo que nadie del Senado, de la Cámara de Diputados o del Gobierno aguantaría una semana en esos campamentos. En ellos no hay dónde ducharse. ¡Dieciséis familias para un solo baño! O sea, lo utilizan, no una persona, ni dieciséis, sino dieciséis por cinco, o por cuatro, porque cada familia tiene mínimo cuatro integrantes; algunas, hasta ocho o nueve. Y todas deben satisfacer sus necesidades básicas.
Además, el baño queda a 100, 150, 200 metros.
Se está viviendo una situación de acumulación de rabia en esos campamentos.
Por eso el Presidente Piñera tuvo que ir a conmemorar el primer aniversario del terremoto a Cobquecura. Allí no hubo tsunami, no hubo ningún fallecido. Fue -comillas- el epicentro, mar adentro, del terremoto.
Y el Presidente le tuvo temor a la gente.
Nosotros le dijimos: "No le tema a la gente. En el Biobío el tema no es con usted, sino con la Intendenta". Porque la verdad es que la responsabilidad del Ejecutivo se traduce en una pésima gestión de ejecución de los proyectos de reconstrucción a través de la Intendenta, quien tiene un equipo de funcionarios llamados "territoriales", pero que no son otra cosa que operadores políticos.
El Alcalde de Lota me comentaba que ayer estaban citadas a una reunión, para las 4 de la tarde, cuarenta juntas de vecinos. Iban la jefa de gabinete y el encargado de la reconstrucción del SERVIU; el operador político de Lota, Jaime Acosta. ¡Y el municipio no sabía; no estaba invitado!
Y a pesar de que la Ministra insiste e insiste en que eso va a cambiar, sigue sucediendo hoy día en la Región. Los operadores territoriales de la Intendenta mandan más que el gobernador, más que el seremi, más que el director del SERVIU y, por cierto, mandan más que el alcalde. Porque se jactan de que tienen más poder que el alcalde, e invitan a los vecinos de manera directa, sin intermediación del municipio.
Yo espero, por el bien de la reconstrucción, que esta situación termine. No sé si también ocurre en el Maule. Por lo menos estos llamados "territoriales", que son contratados por el SERVIU, trabajan a disposición de la Intendencia. Pero, en definitiva, no son funcionarios públicos, aunque se ponen casacas rojas.
Al respecto, quiero pedir que se oficie al Ministerio del Interior, para que nos diga qué debemos hacer los ciudadanos cuando tenemos un "casaca roja" al frente.
¿Estamos ante un funcionario? ¿Ante un operador territorial? ¿Ante una autoridad de Gobierno? ¿Quiénes llevan casacas rojas? Porque estoy un poco confundido, pues estos operadores, que no tienen pasado de "trigos limpios", llevan casacas rojas al igual que el seremi, que los ministros. Entonces, cuando uno va a terreno, no sabe si son Secretarios de Estado, si son autoridades del SERVIU. ¡Todos son "casacas rojas"!
Siento que se ha cometido un grave error en esta materia en la Región del Biobío y el costo lo han pagado los vecinos.
En la población Aurora de Chile se instaló el concepto de "falsos damnificados".
En un video se señala -son afirmaciones de la Intendenta, no es ninguna acusación- que "vamos a inventar una historia para que ustedes, que no son damnificados, pasen por damnificados y así asegurar el financiamiento".
Ese fue el diseño.
Los propios habitantes de esa población, gente honesta, que lleva 40 años de sacrificios, que tiene sus casas impecables y que fueron declaradas inhabitables, denunció la situación. ¡Y lo hizo a este Senador! Me dijeron: "Senador, aquí tiene el audio. Porque nosotros no somos damnificados, sino gente consciente, que sabemos que en la Región del Biobío hay miles de personas que tienen sus casas con daños o que las perdieron y hoy están fuera del subsidio. Y no queremos aprovecharnos de la desgracia ajena. Por lo tanto, como no somos damnificados, no permitiremos que se nos trate como tales; no vamos a recibir un subsidio del Gobierno regulado por un reglamento que establece una calificación que nosotros no cumplimos".
Fueron los mismos "falsos damnificados" los que denunciaron los hechos.
Y quiero decir que esta situación se agrava día a día. No sé cómo va a terminar.
Los Presidentes de los partidos de la Oposición, de la Concertación, estuvimos en la huelga de hambre que se lleva a cabo en Villa Futuro. Son más de 1.600 familias, cerca de 1.200 departamentos, 400 casas. La realizan los expropiados. Se trata de cinco, siete, nueve bloques de departamentos que el Gobierno ha señalado que va a expropiar, por diversos motivos. En algunos casos porque sí había dos viviendas, pues eran familias con padres separados: una a nombre del marido, que no vivía en ella desde hace 20 años, y otra heredada. Pero a la mayoría, al 90 por ciento de la gente que se encuentra en Villa Futuro como expropiada, le ofrecen entre 9 y 11 milloncitos para comprar otra vivienda.
Señor Presidente, quien avala esta política no entiende nada del mercado. Las viviendas subieron de precio en la Región del Biobío porque 82 mil 600 quedaron con daños estructurales o totalmente destruidas. De tal manera que encontrar hoy día una usada por 9 millones no es posible. ¡Es una mentira!
Les ofrecen 9 millones, 11 millones, a personas que vivían en viviendas que antes del terremoto costaban más de 14 ó 15 millones. Pero con ese dinero no van a encontrar otra parecida, ni en metraje ni en calidad.
Entonces, iniciaron una huelga de hambre.
Yo quiero saludar a los once pobladores de la Villa Futuro que hoy se hallan en huelga de hambre en la Junta de Vecinos hace ya 14 días, donde hay dueñas de casa con severas descompensaciones, pero que me han dicho: "Senador, nosotros no vamos a transar, porque está jugándose nuestra vida, nuestra casa, en la que estamos criando a nuestros hijos".
He conversado con la Ministra Magdalena Matte; también con Pablo Ivelic, Coordinador Nacional de Reconstrucción, quien ha comprometido una visita a la zona y la creación de una mesa de trabajo.
Espero que esta vez resulte. Porque el 15 de noviembre, en una reunión de casi dos horas de dicha Secretaria de Estado con alrededor de 40 dirigentes se definieron mesas de trabajo que nunca se concretaron, pues a la Intendenta no le gustaban, a su Director del SERVIU tampoco, y no le hicieron caso a la Ministra Magdalena Matte.
A ella yo le he dicho: "Usted ha tenido vendados los ojos durante muchos meses; espero que se quite la venda y vea lo que pasa en la Región del Biobío, donde no tiene seremi. El señor Matuschka no es seremi suyo, sino de la Intendenta; pertenece al equipo de sus incondicionales. Por lo tanto, no le crea ni le haga caso. Y, por favor, evalúe usted misma. Vaya a la Región, escuche a la gente". Porque aquí no se requiere ni el discurso del Senador Navarro, ni la visita de los presidentes de los partidos de Oposición, sino que la Ministra escuche y se entere directamente de las dificultades, conversando con los dirigentes, con la gente; entrando a las casas, a los departamentos.
Creo que ella lo ha hecho, que ha tomado, en mi opinión, una cercanía con el problema, que espero la llene de sabiduría para tomar decisiones.
La Ministra señaló hoy en "El Mercurio" que el 40 por ciento de las familias que están en las aldeas -campamentos, digamos- no tendrán subsidio de reconstrucción.
Por otro lado, en Dichato, señor Presidente, después de casi nueve meses, se instalaron containers revestidos con una carpa blanca y los llamaron el "mall de Dichato". Toda la gente sabe que son containers con carpa blanca. Están bien hechitos y estamos superagradecidos, pero la verdad es que parece una burla llamarles "mall" a un conjunto de containers de metal, adornados, que son muy útiles, pero que no son un mall.
Lo mismo ocurre con la denominación de "aldeas". Se trata de campamentos. No tienen agua potable y reúnen todas las características de casas de 18 metros cuadrados, como en los campamentos.
Reitero que la Ministra manifestó que el 40 por ciento de quienes están en las aldeas -campamentos- no tendrán solución a través de la reconstrucción, es decir, no podrán acceder hoy a una casa nueva vía subsidios del terremoto. ¡Eso es gravísimo! Porque manifestó que se utilizarán los mecanismos normales del Ministerio de Vivienda para resolver su problema; o sea, por medio de la postulación a los fondos sectoriales, que no son de la reconstrucción, por cierto.
Entonces, ahí tenemos un enredo.
La Intendenta pretendía otorgar subsidios de reconstrucción a gente no damnificada. Las personas de los campamentos resultaron damnificadas, pero se nos avisa que el 40 por ciento de ellas no tendrá acceso a tales subsidios por no cumplir todos los requisitos para su otorgamiento, pues muchas vivían de allegadas, o arrendaban, o formaban parte de las tres o cuatro familias que compartían una misma casa.
Hoy, el subsidio es para grupos familiares propietarios. Pero resulta que en una vivienda a veces habitaban tres familias. Y llamo familia a la madre soltera, jefa de hogar, con sus dos hijos; al tío o la hermana del propietario de la casa que vivía con su cónyuge o con algunos de sus hijos. Porque esa es la realidad de nuestro país, donde el 52 por ciento de los niños nace fuera del matrimonio. No me refiero al tema de la libreta, sino a la situación concreta de cómo se vive. Y, por cierto, la Región del Biobío no escapa a esos términos.
Por eso, señor Presidente, porque la crisis aún continúa, quiero solicitar a la Ministra de Vivienda que nos explique por qué no habrá subsidio de arriendo para Villa Futuro o Centinela 2.
Respecto de esta última, tengo aquí el informe del IDIEM que nos señala que los departamentos de dicha población, ubicada en Talcahuano, son habitables y pueden ser reparados.
Al Alcalde de Talcahuano, Gastón Saavedra, se le negó durante meses ese estudio. Lo solicitó, lo peleó; hasta insultó para obtenerlo. Pero no se lo quisieron entregar. Lo acabamos de recibir. Y dice lo que presentíamos: que los departamentos de Centinela 2 son habitables, que solo exhiben daños menores en algunas estructuras. La gente en ningún caso debió haber sido desalojada de manera inmediata; podría haber continuado viviendo allí por dos o tres años sin problemas. Pero no, se dio la instrucción de desmantelarla, y la Intendenta ratificó su desmantelación.
Hoy día eso es un caos. Algunas personas están en campamentos; otras, de allegados, con graves problemas; y la mayoría de las 90 familias, resistiendo en un campo desolado de departamentos semidestruidos.
Se han hecho las cosas "con las patas", al revés, sin participación ciudadana, con la exclusión de alcaldes y concejales.
Señor Presidente, yo espero que la señora Ministra de Vivienda, aparte de los antecedentes que nos han llegado sobre los subsidios entregados en cada comuna de la Región del Biobío, nos pueda informar por qué no hay agua potable en las viviendas, en los campamentos, donde las familias deberán permanecer de dos a tres años; también, en detalle, los plazos para una solución respecto del 40 por ciento de familias que hoy viven en campamentos y que no la tendrán ahora a través de subsidios, y, particularmente, qué ocurrirá con los habitantes de Aurora de Chile.
Ella se comprometió a reconstruir esta población con la mejor calidad, con los mejores estándares, pero eso se ve difícil con los subsidios normales, diferentes de los de la reconstrucción. Porque allí el principal problema no fue el sismo del 27 de febrero, sino el terremoto de la pobreza que se vive desde hace muchos años.
Con esa información, tendremos claridad sobre un asunto candente en la Región del Biobío.
Asimismo, voy a apelar para que haya agua en los campamentos, en las viviendas, que es una cuestión de mínima dignidad para vivir. Por tanto, también pido que se oficie a la señora Ministra para que explique por qué no puede haber agua potable en cada una de las viviendas, al menos afuera de ellas, de tal manera de evitar enfermedades y un esfuerzo innecesario que disminuye la calidad de vida de miles y miles de compatriotas que están en los campamentos de la Región del Biobío y de otras ciudades de nuestro país.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.


RESTRICCIÓN DE PROGRAMAS DE EMPLEO EN REGIÓN DEL BIOBÍO. OFICIOS

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, por último, quiero hacer presente que los programas de empleo en la Región del Biobío, tanto los del CMT cuanto los considerados por los Ministerios del Interior y del Trabajo, están sufriendo una drástica restricción en comunas como las de Lota, Hualqui, Tomé, Penco.
Ello ha provocado movilización social en la zona, que sigue golpeada por el terremoto y el maremoto. Todos los informes técnicos señalan que allí el producto interno ha caído severamente, por lo que hay menos empleo, a pesar de que el INE diga lo contrario. Creo que alguien miente al respecto.
Por lo tanto, solicito a los Ministerios del Trabajo y del Interior; a la Intendencia de la Región del Biobío, y a los municipios de la zona costera afectada por el terremoto, desde Cobquecura a Lebu, que nos informen respecto del número de personas inscritas en sus dependencias solicitando ocupación; cuáles son los programas de empleo que mantienen de manera real, y cuánta gente ha sido despedida en cada comuna durante el mes de febrero y los primeros días de marzo.
Si no existe una retención del empleo público en los municipios, se producirá una explosión social en el Biobío. Y no lo señalo como una amenaza, sino como una triste y dramática realidad. La gente se está organizando y va a reclamar por la mantención de los empleos, porque la economía no ha mejorado; porque, en definitiva, muchas de esas personas aún viven en campamentos, y porque su situación económica es dramática.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.

El señor PIZARRO (Presidente).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:43.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción