REPÚBLICA DE CHILE

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

PUBLICACIÓN OFICIAL

LEGISLATURA 358ª

Sesión 45ª, en martes 31 de agosto de 2010

Ordinaria

(De 16:17 a 17:56)

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JORGE PIZARRO SOTO, PRESIDENTE,

JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, VICEPRESIDENTE, Y MARIANO RUIZ-ESQUIDE JARA, PRESIDENTE ACCIDENTAL

SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR

____________________

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

I. ASISTENCIA

Asistieron los señores:

--Allamand Zavala, Andrés

--Allende Bussi, Isabel

--Alvear Valenzuela, Soledad

--Bianchi Chelech, Carlos

--Cantero Ojeda, Carlos

--Chadwick Piñera, Andrés

--Chahuán Chahuán, Francisco

--Coloma Correa, Juan Antonio

--Escalona Medina, Camilo

--Espina Otero, Alberto

--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo

--García Ruminot, José

--Girardi Lavín, Guido

--Gómez Urrutia, José Antonio

--Horvath Kiss, Antonio

--Kuschel Silva, Carlos

--Lagos Weber, Ricardo

--Larraín Fernández, Hernán

--Letelier Morel, Juan Pablo

--Longueira Montes, Pablo

--Matthei Fornet, Evelyn

--Muñoz Aburto, Pedro

--Navarro Brain, Alejandro

--Novoa Vásquez, Jovino

--Orpis Bouchón, Jaime

--Pérez San Martín, Lily

--Pérez Varela, Víctor

--Pizarro Soto, Jorge

--Prokurica Prokurica, Baldo

--Quintana Leal, Jaime

--Rincón González, Ximena

--Rossi Ciocca, Fulvio

--Ruiz-Esquide Jara, Mariano

--Sabag Castillo, Hosaín

--Tuma Zedán, Eugenio

--Walker Prieto, Ignacio

--Walker Prieto, Patricio

--Zaldívar Larraín, Andrés

Concurrió, además, la Ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Camila Merino Catalán.

Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.

II. APERTURA DE LA SESIÓN

--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 18 señores Senadores.

El señor PIZARRO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.

III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor PIZARRO (Presidente).- Las actas de las sesiones 43ª y 44ª, ambas ordinarias, en 17 y 18 de agosto del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.

IV. CUENTA

El señor PIZARRO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:

Mensajes

Diez de Su Excelencia el Presidente de la República:

Con el primero da inicio a un proyecto de acuerdo aprobatorio del "Acuerdo sobre Medidas del Estado Rector del Puerto Destinadas a Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, no Declarada y no Reglamentada, aprobado el 22 de noviembre de 2009, por la Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en su 36º período de sesiones" (boletín N° 7.160-10).

--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.

Con los cuatro siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto a las siguientes iniciativas:

1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario con el objeto de permitir la existencia de la profesión de optómetra (boletín N° 5.684-11).

2.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Tribunal Ambiental (boletín N° 6.747-12).

3.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín N° 6.811-11).

4.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Tuma, Cantero, Quintana, Navarro y Walker (don Ignacio), en primer trámite constitucional, referido a las personas jurídicas sostenedoras de establecimientos educacionales (boletín N° 7.068-04).

Con los cinco restantes retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto a las siguientes iniciativas:

1.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.327, que contiene normas para la prevención y sanción de hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos de fútbol profesional (boletín N° 4.864-29).

2.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación parvularia, básica y media y su fiscalización (boletín N° 5.083-04).

3.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que sanciona el acoso sexual a menores, la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico infantil (boletín N° 5.837-07).

4.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y regula las asociaciones municipales (boletín N° 6.792-06).

5.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Espina, Allamand, Chadwick, Larraín y Prokurica, en primer trámite constitucional, relativo a las facultades de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones para practicar sin orden previa las primeras diligencias de investigación de un delito (boletín N° 7.050-07).

--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.

Oficios

De la Honorable Cámara de Diputados, con el que informa que los Diputados señores Germán Becker y Fuad Chahín reemplazarán a los ex Parlamentarios señores Pablo Galilea y Eduardo Saffirio en la Comisión Mixta que estudia el proyecto modificatorio del artículo 7° de la ley N° 18.525, que establece normas sobre importación de mercancías al país, en materia de salvaguardias (boletín N° 5.363-03).

--Se toma conocimiento y se remite el documento a la referida Comisión.

Once del Excelentísimo Tribunal Constitucional:

Con los diez primeros envía igual número de copias autorizadas de las resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 y 38 ter de la ley N° 18.933; 189, letra C), N° 5, del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, y 2°, inciso primero, de la ley N° 20.212.

--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Con el último envía copia autorizada de la sentencia dictada en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 509 del Código de Procedimiento Penal.

--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento.

De la señora Contralora General de la República subrogante, con el que contesta un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Pérez San Martín, acerca de la investigación realizada por un presunto fraude en el pago de la asignación de pensiones básicas solidarias en la comuna de La Cruz, Región de Valparaíso.

Dos del señor Ministro del Interior:

Con el primero, respondiendo un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Rincón, remite información proporcionada por el señor Gobernador Provincial de Cauquenes respecto a la contratación o el término de contrato de personal de esa repartición.

Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, en relación con los requisitos exigidos para obtener beneficios del Programa "Chile Unido Reconstruye Mejor".

Del señor Ministro de Relaciones Exteriores, con el que responde un proyecto de acuerdo aprobado por la Cámara Alta, a proposición de los Senadores señor Horvath, señora Pérez (doña Lily) y señores Bianchi, Chahuán, Espina, Girardi, Letelier y Prokurica, para instar a reformar la Comisión Ballenera Internacional y reafirmar una política nacional de protección de cetáceos (boletín N° S 1.256-12).

Del señor Ministro de Defensa Nacional, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la situación de emergencia que afectó a la zona austral del país, y en particular a la Región de Aysén, como consecuencia de las inclemencias climáticas.

Dos del señor Ministro de Hacienda:

Con el primero contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la posibilidad de, en favor de las personas y empresas de la Región de Aysén, extender los plazos para celebrar convenios con la Tesorería para el pago de impuestos adeudados.

Con el segundo responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, en relación con la situación que afecta a la Región de Magallanes en materia de desempleo.

De los señores Ministro de Economía, Fomento y Turismo e Intendente de la Región de Aysén, con los cuales contestan un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, respecto a los distintos proyectos, propuestas, inquietudes y problemas del sector pesquero artesanal de la Región de Aysén.

Del señor Ministro de Educación, con el cual da respuesta a un proyecto de acuerdo adoptado por el Senado, a proposición del Honorable señor Chahuán, con el fin de solicitar la creación de un sistema de consejeros educacionales, integrado por orientadores familiares, en los establecimientos municipalizados (boletín N° S 1.235-12).

Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, referido a la construcción de un puente bimodal sobre el río Biobío, en la Octava Región.

Dos del señor Ministro de Salud:

Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Gómez, tocante a problemas sanitarios que afectarían a la población de la ciudad de Antofagasta.

Con el segundo da respuesta a un oficio remitido en nombre de los Senadores señores Girardi, Rossi y Ruiz-Esquide, con el cual solicitan que se estudie la posibilidad de enviar a tramitación legislativa un proyecto de ley que recoja las ideas contenidas en la moción de su autoría que modifica el régimen legal de las instituciones de salud previsional en lo relativo a preexistencias, extensión de la cobertura de bonificaciones, reajustabilidad de los planes, adecuaciones contractuales, información a los afiliados y tablas de factores, la que fue declarada inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, con el que responde un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Rincón, referido a la nómina de las viviendas tipo que han sido evaluadas y aprobadas por la División Técnica de Estudio y Fomento Habitacional en las Regiones declaradas zonas de catástrofe.

Del señor Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y de su Jefe de Gabinete, con los cuales dan respuesta a un proyecto de acuerdo adoptado por la Cámara Alta, a proposición de los Senadores señoras Alvear, Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y señores Bianchi, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés), por el que solicitan denominar "Sala Patricia Verdugo" una de las dependencias que constituyen el Centro Cultural Gabriela Mistral (boletín N° S 1.268-12).

Del señor Subsecretario del Interior, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Kuschel, relativo a la adopción de medidas para prevenir la comisión del delito de abigeato en las provincias de Chiloé, Palena, Osorno, Llanquihue, Ranco y Valdivia.

Dos del señor Subsecretario General de la Presidencia, con los que responde igual número de oficios enviados en nombre de los señores Senadores que se indican a continuación, en los cuales se requiere estudiar la posibilidad de enviar a tramitación legislativa proyectos de ley que contengan las ideas consideradas en las siguientes mociones, declaradas inadmisibles por corresponder, ambas, a materias de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República:

1.- De los Senadores señores Horvath, Bianchi, Orpis, Prokurica y Sabag, relativa al reconocimiento de establecimientos educacionales rurales de determinado ciclo o nivel.

2.- De los Senadores señores Navarro, Quintana y Tuma, sobre aguas subterráneas.

Dos del señor Subsecretario de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura:

Con el primero contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Muñoz Aburto para requerir información respecto a las propuestas de Áreas Apropiadas para el Ejercicio para la Acuicultura (A.A.A.), que deben ser remitidas por la Intendencia de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.

Con el segundo da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, en relación con el fallecimiento de un tripulante a bordo de la nave Toyita, de la armadora Pesquera Bahía Coronel, ocurrido en aguas internacionales.

Del señor Subsecretario de Previsión Social y de la señora Jefa de la División de Educación General del Ministerio de Educación, con los que contestan un oficio enviado en nombre del Senador señor Escalona, referido a la extensión hasta después de los 24 años de edad de la subvención para los niños que padecen autismo.

Del señor Subsecretario de Transportes y Telecomunicaciones, con el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de planteamientos formulados por la Coordinadora de Transporte Público y Privado de la Región de Aysén.

De la señora Subsecretaria de Salud Pública, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, en cuanto a la irrupción en la zona austral del alga denominada "Didymosphenia geminata".

Del señor Director Nacional del Instituto Nacional de Deportes, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la posibilidad de proporcionar financiamiento para habilitar el Centro de Esquí El Fraile, en la Región de Aysén.

Del señor Gobernador Provincial del Biobío, con el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, referente a los efectos que han producido en los sectores pehuenches de la comuna de Alto Biobío las inclemencias climáticas ocurridas recientemente.

De la señora Alcaldesa de Caldera, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Prokurica, relacionado con información acerca de los fondos provenientes de las patentes mineras.

Del señor Superintendente de Electricidad y Combustibles, con el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, en relación con los cobros de conexión al suministro eléctrico que se estarían efectuando a las viviendas de emergencia instaladas en la Región del Biobío.

Del señor Director General de Aguas, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, acerca de la situación en que se encuentran los decretos dictados por el Gobierno anterior en materia de reserva de aguas.

Del señor Director del Trabajo de Atacama, con el que contesta un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Allende, concerniente al funcionamiento de la mina San José, de la Tercera Región.

--Quedan a disposición de los señores Senadores.

Informes

De la Comisión de Salud, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario con el objeto de permitir la existencia de la profesión de optómetra (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 5.684-11).

Segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre recuperación y continuidad en condiciones críticas y de emergencia del sistema público de telecomunicaciones (con urgencia calificada de "simple") (boletín N° 7.029-15).

Informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea un organismo administrador para la implementación de la portabilidad numérica (boletín N° 6.964-15).

--Quedan para tabla.

Moción

Del Senador señor Orpis, con la que da inicio a un proyecto de ley sobre porcentaje de generación de electricidad mediante energías renovables no convencionales (boletín N° 7.163-08).

--Pasa a la Comisión de Minería y Energía.

Proyecto de acuerdo

De los Senadores señor Chahuán, señora Pérez San Martín y señores Lagos y Walker (don Ignacio), con el que instan por un acuerdo, de alcance nacional, en materia de probidad y transparencia (boletín N° S 1.291-12).

--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

Comunicación

Del Senador señor Horvath, con la que solicita el desarchivo del proyecto de ley, iniciado en moción de autoría de él y de los Honorables señores Bianchi, Girardi, Kuschel y Navarro, sobre protección de glaciares (boletín N° 4.205-12).

--Se accede a lo solicitado.

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la Cuenta.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los Comités, en sesión celebrada hoy, resolvieron, por unanimidad, lo siguiente:

1.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre regulación de las farmacias y los medicamentos (boletín N° 6.523-11): hasta las 5 de esta tarde.

2.- Abrir un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto relativo a protección de ecosistemas marinos (boletín N° 6.485-03): hasta las 12 del lunes 27 de septiembre.

3.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto que regula el pago de las tarifas eléctricas de las generadoras residenciales (boletín N° 6.041-8): hasta las 12 del 15 de octubre venidero.

4.- Recordarles a Sus Señorías que el miércoles 8 de septiembre próximo, de 11 a 14, habrá una sesión especial donde el Consejo del Banco Central presentará la evaluación del avance de las políticas y programas del año en curso, y también, el informe sobre las proposiciones para el año calendario siguiente.

V. ORDEN DEL DÍA

Boletín N° 7068-04

TRANSFERENCIA POR PERSONAS JURÍDICAS DE CALIDAD DE SOSTENEDORAS DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES

El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Tuma, Cantero, Navarro, Quintana e Ignacio Walker, en primer trámite constitucional, referido a las personas jurídicas sostenedoras de establecimientos educacionales, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y urgencia calificada de "suma".

--Los antecedentes sobre el proyecto (7068-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Tuma, Cantero, Quintana, Navarro y Walker, don Ignacio).

En primer trámite, sesión 35ª, en 14 de julio de 2010.

Informe de Comisión:

Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, sesión 44ª, en 18 de agosto de 2010.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de esta iniciativa es posibilitar que las personas jurídicas sostenedoras de establecimientos educacionales con reconocimiento oficial a la fecha de publicación de la Ley General de Educación transfieran su condición de sostenedoras para adecuarse a la exigencia legal que prescribe que "Serán sostenedores las personas jurídicas de derecho público" (...) "y las personas jurídicas de derecho privado cuyo objeto social único sea la educación".

La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología discutió este proyecto tanto en general cuanto en particular, por ser de artículo único, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Navarro, Tuma e Ignacio Walker.

En cuanto a la discusión en particular, dicho órgano técnico efectuó enmiendas al texto original de la moción, todas las cuales fueron acordadas también unánimemente. Por tanto, propone para la aprobación de la Sala el proyecto consignado en el boletín comparado.

Cabe, por último, tener presente que para aprobar esta iniciativa se requieren 22 votos conformes.

El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general y particular a la vez.

Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, este proyecto apunta a resolver los graves inconvenientes que, para cumplir con la Ley General de Educación, se les han presentado a todas las personas jurídicas de giro múltiple que ofician como sostenedoras de establecimientos de educación básica, media y parvularia.

En efecto, el artículo 46 de dicho cuerpo legal dispone que para ser sostenedor en los niveles señalados reconocido por el Ministerio de Educación es menester revestir la calidad de persona jurídica de derecho público -por ejemplo, las municipalidades y otras entidades creadas por ley- o la de persona jurídica de derecho privado que tengan como objeto social único la educación.

A los fines de cumplir esa disposición, los sostenedores constituidos como personas naturales deben realizar la transformación a personas jurídicas. Para iniciar los trámites, se fijó un plazo de un año, contado desde la fecha de publicación de la ley -vence el 12 de septiembre próximo-; además, se consignó la obligación de informar de esa gestión al Ministerio de Educación. Y se estableció un año adicional para finiquitar el proceso de regularización del objeto social único.

Sin embargo, la ley nada dice acerca de cómo pueden efectuar los trámites las personas jurídicas de giro múltiple. Solo se reguló lo concerniente a las personas naturales.

Ello ha provocado serios inconvenientes a entidades de bien público, como organizaciones de beneficencia; órdenes y congregaciones religiosas de distintos credos. Es el caso de la Iglesia Metodista de Chile, que, a través de la Corporación Metodista, es sostenedora de decenas de establecimientos educacionales destinados a brindar acogida y dar formación académica a alumnos provenientes de sectores vulnerables, entre ellos muchos niños y jóvenes mapuches de la Región de La Araucanía.

Por tal razón, los profesores de la referida Corporación se acercaron a los Senadores que firmamos este proyecto para hacernos ver la necesidad de modificar la mencionada ley al objeto de que ellos también puedan cumplir sus disposiciones y continuar con la calidad de sostenedores.

La exigencia de objeto social único -esta no se halla en discusión- a las personas jurídicas de derecho privado con objeto múltiple significa que ya no podrán seguir desarrollando otros giros, como la atención a menores en situación irregular, la capacitación, la atención en salud, la mantención de diversas obras pías, etcétera. Ello ocasionará trastornos evidentes al funcionamiento de instituciones con gran tradición y experiencia en la atención de necesidades públicas, las cuales, de conformidad con la ley, deberán efectuar las adecuaciones estatutarias conducentes a limitar su giro social actual o constituir una nueva persona jurídica sin fines de lucro con objeto social único.

En el inciso primero del artículo 1º transitorio, la Ley General de Educación regula el proceso de adecuación a las nuevas normas que deben cumplir los sostenedores de establecimientos educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media y que cuenten con reconocimiento oficial a la fecha de la publicación de la ley Nº 20.370. Por una parte, los obliga a acreditar ante el Ministerio de Educación el inicio de trámites para ajustarse a lo prescrito en la letra a) del artículo 46 en el plazo de un año, contado desde la fecha de la entrada en vigencia de dicho cuerpo normativo. Y por otra, establece que el proceso de adecuación debe culminar en el plazo máximo de dos años.

Hasta ahí no existe ningún problema. La dificultad se presenta a raíz de una grave imprecisión en la parte final del referido inciso, cuando expresa que "Durante este período, la calidad de sostenedor no podrá transferirse a ningún título ni transmitirse, salvo que la transferencia sea necesaria para la constitución de la persona jurídica sucesora de la persona natural.". Con ello no se deja espacio para realizar el trámite de transferencia de la calidad de sostenedor también en el caso de personas jurídicas que requieren crear una nueva o transferir aquella condición a alguna que tenga giro único.

Esta última parte de la norma transcrita obedece sin duda a un error del legislador, quien no se puso en el caso de un sostenedor que pasa de persona jurídica de objeto múltiple a una con giro único. Y ello causa serias dificultades a instituciones como la ya individualizada.

La situación descrita solo puede ser superada por la vía legislativa. Por eso, tratamos de corregirla en la Comisión. En definitiva, lo que comenzó con una indicación que agregaba a las personas jurídicas se transformó en una que perfecciona la totalidad del inciso primero del artículo transitorio, donde se permite la transferencia de la calidad de sostenedor en el lapso que se contempla y se elimina el primer período de un año.

Porque, en verdad, se estableció originalmente un año para notificar al Ministerio el inicio del trámite y otro año para terminarlo. Ello lo hemos suprimido, porque el vencimiento era el 12 de septiembre próximo. Lo más probable es que la modificación en debate esté vigente después de esa fecha, y entonces no se justificaría mantener un plazo que no se va a poder cumplir y que carece de sentido, por lo demás, sobre la base del análisis de la aplicación de la legislación.

Quiero agradecer el respaldo que la Cartera de Educación ha dado a los parlamentarios con una indicación sustitutiva que ha mejorado el proyecto y, asimismo, por la urgencia "suma" que le asignó a este, a fin de resolver las adecuaciones a la ley de tantas instituciones que se hallan sumamente preocupadas de cómo ceñirse a ella.

Por tanto, señor Presidente, solicito y recomiendo a la Sala la aprobación unánime de la iniciativa, tal como se hizo en la Comisión.

He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente).- Se tocarán los timbres para llamar a los señores Senadores, pues se precisan 22 pronunciamientos favorables para reunir el quórum necesario.

En votación.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que 22 señores Senadores se pronuncian a favor.

Votaron las señoras Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

El señor PIZARRO (Presidente).- Se deja constancia de que los Honorables señores Ruiz-Esquide y Rossi no alcanzaron a emitir su voto favorable.

Boletín N° 6963-10

ACUERDO MARCO DE COOPERACIÓN FINANCIERA CON BANCO EUROPEO DE INVERSIONES

El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Acuerdo Marco de Cooperación Financiera entre la República de Chile y el Banco Europeo de Inversiones", suscrito en Luxemburgo el 9 de marzo de 2010, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.

--Los antecedentes sobre el proyecto (6963-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de acuerdo:

En segundo trámite, sesión 34ª, en 13 de julio de 2010.

Informes de Comisión:

Relaciones Exteriores , sesión 43ª, en 17 de agosto de 2010.

Hacienda, sesión 43ª, en 17 de agosto de 2010.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- El principal propósito que se persigue es autorizar al Banco Europeo de Inversiones para realizar sus actividades en nuestro país. Esta entidad, cuyos dueños son los países miembros de la Comunidad Europea, podrá desarrollar sus operaciones en iguales condiciones a las que Chile otorga a otros organismos financieros internacionales.

La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó el proyecto de acuerdo, tanto en general cuanto en particular, por la unanimidad de sus integrantes: Honorables señores Larraín, Kuschel, Letelier, Tuma y Walker, don Ignacio, en los mismo términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.

La Comisión de Hacienda lo acogió también por la unanimidad de sus integrantes: Senadores señora Matthei y señores Escalona, Frei (don Eduardo), García y Lagos, con el mismo texto despachado por el otro órgano técnico.

Cabe tener presente que la iniciativa requiere, para su aprobación, 22 votos favorables, en atención a que la aplicación del artículo 4 del Convenio incide en las facultades del Banco Central.

El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general y particular a la vez.

Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, la aprobación que se busca reviste la mayor importancia e interés, a juicio de la Comisión de Relaciones Exteriores, por el significado de contar con un marco de cooperación financiera con la institución de que se trata.

El Banco Europeo de Inversiones fue creado en 1958 por el Tratado de Roma, y si bien sus operaciones de financiamiento de largo plazo se dirigían inicialmente a la Unión Europea, con el tiempo se ha abierto a financiar a países no miembros de esta última. Ello lo realiza a través del otorgamiento de préstamos a mediano y largo plazos, de la adquisición de deudas u obligaciones o de la concesión de garantías.

Lo anterior apunta a distintos objetivos.

Por una parte, se apoya la presencia de la Unión Europea en la Región, para lo cual se financian proyectos que realizan filiales de empresas de esa comunidad de países o empresas mixtas en que participan sus empresas o que involucran una transferencia sustancial de tecnología y conocimiento originarios de ese ámbito.

Por la otra, se financian proyectos relativos a la sustentabilidad ambiental, incluida la mitigación del cambio climático, aunque no participen empresas de la Unión Europea.

Por último, se financian proyectos relacionados con la seguridad del abastecimiento energético, también aunque no participen dichas empresas.

Vale decir, estamos abriendo las posibilidades de nuestro mercado financiero -y, particularmente, a través de empresas ligadas a la Unión Europea- de una manera amplia, no solamente en lo que dice relación a recursos, sino asimismo a otros instrumentos, los cuales incluyen, entre otras cosas, la adquisición de tecnología y know how originarios de la comunidad política a que hago referencia.

Es cierto que Chile, por sus características, ha desarrollado en el último tiempo el acceso a muchos mercados y, por lo tanto, a mecanismos que ayudan en dicha operación, pero les ha parecido tanto al Gobierno actual como al anterior que esta es una oportunidad que corresponde aprovechar.

Los propios responsables de la Unión Europea lo han hecho presente. Así lo expusieron en un encuentro que sostuvimos no hace mucho en Sevilla, cuando se reunieron las comisiones de las dos partes respecto de la aplicación del Tratado de Libre Comercio que las une, ocasión en que se nos instó a darle curso a la aprobación de las actividades del Banco, porque, ciertamente, iba a potenciar y estrechar las relaciones en el ámbito financiero y de inversiones.

Como dicho instrumento no solo busca el desarrollo del intercambio, sino también potenciar la cooperación en distintas áreas, incluida la de inversiones, consideramos que la acogida del Convenio que nos ocupa ciertamente va a ayudar a estrechar nuestros vínculos, a acentuar el interés comercial y financiero en las actividades de ambas Partes, y, al final, servirá para el progreso de nuestro país.

Por los motivos expuestos, la Comisión recomienda aprobar el proyecto de acuerdo, tal como ella lo hizo por unanimidad.

He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que 25 señores Senadores se pronuncian a favor.

Votaron las señoras Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).

Boletín N° 6974-06

AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA CANDIDATURA POR PARTIDO POLÍTICO O COMO INDEPENDIENTE

El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto, en primer trámite constitucional e iniciado en moción de los Honorables señores Zaldívar (don Andrés), Escalona, Gómez, Lagos y Longueira, relativo al plazo de renuncia a un partido político para presentar candidaturas independientes, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

--Los antecedentes sobre el proyecto (6974-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: (moción de los Senadores señores Zaldívar, don Andrés, Escalona, Gómez, Lagos y Longueira).

Proyecto de ley:

En primer trámite, sesión 24ª, en 8 de junio de 2010.

Informe de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización, sesión 44ª, en 18 de agosto de 2010.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es ampliar a nueve meses el plazo tanto de afiliación a un partido político para declarar una candidatura como para desafiliarse de uno en caso de que el postulante quiera presentarse en calidad de independiente.

La Comisión discutió el proyecto en general y en particular a la vez, por ser de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes: Honorables señores Bianchi, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar (don Andrés). El texto pertinente puede consultarse en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus pupitres.

Es preciso consignar que el Senador señor Bianchi dejó constancia en el informe de que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 18 de la Carta Fundamental, debe resguardarse siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la declaración de candidaturas como en su participación en los procesos electorales.

Finalmente, cabe tener presente que la iniciativa requiere los votos conformes de 22 señores Senadores para su aprobación.

El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general y particular a la vez.

Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.

El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, hace un tiempo, junto con otros señores Senadores que se encuentran en la Sala, presentamos un proyecto tendiente a que perdiera el cargo quien se cambiase de partido después de ser elegido parlamentario, alcalde o concejal por una colectividad determinada. Ello nos pareció lo más lógico y natural para poder contar con un sistema político estable, razonable y que no se preste para lo que todos hemos visto en los últimos años.

Sobre la base de lo que ha acontecido, no cabe ninguna duda de que no resulta adecuado el funcionamiento del mecanismo actual.

Soy decidido partidario de los candidatos independientes. Uno de nosotros ha exhibido esta última condición en forma permanente, ha declarado asumirla, ha actuado en consonancia y la sigue manteniendo.

El señor NAVARRO.- ¡Por lo menos, hasta ahora...!

El señor RUIZ-ESQUIDE.- Sin embargo, todos sabemos por lo que ha pasado cada partido debido a la situación mencionada en primer término.

Soy contrario al "transfuguismo", como se llama el hecho a que me refiero, por lo que estimé lamentable que no se hubiera apoyado dicha iniciativa. Nos hubiésemos librado de muchos dolores de cabeza.

No obstante, el proyecto en análisis apunta en otro sentido, si bien busca lo mismo. Aumentar de dos a nueve meses el plazo para que una persona, de ser necesario para la declaración de una candidatura, renuncie a un partido determinado o registre independencia previa constituye un avance en una dirección. Mas ello resulta completamente inútil, porque es cuestión de que lo decida antes, pero no existe una sanción, y el parlamentario seguirá gozando de todas las garantías, ventajas y conveniencias de pertenecer a una institución como el Senado, por ejemplo -lo que ya es bastante-, sin enfrentar ninguna obligación especial y sin haber dado explicación alguna a quienes lo eligieron.

En esas condiciones, voy a abstenerme por respeto a los autores de la moción. Pero, con franqueza, el proyecto no agrega nada, no resuelve los problemas planteados, y me parece que se pierde una oportunidad.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?

El señor RUIZ-ESQUIDE.- Intervengo porque el señor Presidente me ofreció la palabra, pero si el Senador señor Zaldívar desea que calle, terminaré expresando, por la amistad que le tengo y su mayor edad, que la iniciativa en debate no me parece buena y que me abstendré -reitero- solo por consideración a los autores. En caso contrario, la habría rechazado con toda mi fuerza.

El señor PIZARRO (Presidente).- ¡La Mesa considerará la eliminación de la referencia a la edad, para que la ignominia no se agregue al infundio...!

Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.

El señor ROSSI.- Señor Presidente, comparto el principio general y los fundamentos del proyecto, porque la militancia en un partido político tiene que ver con ciertas convicciones. Sin embargo, en numerosas oportunidades ha ocurrido que, con motivo de la definición de un candidato de una colectividad a través de algún procedimiento convenido colectivamente, el interesado descontento decide al final retirarse y presentarse por su cuenta.

En esta ocasión me abstendré, porque creo que el tipo de iniciativa que nos ocupa adquiere sentido en la medida que rijan reglas claras, conocidas y respetadas por todos -existe un proyecto sobre el particular- para seleccionar en cada partido a los candidatos participantes en elecciones de distinta índole.

A mi juicio, es imprescindible contar con un sistema de primarias abiertas, con participación amplia, procedimiento que, al ser legal, obviamente será vinculante, lo que tampoco ocurre en la actualidad. Porque mientras una normativa no le otorgue dicho valor al resultado, los postulantes que no acepten el hecho de no ser favorecidos en cualquier mecanismo que defina el partido para seleccionar a sus candidatos también pueden retirarse finalmente y presentarse de todas maneras.

Entonces, creo que iniciativas como esta tienen sentido -repito- en la medida en que vayan acompañadas de reglas claras, conocidas, respetadas por todos; de un procedimiento democrático.

Además, al menos en la Concertación, ha ido cobrando fuerza la idea de que en cada elección, ya sea de concejales o alcaldes, parlamentaria o -con mayor razón- presidencial, debe existir un mecanismo de primarias abierto, participativo, democrático, que involucre a la ciudadanía, a la sociedad (que, por cierto, se sienta identificada con el partido o la coalición pertinentes) en el procedimiento de definición del candidato o la candidata.

En virtud de los argumentos expuestos, señor Presidente, anuncio que me abstendré.

El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Ruiz-Esquide asuma como Presidente accidental.

--Así se acuerda.

--Pasa a presidir la sesión el Honorable señor Ruiz-Esquide, en calidad de Presidente accidental.

El señor RUIZ-ESQUIDE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, probablemente llame algo la atención que cuando este proyecto se analizó en la Comisión de Gobierno yo lo haya votado favorablemente, pese a no haber tenido jamás, hasta el día de hoy, una militancia.

Debo decir que me pronuncié a favor porque, con sinceridad, aun cuando no me encuentro dentro de las estructuras de los partidos políticos, creo en ellos y en su fortalecimiento para mantener una sana democracia en el país. Pero, obviamente, con el transcurso de los años uno se percata de cómo se van dando las situaciones al interior de dichas colectividades.

Deseo valorar, una vez más, el respeto con que en estos cinco años he sido tratado en mi calidad de Senador independiente. Y le agradezco, señor Presidente, por lo que usted ha hecho en el sentido de honrar tal condición.

Así es. He procurado actuar con consecuencia. Y probablemente de igual forma debe proceder quien milita en un partido político, en cuanto a que una vez que se presenta como candidato por esa colectividad y resulta electo, tiene que mantenerse en ella o, de lo contrario, dejar el cargo.

Comparto tal criterio.

Aquí los independientes nos hemos ido abriendo espacios de a poco. El Senado de la República -reitero- ha respetado esta condición y nos ha permitido integrar Comités, con las mismas características de los existentes, lo que antes no era posible.

Por ello, hoy nos asiste el legítimo derecho a pedir segunda discusión en los diversos asuntos y a contar con espacios físicos y políticos.

Hay un aspecto, señor Presidente, que no se aborda en el proyecto -como comentaba con uno de sus autores-, el cual aprobé en la Comisión, no obstante considerar que efectivamente no resuelve el problema y quizá su texto no sea el mejor, como una señal que nos permita entrar en la discusión acerca de lo que se debe avanzar el día de mañana en las estructuras partidarias.

Me explico.

Conversé hace algunos instantes con el recientemente electo Presidente de la Democracia Cristiana -le tengo profundo respeto y admiración por el trabajo público que ha desarrollado durante toda su vida; y, de paso, le deseo el mayor de los éxitos en su desempeño- acerca de una situación que no se debe dejar pasar: la cantidad de personas que ha participado en estos procesos eleccionarios democráticos es mínima.

Si bien puede existir una justificación en el caso del proceso llevado a cabo últimamente, donde sufragaron poco más de 20 mil afiliados -se estimaba que lo harían alrededor de 15 mil-, de un padrón que, según entiendo, supera los 100 mil, esto demuestra que no existe ánimo de participación.

Además, si a quienes militan en los partidos políticos se les pretende imponer obligaciones como las contempladas en la iniciativa que nos ocupa, francamente, creo que se desincentivará aún más esa participación democrática.

Reitero: mi idea es que se fortalezca en mayor grado a las colectividades políticas; que aumente la participación al interior de ellas. Pero, también, que se valore y respete la condición de quienes tenemos un carácter más regionalista y absolutamente independiente.

Señalo lo anterior porque los independientes somos muy respetuosos de los militantes de partidos. Sin embargo, al mismo tiempo exigimos que en este proyecto de ley -como lo planteé a uno de sus autores- se acate lo establecido en el artículo 18 de la Constitución: la igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos.

¿Y qué significa eso? La posibilidad de que los independientes puedan suscribir un pacto electoral, al igual que los integrantes de las colectividades políticas.

Existe una espantosa desventaja. A mí me ha honrado la vida y el destino al haber logrado romper el sistema binominal, por primera vez desde la vuelta a la democracia, y ser electo Senador como independiente. Y me he mantenido en tal calidad.

En esta Alta Cámara creamos un Comité Independiente. Y he solicitado, en reiteradas ocasiones, que puedan integrarlo quienes hemos sido elegidos en esa misma condición de independencia, de manera que aquellos que el día de mañana se vayan de la colectividad a través de la cual fueron elegidos dispongan de otra instancia que no sea la del Comité Independiente. Así lo hicieron algunos Senadores que se fueron a los de otros partidos políticos.

En ese aspecto, yo al menos he actuado con consecuencia hasta la fecha, y espero no alterarla: me mantengo en la condición original de independiente en la que fui electo gracias a la votación de los ciudadanos de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.

Insisto en que la presente iniciativa no resuelve el punto. Solo se limita a atajar a quienes se inclinan por la opción legítima de representar, a veces, aspectos distintos al interior de un partido político.

En consecuencia, si bien en la Comisión voté favorablemente el proyecto con el propósito de abrir el debate hoy en la Sala, en esta oportunidad me abstendré.

El señor RUIZ-ESQUIDE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, seguramente este proyecto de ley es humilde en cuanto a su contenido y no tiene la misma trascendencia del que señaló Su Señoría, relativo a los parlamentarios que renuncian al partido por el cual fueron elegidos y siguen ocupando dicho cargo de representación popular.

Pienso que ese asunto puede y debe discutirse. Yo no integraba el Senado cuando se presentó tal iniciativa. Y si me hubiera tocado votarla, probablemente me habría pronunciado a favor.

El texto en debate se refiere a una materia distinta y tiene por objeto, ante todo, establecer coherencia entre la responsabilidad del que milita en un partido y la de quienes en las últimas elecciones y en la experiencia de las llevadas a cabo en el período transcurrido desde la recuperación de la democracia en Chile han sido llamados "candidatos descolgados".

¿Qué ha sucedido en todos los partidos políticos? Que viene el proceso de nominación de candidatos y, dado que no existe un sistema de elecciones primarias -a lo mejor esto podría solucionar el problema-, la persona que siente que no va a ser designada por su partido o que no está en condiciones de serlo se retira antes de la declaración de la candidatura y se presenta por fuera, provocándole un daño inmenso a esa colectividad al dividir su votación debido al sistema electoral vigente.

Y tal decisión no se toma por convicción. Porque es perfectamente legítimo que algún militante llegue al convencimiento de que no quiere continuar en un partido político y de que, incluso, desea ser parlamentario.

En consecuencia, la iniciativa busca que esa determinación se adopte con la debida antelación.

En efecto, de acuerdo con el proyecto -iniciado en moción de los Senadores señores Longueira, Escalona, Gómez y Lagos, y de quien habla; anteriormente se presentó uno en la Cámara Baja, suscrito, entre otros Diputados, por el hoy Senador señor Quintana, en el mismo sentido-, se pretende que la persona referida tome la respectiva decisión con al menos un año de anticipación a la fecha de la elección.

Y eso es legítimo: un año antes se retira, si toma conciencia de que no quiere seguir en la colectividad, y decide declarar su candidatura como independiente o afiliarse a otra. La idea es evitar que, cuando no sea nominado candidato o corra el riesgo de no serlo, se "descuelgue" a fin de presentarse por fuera del partido, para lo cual no existe restricción alguna, conforme a la ley.

Por lo demás, eso guarda concordancia con las inhabilidades que actualmente tienen los Ministros de Estado y los Subsecretarios, en el sentido de que deben renunciar aproximadamente un año antes de la fecha en la cual pueden ser elegidos como representantes populares.

Ese es el objeto del proyecto que nos ocupa, que, a mi modo de ver, es ordenador. No es contrario a nadie. Sencillamente, apunta a que, cuando una persona tome ese tipo de decisiones, lo haga en forma consciente y no realizando cálculos políticos en favor o en contra de alguien.

Entonces, la razón de haber presentado esta iniciativa fue provocar un ordenamiento político, que considero positivo para el conjunto de los partidos, pues todos han experimentado el mismo problema.

Además, el proyecto es muy respetuoso de las candidaturas de los independientes. Porque también debemos preocuparnos de que estos puedan celebrar pactos y disponer de otros elementos, como lo hemos mencionado.

Y la unanimidad de la Comisión lo aprobó por considerar que existían motivos lógicos para proceder de este modo.

Muchas veces, cuando se incurre en actitudes o conductas que se traducen en cierto tipo de acciones, como la de separarse de un partido en el momento en que se va a efectuar la declaración de una candidatura, se produce como consecuencia el desprestigio de la política.

Por eso, señor Presidente, creo que esta iniciativa es positiva y que va en el sentido correcto. Seguramente no tiene la trascendencia de otros proyectos -como lo señalaba el Senador señor Ruiz-Esquide-; pero sí constituye un paso para potenciar que las decisiones que adopten las personas sean realmente coherentes con la militancia que hayan tenido en un partido político.

He dicho.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se ha solicitado cerrar el debate y abrir la votación.

¿Habría acuerdo para ello?

El señor HORVATH.- Siempre que se respete el tiempo para intervenir.

El señor CANTERO.- Sí, señor Presidente.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Muy bien. Se procederá en tal sentido.

Acordado.

En votación la idea de legislar.

--(Durante la votación).

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.

El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, me parece que se han dado suficientes argumentos.

Efectivamente, no le hace bien a la democracia que existan personas que, si no son postuladas como candidatos, igualmente se presenten en esa calidad.

La verdad es que muchos partidos cuentan con mecanismos para definir a sus representantes. Nosotros, como Democracia Cristiana, hemos acordado que sean elegidos a través de primarias. Nos encantaría que estas fueran vinculantes, abiertas, transparentes, reguladas por ley. Pero mientras ello no ocurra, resulta importante aprobar la iniciativa que hoy nos ocupa.

No existe nada más perjudicial para la democracia, para los partidos políticos, que el hecho de que sus integrantes que no sean designados candidatos se presenten como independientes o en representación de otras colectividades.

Lamentablemente, el "travestismo" político le ha hecho mucho daño a nuestra democracia.

La diferencia entre el populismo y las democracias estables pasa, en lo fundamental, por la existencia de partidos sólidos, fuertes. Cuando los caudillos, los populistas manejan la política, la calidad de la democracia se ve afectada de manera notable.

Por eso, es muy distinto para un Gobierno entenderse con bancadas, con partidos políticos, que hacerlo con personas que actúan como si estuvieran en una especie de mercado persa.

Y, en tal sentido, me parece muy importante la aprobación de esta iniciativa.

Resulta muy diferente que los partidos estén supeditados a proyectos personales, a intereses individuales, de que estos intereses se encuentren al servicio de una decisión colectiva respetada por todos.

Yo quiero -tal vez fue lo que me motivó a pedir la palabra- felicitar al Senador señor Bianchi por su intervención. Porque él, siendo independiente, y habiendo sido coherente en mantenerse como tal -opción absolutamente legítima-, señaló que los partidos políticos son relevantes.

El señor BIANCHI.- Así es.

El señor WALKER (don Patricio).- Y, en esa perspectiva, señor Presidente, valoro su participación, que estimo significativa para este debate.

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.

El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que esta iniciativa legal posee una orientación clara: tratar de recuperar el prestigio de los partidos políticos, que hoy día son una de las instituciones más desprestigiadas del país.

El señor NAVARRO.- ¡Y los empresarios!

El señor SABAG.- Así lo indican de manera permanente las encuestas.

¿Por qué? Porque en casi todos los actos electorales en que intervienen de forma interna dichas colectividades se generan verdaderos escándalos.

Sin embargo, el día domingo realizamos una elección en mi partido, y a las siete de la tarde todo el mundo ya sabía quién había sido elegido. El contrincante felicitó al ganador y se celebró.

¡Ojalá todos los procesos fueran así! A veces pasa una semana y todavía no se sabe quién gana, a pesar de haber votado 8 mil o 9 mil personas.

De ahí surge el desprestigio constante de la política: se formulan denuncias de que votan personas muertas, de que hay firmas vinculadas con esto o con lo otro. Y se genera todo un escándalo.

¿Y qué dice la ciudadanía? "¡Señores, ahí están los políticos, viendo cómo se hacen trampa entre ellos!". Pues, cuando somos mal catalogados, nosotros, en las distintas instancias, observamos los hechos.

¡Y para qué hablar del nombramiento de candidatos a alcaldes, concejales o parlamentarios! Se producen luchas internas en las que se da por ganador a un postulante y después se designa a otro. Y, muchas veces, el que pierde renuncia y se va como independiente por fuera o ingresa a otro partido.

¡Pero qué está pasando ahí!

¡Esa es una chacota!

Por tal motivo, el 27 de mayo de 2008 el Gobierno de la Presidenta Bachelet presentó un proyecto para establecer una nueva Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, donde se regulaba toda esta materia.

En la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización celebramos muchas sesiones e invitamos a destacadas personas relacionadas con la política. Y avanzamos bastante. Pero llegó el cambio de Administración.

Por eso, en mi calidad de Presidente del referido órgano técnico, le extendí una invitación al Ministro Secretario General de la Presidencia para preguntarle qué vamos a hacer con esa iniciativa legal.

Creo que debemos sacarla adelante porque es conveniente prestigiar a las instituciones públicas.

¡Los partidos políticos constituyen la base del sistema democrático! ¡Sin ellos no hay democracia! ¡De ellos surgen los concejales, los alcaldes, los Diputados, los Senadores y los Presidentes de la República!

Por lo tanto, tenemos que darles solidez, cierta claridad.

¿Cómo se financian los partidos políticos? Siendo estos la base del sistema democrático, debemos procurar que su financiamiento sea claro y público. No me cabe ninguna duda de que también debiéramos avanzar en ese aspecto.

Y frente a nuestra inquietud, el Ministro respondió: "¿Por qué no me dan un tiempo? Deseamos sacar adelante esa iniciativa de ley; aunque, naturalmente, queremos hacerle adecuaciones de acuerdo con nuestros puntos de vista.".

Pero en muchas materias respecto a las cuales hemos conversado, él ha manifestado su absoluto acuerdo. Y espero que pueda remitir esa normativa porque luego habrá que discutir el sistema que regula la dirección de los partidos políticos en lo administrativo, la elección de sus autoridades, la presentación de candidatos en primarias abiertas. Y, por cierto, quien participe en estas y pierda, sencillamente tendrá que irse para la casa o esperar otra elección, ¡pero no seguir en la actual!

Por eso, señor Presidente, ese proyecto se orienta, en parte, a suplir aquel punto, que todavía no figura en la ley. Y tengo la esperanza -porque a eso se comprometió el Ministro señor Larroulet- de que será presentado lo antes posible y de que la Comisión de Gobierno liderará seminarios y muchos actos, con el fin de sacar una normativa que realmente les dé prestigio a la política y a los partidos y permita que las reglas del juego sean conocidas por todos. De esta forma, empezaremos a honrar la noble función del servicio público, partiendo por tales colectividades.

En tal virtud, valoro la iniciativa que nos ocupa, ya que por lo menos dispone que los candidatos deberán estar inscritos aproximadamente un año antes en los respectivos partidos. Y si alguien no desea ir por determinada tienda política, tendrá que renunciar con antelación. Pero nadie podrá postular a un cargo tres o cuatro meses antes de una elección si perdió en una primaria o si el partido al que pertenecía no lo eligió para ser candidato a cualquiera de las instituciones públicas que existen en nuestro país.

Algo ayuda.

Por eso, voy a votar a favor de la iniciativa, al igual que lo hice en la Comisión. Y ojalá, en el transcurso de su tramitación, el Ejecutivo envíe el proyecto sobre una nueva Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos y se dé una estructura seria a las tiendas políticas, a fin de que tengan una adecuada conducción y sean el prestigio y la base del desarrollo democrático de Chile.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas:

La experiencia práctica que hemos vivido estos años apunta a que no suceda lo siguiente: que muchos de quienes se inscribieron como candidatos independientes para las elecciones municipales -en ellas se vio con mayor frecuencia, tanto en las de alcaldes como de concejales- y, en menor medida, parlamentarias, iban en esa calidad o integrando la lista de partidos pero como independientes, teniendo otra militancia histórica. Y desarrollaron la práctica de cierto oportunismo electoral, sea por haber faltado cupo o por otro concepto. No quiero descalificar en exceso.

Lo cierto es que esa práctica -de la cual son responsables las personas, pero también los partidos, pues acogen en sus filas a los recién renunciados de otra colectividad política- ha debilitado, a mi juicio, las instituciones democráticas.

Yo suscribo la reflexión del Senador señor Ruiz-Esquide relativa a que, si uno postula por un partido, cuando renuncia a él también debe hacerlo al cargo para el cual fue elegido, pues a tal colectividad le pertenece parte del mismo.

Eso ocurre, yo diría, en la abrumadora mayoría de los países con democracias parlamentarias. Entiendo que nosotros carecemos de ese sistema. En todo caso, me declaro partidario de una norma semejante en nuestra legislación.

La moción del Honorable señor Zaldívar y de otros señores Senadores, a mi parecer, va en la dirección correcta. Favorecerá el desarrollo de las primarias, mecanismo que nuestro país necesita para la designación de candidatos -algo de esto mencionó el Presidente Piñera en su discurso del 21 de mayo-, y dice relación al perfeccionamiento de ciertas instituciones democráticas.

En tal sentido, valoro que esta iniciativa se tome como un avance.

Por momentos he escuchado las opiniones de ciertos Senadores que manifiestan su abstención. Mi duda es por qué lo hacen.

No entiendo por qué no aprueban una normativa que permita poner fin a una práctica tan nociva como la de quienes se dan vuelta la chaqueta en forma oportunista cuando su partido no los lleva como candidatos, por carecer de aceptación mayoritaria dentro de su colectividad, a la cual se afiliaron en forma voluntaria.

Considero que, en ese caso, a las personas que participan voluntariamente en una organización política y no aceptan las reglas del juego no hay que facilitarles, a través del ordenamiento jurídico nacional, que puedan trampear cuando son minoría en sus partidos y aprovecharse de los sistemas electorales -en particular, el parlamentario binominal- de la forma en que lo hacen.

Votaré a favor, señor Presidente, en el entendido de que esta iniciativa apunta en una dirección que hace bien a las instituciones más permanentes del Estado, una de las cuales son los partidos políticos, que constituyen un instrumento de canalización de los diferentes puntos de vista ideológicos, políticos, culturales y sociales de nuestra sociedad.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, cuando hablamos de cupos electorales, estamos pensando en una designación bastante privilegiada en el caso de una elección parlamentaria, ya que en ella cada partido o coalición puede llevar hasta dos candidatos.

Naturalmente, a menudo sucede que en cada circunscripción hay más postulantes que cupos.

Y, en gran medida, la iniciativa del Senador señor Zaldívar y de otros autores, viene a resolver los conflictos suscitados con estos cupos en el sentido de ver cómo los llenan en armonía los partidos.

Comparto la idea de que el proyecto va a mejorar el procedimiento para sancionar o castigar a quienes de modo desleal renuncian a su partido, por no haber obtenido un cupo de candidato.

Pero soy más partidario de que, en ese tipo de elecciones, se abra el número de postulantes y, si hay dos cargos por ocupar se puedan llevar 4, 5 ó 6 candidatos. No veo por qué eso no lo podemos implementar.

No obstante, me parece que la resolución de los problemas en elecciones de todo tipo tiene que ver con una legislación a la cual todos se han referido en sus intervenciones y que dice relación a primarias vinculantes y abiertas, donde la importancia de la participación ciudadana sea cada vez más alta en la elección de las candidaturas y de las autoridades.

De modo que deberíamos avanzar cuanto antes en la aprobación de una ley sobre primarias para todo tipo de elección de cargos populares, que sean vinculantes respecto de todos los aspirantes a candidatos y que impida a quienes no salgan victoriosos en la primaria postular en la elección posterior.

Estimo que deberíamos incentivar al Presidente de la República para que, de acuerdo a su compromiso y lo antes posible, haga llegar un proyecto de ley relativo a primarias abiertas, vinculantes e informadas. Con eso resolveríamos de mejor manera la falta de representatividad que varias veces se produce cuando se presentan candidatos elegidos entre gallos y medianoche o que renuncian a sus partidos para presentarse a una elección por fuera.

Votaré a favor del proyecto en debate, porque entiendo que constituye un avance. Pero señalo también que quedamos a la espera de un perfeccionamiento integral del mecanismo de elección popular en el sistema electoral.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira.

El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, en realidad, no quiero repetir muchos de los argumentos -que comparto- de los Senadores que han manifestado su voto a favor de la iniciativa en discusión.

Quiero agradecer la invitación del Honorable señor Zaldívar a suscribir un proyecto al que, aunque parece insignificante o menor, le asigno una relevancia enorme, pues creo que con esta pequeña enmienda modificaremos muchas prácticas que, a mi parecer, han desprestigiado la democracia y los partidos políticos.

Aquellos que hemos destinado gran parte de nuestra vida a fortalecer las colectividades políticas, a crearlas, y que hemos tenido la responsabilidad de conducirlas, cada vez que hemos enfrentado elecciones decimos: "Que no se me olvide presentar este proyecto para modificar tal fecha". Porque, si hay algo de lo que se abusa es precisamente de que, cuando nos aproximamos a la inscripción de candidaturas, muchos empiezan a condicionar su respaldo o apoyo a la proclamación. Y si el resultado les es contrario, dejan la colectividad.

Ello muchas veces obliga a los conductores de los partidos o a las instancias que deciden, según lo acordado por cada colectividad, a ceder a presiones que en ocasiones no son legítimas. Porque una tienda política, frente a la decisión individual de dejar de pertenecer a ella, puede perder un puesto en una elección popular. Y, de acuerdo con el proyecto, esas prácticas se resuelven claramente.

Me parece muy bien extender el plazo a un año, porque son normas que también se aplican a los miembros de una colectividad que ocupan cargos en el Estado y que desean asumir una candidatura, ya que deben hacerlo con un año de anticipación a la elección.

Creo que esa exigencia de militar o no con la misma voluntariedad con que una persona ingresó a un partido político tiene que efectuarse con el debido tiempo. Pero lo cierto es que el breve plazo existente estaba usándose mal y llevando a prácticas que han desprestigiado a las colectividades políticas y, por último, a la democracia.

No quiero minimizar el efecto que va a tener una moción de esta naturaleza. Pienso también que va a contribuir a que aquellas figuras o personas que han tenido una trayectoria política con independencia de los partidos puedan efectivamente hacerlo en ese carácter.

Muchas veces algunas personas se han visto beneficiadas por el hecho de pertenecer a una colectividad política: se han hecho de un nombre, de una plataforma, de un prestigio. Por cierto, también ha ayudado su experiencia personal. Pero la institución que lo acogió le ha permitido el privilegio de servir en cualquiera de los cargos de elección popular. Y, finalmente, de la noche a la mañana, dejan de ser independientes -entre comillas-, porque su trayectoria ha sido mucho más partidista y de más larga data como militante que como una persona independiente que alcanzó un lugar ante la opinión pública o un liderazgo que se ganó en forma individual.

En mi concepto, la iniciativa en debate va a contribuir a sanear la conducta de los partidos políticos. Creo que esta es una modificación que efectivamente los fortalecerá y no los debilitará.

Por lo tanto, quienes hemos dedicado parte de nuestras vidas a formar una colectividad política no podríamos estar en contra. Por esa razón, cuando se me invitó a suscribirla, lo hice con el mayor agrado, porque pienso, sinceramente, que con lo propuesto se va a terminar con prácticas que han dañado la convivencia de los partidos.

Mucha gente se ha aprovechado de situaciones que obligan a las colectividades, frente a este "chantaje", a volver a nominarlos. Son numerosos los que desean competir dentro de un partido, pero algunas personas, cuando las nominaciones se harán en fechas próximas, al no ser ratificadas o confirmadas como lo esperaban, finalmente amenazan con retirarse de aquel.

Pienso que este es un proyecto importante. Debiéramos vencer el temor que muchas veces sentimos de legislar a favor de las colectividades políticas. Muy por el contrario, si hoy ellas no gozan de una buena evaluación ante la opinión pública, no podemos dejar de tener presente la importancia que tienen para la democracia, como lo he sostenido siempre.

Todos los quiebres institucionales de los países son antecedidos por crisis de los partidos políticos. Por eso, cualquier moción o proyecto que contribuya a perfeccionar la vida partidista fortalecerá en forma directa nuestra democracia.

Si bien el cambio para algunos puede ser menor, para quienes hemos tenido la responsabilidad de conducir una colectividad política, es una modificación importante, que evitará prácticas que han causado daño y que va a contribuir a fortalecer a los partidos y a la democracia.

Por esas razones, votaré a favor de la iniciativa.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en verdad la idea de fortalecer la representación ciudadana a través de las tiendas políticas, en mi opinión, no consiste sino en dar más poder a los ciudadanos y no potenciar a los partidos.

Por lo tanto, considero que el proyecto está bien inspirado. Porque, en definitiva, me parece justo que haya claridad y transparencia respecto de quienes desean ser candidatos y se declaran independientes.

Aun cuando pienso que la iniciativa es insuficiente, ella nos permite abrir cierto tipo de debate. Aquí no se trata de ampliar el plazo para afiliarse o desafiliarse entre los dos y los nueve meses. Porque, como le comentaba al Senador señor Andrés Zaldívar, los postulantes van a renunciar nueve meses antes. Y todo va a quedar absolutamente igual.

Creo que debemos realizar un debate sobre la situación de los independientes. Más allá de lo obrado por el Honorable señor Bianchi, este sistema político vigente está pensado en favor de los partidos políticos mayoritariamente dominantes y en contra de los independientes.

El artículo 18 de la Constitución señala claramente que la ley electoral debe garantizar la plena igualdad. ¿Alguien en esta Sala puede aseverar que la hay entre un candidato independiente y uno de partido? Creo que las interrogantes que se abren son muchas.

A los candidatos independientes se les exige reunir miles de firmas: el 0,5 por ciento de los que hubieren sufragado en el distrito, circunscripción o territorio nacional, según sea el caso, las que deben ser autorizadas ante notario, con los gastos que ello implica. Se deben comprar las bases de datos en el SERVEL, que son carísimas, con el riesgo de que las firmas se repitan o sean falsas.

¿Existe igualdad de la ley cuando a las candidaturas independientes se les exige que los patrocinantes no puedan ser miembros de un partido político? También se coarta la libertad de los militantes. Y peor aún: si los patrocinantes afiliados a colectividades políticas superan el 5 por ciento, se cae la candidatura "independiente".

En cuanto a la propaganda electoral, la verdad es que esto ya supera todo lo posible. La UDI -el partido más grande de Chile; aunque a algunos no les guste, así es- puede disponer de hasta 15 minutos en la franja electoral, pero el independiente solo tiene la suma de la franja electoral basada en la votación del partido que menos votos obtuvo en los últimos comicios. Todos recordarán lo que sucedió con una candidata a Diputada, que solo alcanzaba a decir: "Rosa, de Arica".

La ley respectiva señala que en las elecciones parlamentarias el Tribunal Electoral proclamará electos a los candidatos a Senadores o Diputados de una misma lista cuando esta doble el número de votos de la nómina que le siga en número de sufragios. Sin embargo, los independientes no pueden ir en listas. Deben ir solitos y competir contra dos poderosos candidatos que suman votos a la lista.

Por tanto, estimo que el hecho de que los postulantes independientes no puedan sumar por sí solos votos a la lista constituye un grave impedimento.

Quiero que los ciudadanos sean capaces de elegir a los líderes, a los Senadores, a los Diputados que deseen y que el mecanismo que se emplee no favorezca a algunos en perjuicio de otros y menos, por cierto, solo a los partidos políticos.

Yo defiendo la participación ciudadana. Me declaro político a mucha honra -como lo he defendido-, pero creo que un sistema que excluye a los independientes es perverso.

Otra clara diferencia entre candidatos independientes y los de partidos la constituyen también los pactos electorales. Aquellos no pueden integrar la lista con otros dos candidatos ni tampoco hacer pactos electorales. Por lo tanto, ello favorece legítimamente a estos últimos, lo cual es bueno porque permite aglutinar fuerzas, pero sin que los independientes puedan acordar pactos electorales.

En mi opinión, con lo propuesto se vuelve a favorecer a los partidos políticos, lo cual, pese a estar bien, va en desmedro de las candidaturas independientes.

Lo relativo al sistema binominal también corresponde a un debate no realizado en el Parlamento. Los Gobiernos de la Concertación jamás presentaron un proyecto de ley tendiente a cambiar dicho sistema; lo hicieron los parlamentarios. Pero, durante los veinte años que duraron sus cuatro Gobiernos sucesivos, jamás presentaron una iniciativa con ese objetivo.

En mi concepto, eso está destruyendo la política, está haciendo competir a los partidos internamente y, en definitiva, está coartando la libertad para que la ciudadanía tenga mayores opciones.

Hago un llamado al Senado y conmino al Gobierno a revisar el sistema binominal, porque le está haciendo mal a la política.

Decía al Honorable señor Andrés Zaldívar que el proyecto en debate busca fortalecer los partidos. El Senador señor Sabag señaló que se debe dar mayor dignidad a la política y recuperar el prestigio de ella. El sistema binominal es contrario a todo eso. Es perverso, pues 33 por ciento es igual a 66 por ciento. Y eso no es democrático ni justo.

Por lo tanto, estimo que la iniciativa, no obstante estar bien inspirada, tiene profundas falencias.

Los Honorables señores Patricio Walker y Tuma hablaron de primarias vinculantes. ¿Qué esperamos, entonces? Presentemos un proyecto sobre primarias que tengan esa característica. El primero de los Senadores mencionados decía que este no es un mercado persa, refiriéndose a la posibilidad de que los candidatos puedan abandonar su colectividad. Pero este es un mercado monopolizado por los partidos. Por eso, comparto la realización de primarias vinculantes y que tal sistema sea consagrado por ley, incluso por la Constitución. Así se garantizaría la participación ciudadana en mejor forma.

Señor Presidente, los independientes deben reunir firmas; comprar las bases de datos del SERVEL -valen 11 millones de pesos-; pagar los gastos notariales que implica inscribir las firmas; en fin, legalizar sus candidaturas. Esto, al igual que crear un partido político en Chile, es extremadamente difícil. A pesar de ello, el MAS logró legalizarse en seis Regiones.

En mi opinión, es bueno que haya mayor diversidad, aunque no tanta, porque, efectivamente, la situación puede convertirse en un caos. Sin embargo, varios países cuentan con muchos partidos políticos y no son un caos. En Chile, esa posibilidad se encuentra absolutamente constreñida.

Por último, quiero que podamos debatir una nueva Constitución: una Constitución votada por todos los chilenos y no la Constitución de Pinochet. Quiero plebiscitos vinculantes a nivel comunal, regional y nacional; que se le consulte a la ciudadanía. Quiero un referéndum revocatorio para que, cuando sea necesario, la gente pueda votar y sacar de su cargo a un Presidente de la República, a un Senador o a un Diputado, aunque se halle a la mitad de su mandato. Quiero iniciativa popular de ley, ver a los ciudadanos presentando leyes. Quiero que los chilenos residentes en el extranjero también puedan votar. Quiero un servicio electoral poderoso que fiscalice cuánto se gasta en las campañas. Hoy la ley fija un monto, pero todos los parlamentarios nos excedemos de lo que exige la ley, y nadie controla. Y, por cierto, quiero un voto proporcional, un sistema donde todos los ciudadanos tengan un voto, entre el rico y el pobre, entre el empresario y el empleado, y no este sistema binominal, donde el 33 por ciento es igual al 66 por ciento.

Algunos critican otras democracias donde todas las alternativas enumeradas anteriormente existen. En Chile no es así.

En definitiva, estoy por hacer un debate en serio.

Creo que el proyecto en votación está bien intencionado, pero no logra generar un avance sustantivo. Voy a rechazarlo, porque quiero cambios sistemáticos en la institucionalidad democrática electoral. Y esta iniciativa no los promueve, sino que, por el contrario, plantea más restricciones a los independientes y una -entre comillas- mayor fortaleza a los partidos políticos en desmedro de aquellos.

¡Patagonia sin represas!

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, después de oír atentamente el debate, es probable que mi voto sea bastante minoritario.

Yo estoy en contra del proyecto. Para mí, este es un asunto absolutamente de principios.

Me parece que el prestigio y la actividad de los partidos políticos no se arreglan ni se regulan mediante una normativa de esta naturaleza. Tales aspectos mejorarán solamente en la medida en que ellos se reinventen; realicen propuestas ciudadanas; conquisten a la gente; hagan que más jóvenes, mujeres, adultos, se sientan convocados por sus aspiraciones, por sus sueños.

Yo, sinceramente, reconociendo la buena intención de los autores de la iniciativa y habiendo sido elegida Secretaria General de mi Partido (Renovación Nacional) durante tres años, estoy convencidísima de que una ley de esta índole no es la que va a generar una mejor democracia ni la que va a hacer mejores a los partidos políticos. Esta tarde he oído que ella será como la panacea, lo cual, a mi juicio, es algo absolutamente irreal.

Creo que la democracia mejora en la medida en que se plantean iniciativas que representan el espíritu de lo que la gente quiere. Ahora tenemos un nuevo Gobierno que escucha a la ciudadanía, como lo ha demostrado en innumerables ocasiones durante estos cinco primeros meses de gestión.

Por eso, atribuirle al proyecto condiciones casi mágicas que no posee es una cuestión que realmente no comparto.

Es efectivo, como dijo recién el Senador Navarro, que a los independientes, en general -salvo casos muy notables, como el del Honorable señor Bianchi, quien posee una trayectoria como tal-, todo se les hace muy cuesta arriba.

Y hay muchas razones por las cuales alguien podría salir de un partido político; no solo, como se ha señalado, la búsqueda de fines tan maquiavélicos como el de usar a una colectividad con afanes electorales. Existen motivos de fondo. A veces una persona, por razones valóricas, puede no compartir una decisión de su partido y decida dejarlo por esa causa.

Además, el Gobierno está impulsando una serie de reformas políticas que fueron anunciadas el miércoles pasado en una ceremonia a la que yo concurrí en el Palacio de La Moneda. Y ellas van en la línea de la participación de la gente, de su libertad, incluso ejerciendo su derecho a voto, de poder elegir y ser elegido, no como una carga del Estado, sino como el uso de un derecho y una libertad.

La iniciativa popular de ley, el voto voluntario, la inscripción automática, el sufragio de los chilenos en el exterior, los plebiscitos comunales vinculantes, son algunas de las materias contenidas en la reforma política anunciada por el Presidente Sebastián Piñera, las cuales -reitero- van en la línea de la búsqueda y promoción de la libertad y la participación ciudadanas.

Si de verdad creemos en la competencia, no veo por qué hay que ponerles tantas cortapisas a los independientes para que puedan competir.

Desde ese punto de vista, señor Presidente, no comparto el contenido de la iniciativa y, por lo tanto, mi voto es negativo.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.

El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, el problema que se produce en los partidos políticos cuando hay intención de formar coaliciones es que una cantidad importante de personas quiere participar en el proceso político y los cupos disponibles para candidatos son pocos. Ante ello, las colectividades, en general, intentan generar fórmulas de negociación que permitan fortalecer tales coaliciones.

Como en medio de ellas existe gente que ya ocupa un cargo y busca repostularse, se origina un momento de negociación y de discusión al interior de los partidos y con las demás coaliciones. Personas en tal condición -las que ejercen actualmente el puesto-, previo a la elección suelen decir: "Mire, yo voy a negociar personalmente". Con ello lo que se logra, en definitiva, es evitar la posibilidad de diálogo y de acuerdo entre las distintas colectividades políticas. Porque quien posee el cargo, para obtener de nuevo el cupo, chantajea el resultado final.

El proyecto simplemente propone ampliar el plazo. ¿Para qué? Para que la persona que no desee pertenecer a un partido o a una coalición y quiera ser independiente se desafilie con anticipación y no dos meses antes de declararse candidato.

Al final eso, más que perjudicar al independiente, lo favorece. Porque, ¿qué pasa hoy cuando se aproxima el plazo para inscribir las candidaturas? Se tiene que retirar de su partido y le es mucho más difícil ser independiente y participar como tal. Y se genera la misma conflictividad en los partidos afectados.

En consecuencia, respecto de la alternativa de salirse de una tienda política en un plazo mayor, opino exactamente al revés de los colegas que rechazan el proyecto. Pienso que ello permitirá que la persona que quiera ser independiente resuelva con anticipación si sigue formando parte de su partido o no. En las condiciones actuales, en cambio, se hace mucho más difícil trabajar políticamente, establecer criterios de coalición y resolver problemas en conjunto, pues, como dije anteriormente, los partidos y las coaliciones se ven chantajeados por el militante que les dice: "O me dan el cupo para tal cargo o me desafilio y postulo por fuera", con lo cual se genera una conflictividad que no es lógica dentro del sistema político.

Por supuesto que resulta necesaria una modificación legal mucho mayor. En mi opinión, no hay mejor forma de resolver este asunto que la de realizar primarias al interior de las coaliciones, con resultados vinculantes que impidan a quienes participen en el proceso levantar después candidaturas por fuera. Eso permite que quienes intervienen en el sistema político tengan reglas claras.

En ese sentido, la iniciativa que nos ocupa establece un criterio preciso: el que no desee ser parte de un partido o de una coalición debe retirarse con anticipación, lo cual, sin ninguna duda, le permitirá participar más directa y rápidamente y con mayor preparación y tiempo como independiente.

Algunos consideran que ese camino afecta a quienes no pertenecen a un partido, pero yo creo que es exactamente al revés, señor Presidente, y por eso voto a favor.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.

El señor ESCALONA.- Señor Presidente, creo que contamos con experiencia suficiente para considerar que no hay ninguna alternativa que sea perfecta o que resuelva todos los problemas que plantea el sistema político.

Hace pocos momentos la Senadora Lily Pérez hizo mención del paquete de reformas que se anunció en el Palacio de La Moneda -pero que todavía no conocemos- con motivo del reciente aniversario del Acuerdo Nacional suscrito hace 25 años con el propósito de crear condiciones para el retorno a la democracia.

Ese paquete, a mi juicio, adolece de un grave defecto, de una gran ausencia, que tiene que ver con un tema en el cual se registró acuerdo en el Congreso Nacional. Me refiero a la elección directa de los consejeros regionales, materia que incluso motivó una reforma constitucional orientada justamente a dicha finalidad, dados los numerosos vicios que había originado la vía indirecta, que consistía en una reunión de concejales de diferentes municipios para elegir a esos personeros. Ello había provocado prácticas negativas, espurias, de acuerdos que, por un mero interés local, traspasaban las barreras no solo de los partidos, sino también de las coaliciones políticas. En muchos casos una coalición con mayoría de concejales quedó con minoría de consejeros, y al revés. Esto ocurrió sin distingo de partido político o de coalición. En varias oportunidades se comentó incluso acerca de la compra de votos para la elección de consejeros, situación que se vio facilitada por el sistema de elección indirecta.

A mi juicio, el Presidente Piñera haría una buena contribución a la transparencia y al mejoramiento del sistema político del país si en el paquete de medidas anunciadas incluyera la elección directa de los consejeros regionales.

Sobre el particular, ayer me permití enviar una nota al Ministro Secretario General de la Presidencia, don Cristián Larroulet, solicitándole, en su condición de titular de la Cartera responsable de la vinculación con el Parlamento, que tal materia fuera tomada en cuenta.

Y aludo a la ausencia de este tema en la proposición que se hizo la semana pasada a fin de manifestar que si uno mira una propuesta u otra siempre va a encontrar un defecto, porque en la sociedad moderna no hay solución para los enormes problemas que enfrenta el sistema político. La democracia actual tiene desafíos sin precedentes, en particular aquellos que arrancan del vertiginoso desarrollo de la sociedad de la información. Por ejemplo, en este momento en nuestros escritorios tenemos acceso a Internet, que nos permite informarnos de manera automática acerca de lo que está ocurriendo en todo el mundo, cuestión que era completamente inimaginable hace seis o siete años. ¡Para qué decir de cuando se reinstaló el Congreso en 1990, de vuelta del largo período autoritario!

También tenemos el impacto de la televisión en los hábitos, en las costumbres.

Sin duda, el proceso de construcción democrática es una tarea permanente. La renovación del sistema político es una labor de todos y cada uno de los días. Por eso parece más bien propagandístico que real que alguien de repente anuncie: "¡Ahora sí que va a haber renovación!". Porque, como digo, el proceso de renovación es una cosa de todos los días.

Un sistema político, para poder dar gobierno y estabilidad a la sociedad, para poder garantizar la participación de las personas, tiene que ser capaz de responder todos y cada uno de los días a los problemas que está enfrentando.

Y, a mi juicio, uno de los problemas que tiene el sistema político chileno es la constante desautorización de los partidos a raíz de, entre otros motivos, la facilidad con que una persona puede desafiliarse de una colectividad para presentarse como candidato independiente.

Naturalmente, eso genera una desautorización del sistema político en su conjunto: aumenta la desconfianza de los ciudadanos; separa a las personas de la política, porque es la comprobación de que un día alguien puede ser de un partido político equis, mañana no pertenecer a él y, con fines de figuración mediática y de competencia electoral, proferir unas descalificaciones tremendas y terribles en contra de la tienda en la que participaba pocas horas antes.

En consecuencia, resulta razonable solicitar que para la designación de nada más ni nada menos que las autoridades del Estado -sean estas municipales, regionales, parlamentarias, etcétera- el período para que una persona pueda ser considerada independiente deba ser mayor, con el objeto de que cuando los partidos políticos enfrenten ese proceso designen a las personas que los van a representar de entre aquellas figuras o personalidades que efectivamente pertenecen a sus filas, independiente de si después son elegidos o no como candidatos. De lo contrario, la participación en un partido político comenzará a asemejarse a la que se da en cualquier otro organismo de la sociedad, los cuales pueden ser muy legítimos, pero cumplen funciones diferentes. Por ejemplo, los clubes deportivos. Y una persona no puede pensar que la actividad deportiva es igual que la actividad política. Son, por naturaleza, distintas.

Por lo tanto, la práctica -que se ha venido haciendo recurrente y habitual- del cambio de camiseta política simplemente con el fin de responder a la aspiración personal de ser candidato a algún puesto de figuración, no corresponde. Ello debilita el sistema político y también la democracia.

En el fondo, señor Presidente, lo que pretende la iniciativa en votación es generar reglas del juego más claras, más exigentes, más precisas, más definidas y que, en consecuencia, permitan mejorar, robustecer, renovar y enriquecer la actividad política con el propósito de dar mayor garantía y confianza a los ciudadanos, pues, en definitiva, de ella depende ni más ni menos que la conducción del Estado. Y un Estado en manos poco confiables es, por cierto, un Estado más débil.

Por consiguiente, lo que hagamos para darle más autoridad, más confianza y más transparencia va a fortalecer al sistema político, a la democracia y al mismo Estado.

He dicho.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (24 votos a favor, 6 en contra y 5 abstenciones) y, por no haberse presentado indicaciones, queda aprobado también en particular y despachado en este trámite, dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y los señores Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Lagos, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Votaron por la negativa las señoras Matthei y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Cantero, Kuschel y Navarro.

Se abstuvieron los señores García, Girardi, Horvath, Rossi y Ruiz-Esquide.

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminado el Orden del Día.

)-----------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señores Senadores, la Comisión de Salud solicita un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto que regula los derechos y deberes de las personas respecto de sus atenciones de salud, hasta el mediodía del lunes 6 de septiembre.

--Se acoge la solicitud.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- Asimismo, han llegado a la Mesa dos oficios de la Honorable Cámara de Diputados, con los que comunica que ha prestado su aprobación a las siguientes iniciativas:

1.- Proyecto de ley que declara feriado obligatorio e irrenunciable el 19 de septiembre de 2010, para los trabajadores dependientes del comercio (boletín N° 7.066-13).

2.- Proyecto de ley que establece, por una sola vez, como feriados obligatorios e irrenunciables, los días 19 y 20 de septiembre de 2010, para todos los trabajadores dependientes del comercio (boletín N° 7.082-13).

--Pasan a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.

VI. TIEMPO DE VOTACIONES

Boletín N° S1226-12

SUSPENSIÓN DE IMPUESTO ESPECÍFICO A COMBUSTIBLES EN REGIONES SEXTA, SÉPTIMA Y OCTAVA. PROYECTO DE ACUERDO

El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de acuerdo presentado por la Senadora señora Allende.

--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1226-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:

Se da cuenta en sesión 6ª, en 6 de abril de 2010.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que se suspenda la aplicación del impuesto específico a los combustibles, por el período de un año, en las Regiones del Libertador General Bernardo O'Higgins, del Maule y del Biobío, medida que beneficiaría a una población que se encuentra en situación de gran menoscabo económico.

El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.

Les solicito a los Senadores presentes en la Sala que emitan su voto.

Senadora Lily Pérez.

Senador Chadwick.

Senadora Matthei.

¡O'Higginianos, Carreristas, Rodriguistas...!

Senador Prokurica, la Tercera Región también participó en la libertad del país.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Varios no lo han hecho. Al parecer no quieren votar.

Terminada la votación.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- Resultado de la votación: por aprobar el proyecto de acuerdo, 10 votos y una abstención.

Votaron por la afirmativa los señores Chahuán, Escalona, Gómez, Lagos, Letelier, Pizarro, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Se abstuvo el señor Cantero.

El señor PIZARRO (Presidente).- Queda rechazado el proyecto, por no existir quórum para adoptar acuerdos.

No habiendo quórum para adoptar acuerdos, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.

PETICIONES DE OFICIOS

--Los oficios cuyo envío anunció el señor Presidente son los siguientes:

Del señor FREI (don Eduardo):

Al señor Ministro de Economía, Fomento y Turismo, solicitándole CONFIRMACIÓN DE PROGRAMAS CHILE EMPRENDE Y COSTA VALDIVIANA EMPRENDE EN LEY DE PRESUPUESTOS PARA 2011. Al señor Ministro de Educación, pidiéndole asegurar REMUNERACIONES A TRABAJADORAS DE SINDICATO NACIONAL INTEREMPRESA DE MANIPULADORAS DE ALIMENTOS DE VALDIVIA. Y al señor Ministro de Salud, requiriéndole SOLUCIÓN A SITUACIÓN QUE AFECTA A FAMILIA DE SORAYA SÁEZ CORREA, y dándole a conocer PETICIONES DE AGRUPACIÓN DE VÍCTIMAS DE TALIDOMIDA EN CHILE.

Del señor HORVATH:

A los señores Ministro de Hacienda y Presidente del BancoEstado, pidiéndoles INSTALACIÓN DE SUCURSAL DE BANCOESTADO EN COMUNA DE CISNES, y a la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, solicitándole ELIMINACIÓN DE BARRERA DE VAPOR EN REVESTIMIENTO INTERIOR DE VIVIENDAS SOCIALES EN REGIÓN DE AYSÉN.

Del señor NAVARRO:

Al señor Ministro de Educación, en cuanto a adopción de medidas para REALIZACIÓN DE TRÁMITES EN SITIO WEB DEMRE.CL MEDIANTE DISTINTOS NAVEGADORES. Al señor Ministro de Justicia, para que informe sobre ESTADÍSTICAS DE ATENCIÓN DE OFICINA DE DEFENSA LABORAL DE REGIÓN DEL BIOBÍO. Al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole información respecto a REPOSICIÓN DE PASARELAS EN ZONAS CONCESIONADAS DE RUTA 5 SUR. A los señores Ministro de Salud, Alcalde de Coronel y Director Ejecutivo (S) de CONAMA, requiriéndoles antecedentes acerca de SITUACIÓN DE VERTEDERO PROVISORIO EN COMUNA DE CORONEL. A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, pidiéndole información sobre ESTADO DE AVANCE DE ACUERDO ENTRE MINVU Y COMITÉ DE DAMNIFICADOS VILLA LA PAZ, COMUNA DE PENCO. A la señora Ministra de Bienes Nacionales, consultándole respecto a GRADO DE APLICACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE LEY N° 20.062 ANTES Y DESPUÉS DE TERREMOTO. A los señores General Director de Carabineros, Director General de la PDI, Director Nacional del SAG y Director Nacional de Aduanas, solicitándoles información en cuanto a PERROS INSTITUCIONALES ENTRENADOS PARA DETECCIÓN DE DROGAS U OTRAS SUSTANCIAS EN ZONAS FRONTERIZAS. Al señor Director Nacional de SERNAPESCA, demandándole antecedentes referente a CONTAMINACIÓN DE LAGOS Y RÍOS DE SUR DE CHILE CON ALGA DIDYMO. Al señor Director Ejecutivo de CONAF, para que informe sobre RECLAMACIONES DE CONAF ANTE CORTE DE APELACIONES DE PUERTO MONTT POR CESIÓN DE DERECHOS DE AGUAS PARA CONSTRUCCIÓN DE CENTRALES HIDROELÉCTRICAS (Región de Los Lagos).

De la señora RINCÓN:

Al señor Contralor General de la República, remitiéndole RESPUESTA DE MINISTRO DE HACIENDA SOBRE GASTOS EN PROVINCIAS DE LINARES Y CAUQUENES A RAÍZ DE TERREMOTO (Séptima Región).

)----------------(

--Se levantó la sesión a las 17:56.

Manuel Ocaña Vergara,

Jefe de la Redacción