Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El acta de la sesión 19ª, ordinaria, en 4 de enero del presente año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.

7.- Tratar en alguna de las sesiones ordinarias de la próxima semana el proyecto de ley sobre discapacitados mentales, que cuenta con segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Salud, unidas.




Por tales razones, solicito a los señores Senadores acoger este veto sin mayor debate. He dicho. He dicho. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No puedo hacer nada al respecto, señor Senador. Ya se pronunció la Cámara de Diputados aprobando el veto. ¿Es posible dividir el veto para esos efectos? En segundo término, la Cámara de Diputados ya se pronunció sobre este texto. Nosotros tenemos que votar sí o no, sin perjuicio de dejar las constancias históricas que se están haciendo notar aquí. Personalmente, pienso dar mi opinión sobre el tema en unos momentos más. Creo que todos entendemos el sentido del veto aprobado por la Cámara de Diputados: trasladar al día lunes siguiente determinados feriados cuando caigan en un día no festivo. Eso es lo que cuenta. Lo demás es simplemente enredarnos en una discusión que por muy respetable que sea no apunta al fondo de las cosas. Por lo tanto, señor Presidente, pido que cierre el debate y que votemos la observación. Coincido también con el Senador señor Díez. Lo que ha dicho él es muy lógico. Quiero que quede constancia de mi opinión: encuentro mala la redacción de la norma. ¿Habría acuerdo para proceder en ese sentido? En consecuencia, aun cuando no tengo ningún inconveniente en que se apruebe el veto ¿ni me puedo oponer-, lo votaré en contra. Señor Presidente, jamás he hecho ver aquí en la Sala los errores cometidos por otros señores Senadores en las Comisiones. He tenido la suficiente tranquilidad como para ir a decírselo a ellos y no venir a abochornar a la Corporación y, al final, a todos los Honorables colegas. Porque sobre todos nosotros recaerá por igual el bochorno de un error histórico. Personalmente estoy dispuesto a aprobar la observación del Ejecutivo, a pesar de que mi primer impulso fue votar en contra. Pero lo haré a favor en el entendido de que el Gobierno enviará una iniciativa legal para eliminar la expresión "del descubrimiento de dos mundos;", reemplazándola por lo que corresponda. Así salvaremos el error. En ese entendido deseo someter el veto a votación. En todo caso, el alcance que creí entender a un señor Senador que intervino estaba referido a los autores del veto, y no a los integrantes de la Comisión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No lograríamos nada con eso. Debemos pronunciarnos a favor o en contra del veto. Carecemos de capacidad para modificar su texto. Sería nada más que darnos mayor tiempo. El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, no obstante ser muy razonable su petición, desgraciadamente votaré en contra del veto del Presidente de la República, porque no puedo hacerme parte de un error de este tipo en una ley. Gracias, señor Presidente. Por lo demás, no necesito recordar que el rechazo del veto tampoco puede tener efecto, porque según los quórum, para poder rechazar se requiere un número de votos muy elevado, cosa que todos saben. De manera que habiéndose aprobado el veto por la Cámara de Diputados es muy difícil modificarlo. En votación. Por lo tanto, en contra del fondo de mi opinión, lamentablemente, voto que no. Voto que sí. Voto a favor. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, voto afirmativamente con el único objeto de mantener como feriados el 15 de agosto y el 1 de noviembre. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, me pronuncio por la aprobación del veto, porque ¿como se ha señalado- su rechazo implicaría que los feriados como el 15 de agosto y el 1 de noviembre se celebrarían el lunes siguiente, y no en la fecha que corresponde, cuestión que resulta absolutamente inexplicable. Sin embargo, lo hago dejando constancia de la objeción aquí hecha presente respecto de los errores, realmente muy significativos, que contiene la observación formulada por el Ejecutivo. Voto que no. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, por las razones dadas por el Senador señor Larraín, voto a favor. El señor MORENO.- Señor Presidente, voto a favor haciendo mía toda la argumentación esgrimida por la Senadora señora Frei. El señor NOVOA.- Señor Presidente, por las razones que ya se han expresado, voto a favor. Sin embargo, deseo señalar que no es necesario solicitar al Ejecutivo que envíe un proyecto para corregir el error a que se ha hecho alusión, porque cualquiera de nosotros podría presentarlo. Yo me comprometo a hacerlo una vez que se publique la ley. El señor SILVA.- Señor Presidente, voto a favor en el entendido de que Su Señoría enviará el oficio a que hizo referencia. Voto que sí. Voto por la afirmativa. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Voto a favor por las razones que he dado y sobre la base de que enviaré el oficio ¿con mayor razón si la Sala lo hace suyo- a que me referí anteriormente.





Por lo tanto, todos los artículos fueron aprobados en general, menos el artículo 3º ya mencionado. Por eso, insisto en mantener el artículo 3º, y solicito que la Mesa lo someta a la consideración de la Sala. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Ministro, la Comisión suprimió el artículo 3º. Sin embargo, cualquier señor Senador puede renovar indicación para reponerlo. El hecho de que el próximo 14 de marzo venza el plazo de la ley no significa que el país sufra un daño enorme por dos o tres días. No; todo lo contrario. Vamos a hacer algo mejor: llevaremos tranquilidad al área rural y proporcionaremos al sector urbano un prórroga de más de un año, con nuevas normas. Entre ellas hay algunas bastante buenas, como la que faculta al director de obras municipales para otorgar ciertas facilidades a los interesados en el pago de los derechos correspondientes. Es decir, es muy conveniente, pero dentro del área urbana; en el sector rural, por lo contrario, produciría un daño inmensamente grande. Tiene la palabra el señor Ministro. En la práctica, todos sabemos que en las áreas urbanas y en las rurales, en ambas, se construye sin permiso ni recepción. Y ésa es la idea de esta ley: regularizar la situación. Pretendemos que ese derecho también llegue al sector rural. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entiendo el sentido de la disposición. Me he limitado a expresar mi inquietud en cuanto a que una interpretación contraria pueda producir ciertos problemas. Con fecha 5 de marzo, se presentó una indicación para incluir dentro de esta ley los bienes raíces construidos en zonas rurales, los que no estaban considerados anteriormente. Entonces, creo que ello amerita por lo menos tener la posibilidad de discutir y analizar el precepto con cierta calma. Entiendo que la discusión inmediata se justifique para prorrogar una norma, pero no para incluir otra. Puede tener toda la razón el señor Ministro, pero no es la forma de legislar; y en ese sentido soy partidario de aprobar la disposición que prorroga, pero tratar la de los bienes raíces rurales en otra oportunidad.





Por consiguiente, la ley en proyecto sólo permitiría el manejo de estos fuegos mediante organizaciones profesionales en espectáculos pirotécnicos. Tal es el acuerdo unánime de la Comisión Mixta, que recomienda al Honorable Senado aprobar este informe, que viene a poner término a la tramitación del proyecto. Entonces, me parece que al aprobar la iniciativa en debate, estamos haciendo un gran servicio a nuestro país, en especial a los niños. Además, no prohibimos que se usen los fuegos artificiales en espectáculos y en fiestas. Siempre es lindo y a todos no encanta presenciar buenas demostraciones con esos fuegos, y ojalá se puedan mantener. Pero -como señaló el Presidente de la Comisión Mixta- eso debe hacerse con mucho cuidado, dando autorización a gente responsable. Porque hemos visto que, a pesar de toda la campaña que se hizo, a final de año era innumerable la cantidad que se vendía, y muchas veces en forma clandestina. De manera que el hecho de que hoy día estemos despachando este informe constituye el cumplimiento de un gran deber, de mucha importancia. Sin duda, entonces, la bancada democratacristiana lo acoge con mucho entusiasmo. Deseo reiterar mi preocupación en cuanto a que no vaya a suceder lo ocurrido en los años sesenta, o lo que está acaeciendo con la droga o con la prohibición de venta de alcohol. Tengo el temor de que puedan seguir comercializándose, "a la mala", "a la negra", productos de pésima calidad. Dios quiera que no sea así; pero esto requerirá mucho control de parte de Carabineros. Ellos también tienen por misión controlar la venta ilegal de alcohol, y la verdad es que ésta prolifera por todas partes. Todo el mundo sabe dónde se vende alcohol y drogas ilegalmente, y eso no significa que haya disminuido la venta de esos productos. El señor BOENINGER.- Señor Presidente, sólo deseo señalar que votaré a favor del informe de la Comisión Mixta y que comparto los razonamientos generales que acaba de enunciar la Senadora señora Matthei. Creo que todo este tema de las prohibiciones, los casos de drogas y otras cosas forman parte de una discusión legítima que está pendiente. Naturalmente que el asunto es muy delicado, pero considero necesario abordarlo en algún momento, porque los efectos perniciosos de la prohibición que Su Señoría señala, efectivamente, se producen con mucha frecuencia.



El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se toma debida nota.
Al señor Ministro de Obras Públicas, respecto de CONSERVACIÓN DE CAMINO ENTRE BALMACEDA, COYHAIQUE, PUERTO AISÉN Y PUERTO CHACABUCO (UNDÉCIMA REGIÓN).

Muchas gracias, señor Presidente.


He dicho.


Gracias.


He dicho. He dicho.
Jefe de la Redacción