REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 345ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 25ª, en martes 22 de enero de 2002
Ordinaria
(De 16:21 a 19:46)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE,
Y MARIO RÍOS, VICEPRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR,
Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Bitar Chacra, Sergio
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Errázuriz Talavera, Francisco Javier
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Cosgrove, Julio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prat Alemparte, Francisco
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Urenda Zegers, Beltrán
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros de Relaciones Exteriores, de Hacienda, Secretario General de la Presidencia, de Justicia y del Trabajo y Previsión Social, y el señor Superintendente de Administradoras de Fondos de Pensiones.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Las actas de las sesiones 23ª y 24ª, ordinarias, en 15 y 16 de enero del presente año, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Siete de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero inicia un proyecto de ley que perfecciona normas sobre concursos de cargos de director de establecimientos educacionales del sector municipal. (Boletín Nº 2.867-04).
Asimismo, incluye dicha iniciativa en la convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional.
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Con el segundo y el tercero retira de la convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional los siguientes proyectos de acuerdo:
1) El relativo al Convenio Nº 169, sobre Pueblos Indígenas, adoptado por la OIT el 27 de junio de 1989. (Boletín Nº 233-10), y
2) El referido al "Protocolo Facultativo de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer", adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 6 de octubre de 1999. (Boletín Nº 2.667-10).
--Se toma conocimiento y se manda agregar los documentos a sus respectivos antecedentes.
Con el cuarto retira la urgencia, y la hace presente nuevamente en el carácter de "discusión inmediata", respecto del proyecto que modifica el decreto ley Nº 3.500, de 1980, en materia de Inversiones de los Fondos de Pensiones. (Boletín Nº 2.628-13).
Con los tres siguientes retira la urgencia, y la hace presente nuevamente en el carácter de "suma", respecto de los siguientes proyectos de ley:
1) El relativo a la calificación de la producción cinematográfica. (Boletín Nº 2.675-04);
2) El que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor como servicio público. (Boletín Nº 2.296-18), y
3) El que modifica la ley Nº 18.502, con relación al impuesto al gas, y establece regulaciones complementarias para la utilización de este combustible en vehículos. (Boletín Nº 2.701-15).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus respectivos antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que ha dado su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley sobre firma electrónica y servicios de certificación de la misma. (Boletín Nº 2.571-19).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Dos de la Excelentísima Corte Suprema, con los que emite su opinión acerca de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley sobre firma electrónica y servicios de certificación de la misma. (Boletín Nº 2.571-19), y
2) Proyecto de ley que establece el sistema de jueces de turno y de dedicación exclusiva en materia penal, e introduce modificaciones a la tramitación de la segunda instancia en materia penal. (Boletín Nº 2.850-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Del señor Ministro en Visita Extraordinaria, don Carlos Bañados Torres, con el que remite copia autorizada de las sentencias de primera y segunda instancias, las que se encuentran ejecutoriadas, recaídas en los autos rol 4.763-2bis, del Juzgado de Letras de Pichilemu, por el delito de lesiones, seguido en contra de don Francisco Javier Errázuriz Talavera y otros.
--Se toma conocimiento.
Del señor Fiscal Nacional del Ministerio Público, con el que informa sobre la creación de la Unidad Especializada de Lavado de Dinero y Crimen Organizado y la designación del abogado señor Mauricio Fernández Montalbán como su primer Director.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Chadwick, relativo a la instalación de una planta termoeléctrica en la localidad de El Rincón-La Punta, en la comuna de San Francisco de Mostazal, Sexta Región.
De la señora Ministra de Educación, en respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Bitar, en cuanto a la posibilidad de destinar al Consejo de Monumentos Nacionales parte de los recursos que se recaudan por enajenación de bienes fiscales.
Dos del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social:
Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido a la habilitación de locales de pago de pensiones en los lugares que se encuentran alejados del centro de las ciudades.
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, relativo a la Comisión Médica de Reclamos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.
Del señor Subsecretario de Aviación, en respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, tocante a la presencia de la Fuerza Aérea en la provincia Antártica y a la continuación de las actividades de la Escuela F-50 de Villa Las Estrellas.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Planificación y Cooperación de la Región Metropolitana, con el que remite una copia del informe acerca de la situación del empleo y la desocupación en su Región, correspondiente al trimestre móvil septiembre-noviembre de 2001.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, relativo a la calificación de la producción cinematográfica, con urgencia calificada de "suma". (Boletín Nº 2.675-04).
De las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 3.500, de 1980, en materia de Inversiones de los Fondos de Pensiones, con urgencia calificada de "discusión inmediata". (Boletín Nº 2.628-13).
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Cariola, Fernández, Larraín y Prat, en primer trámite constitucional, sobre publicidad de todos aquellos documentos relacionados con la fijación de tarifas de los servicios sanitarios, eléctricos y de telecomunicaciones. (Boletín Nº 2.713-03).
Nuevo segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prohíbe el ingreso al territorio nacional de desechos provenientes de terceros países. (Boletín Nº 150-11).
De la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Bitar, Lagos y Zaldívar, don Andrés, en primer trámite constitucional, modificatorio de la ley Nº 19.713, que establece como medida de administración el límite máximo de captura por armador, incorporando a las unidades de pesquería que indica en las zonas señaladas en el citado régimen de administración. (Boletín Nº 2.777-03).
--Quedan para tabla.
Moción
Del Senador señor Zaldívar, don Andrés, mediante la cual inicia un proyecto que modifica la ley Nº 18.356, sobre control de las artes marciales, incluyendo al taekwondo y al karate en los deportes no considerados como artes marciales. (Boletín Nº 2.868-02).
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional. (Este proyecto no podrá ser tratado mientras no sea incluido por Su Excelencia el Presidente de la República en la convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente, el titular de la Comisión de Defensa Nacional podría explicarnos los alcances de esa iniciativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Lo veremos después, Su Señoría. No es posible resolverlo ahora, porque el señor Senador no se encuentra presente.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
El señor Secretario dará cuenta de lo resuelto por los Comités.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Los Comités, en reunión de hoy, acordaron unánimemente lo siguiente:
1.-
Tratar en la presente sesión, como si fuera de fácil despacho, el proyecto de ley que otorga beneficios a los voluntarios de los cuerpos de bomberos de Chile, fijando plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 4 de marzo, a las 12.
2.-
Establecer el 4 de marzo, a las 12, como nueva fecha para la formulación de indicaciones a la iniciativa que regula la responsabilidad de los directores y limita las indemnizaciones en las empresas del Estado.
3.-
Fijar hasta el lunes 1 de abril, a las 12, el plazo para presentar indicaciones al proyecto de reforma constitucional.
4.-
Tratar en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana la iniciativa que establece como medida de administración el límite máximo de captura por armador, incorporando las unidades de pesquería que indica en las zonas señaladas por ese régimen de administración.
5.-
Devolver a Comisiones el proyecto sobre derechos de agua en Matilla, y
6.- En lo referente al proyecto sobre Inversiones de los Fondos de Pensiones, que figura en el primer lugar de la tabla de la presente sesión, votarlo en general y en particular a las 17:30.
_______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Con relación al proyecto que concede beneficios a los Cuerpos de Bomberos, en el oficio remitido a la Mesa la Comisión hace presente que, después de estudiar y aprobar el texto -como seguramente dará cuenta la señora Presidenta de dicho órgano técnico en el informe verbal-, estimó necesario hacer algunas precisiones a fin de dejar bien establecidos los beneficios que se otorgarán a los bomberos que se enfermen o accidenten. Por ello, sugirió fijar plazo hasta el 4 de marzo para formular indicaciones, subrayando que este hecho no provocará perjuicio alguno a los voluntarios pues, como todas las normas se plantean con efecto retroactivo, se comenzaría a aplicarlas de inmediato a todos aquellos que se encuentren en las condiciones señaladas.
Por esa razón, los Comités se limitaron más bien a tomar nota de lo resuelto por esa instancia especializada.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, comprendo la inquietud de la Comisión y lo señalado por Su Señoría es coherente con la iniciativa. Sin embargo, pienso que el Senado no ha realizado un análisis de la situación de Bomberos de Chile como tal.
Esa institución, a lo largo del país, está atravesando por una crisis económica extraordinariamente grave. Son muchas las compañías de bomberos que se hallan en serias dificultades y los Parlamentarios no podemos permanecer indiferentes ante esa circunstancia.
El proyecto está circunscrito a áreas específicas. Es un seguro de accidentes -por así decirlo- y una forma de incorporar a las compañías de seguros y a las mutualidades en la entrega de beneficios a los integrantes de los Cuerpos de Bomberos que sufran accidentes. Pero, ¿cuándo desarrollaremos un debate acerca de lo que creemos que puede hacer el Estado de Chile y que sea distinto de lo contemplado en esta iniciativa? Su discusión general tal vez lo permita, porque si hubiese voluntad de legislar en un sentido complementario podríamos aprovechar la normativa propuesta para colaborar de manera más eficaz a la mantención y subsistencia de Bomberos de Chile.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Coincido con Su Señoría en que efectivamente el tema es muy importante. Ciertamente después del receso, en la primera semana de marzo, podremos discutir esos puntos. Pero la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile me ha hecho notar la conveniencia de despachar rápidamente la iniciativa, para revertir la situación de desmedro en que se encuentran muchos bomberos que han sufrido accidentes y que están imposibilitados de mejorarla por no hallarse cubiertos por un seguro. Entonces veremos cómo compatibilizar las dos cosas con el objeto de hacer justicia.
Los Comités acordaron votar el proyecto sin discusión. Pido a los señores Senadores no abundar en el tema.
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, quiero plantear una moción de orden.
Siguiendo el pensamiento del Senador señor Larraín -que comparto-, me parece que las dos cosas son perfectamente factibles. Igualmente, considero que el Senado, en una sesión especial a efectuarse a principios de marzo, con motivo o no de un debate específico sobre la iniciativa, puede llegar a fijar su criterio frente a la situación que vive Bomberos de Chile. En ella podría examinarse también la solicitud que formulé en su momento, en el sentido de crear una Comisión especial para estudiar el punto, que en mi concepto es una materia muy especializada.
Por lo tanto, si hiciéramos ambas cosas: unir el debate global con una definición de esta Alta Cámara en orden a respaldar de algún modo a Bomberos de Chile, sería estupendo. Pero una cosa distinta es enredar el actual proyecto, que es urgente sacar adelante.
Por eso, apoyo la posición de la Mesa.
ENMIENDA DE LEGISLACIÓN SOBRE BENEFICIOS PARA BOMBEROS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el DL Nº 1.757, de 1977, que otorga beneficios a los voluntarios de los Cuerpos de Bomberos de Chile, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (1124-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 24ª, en 16 de enero de 2002.
Informe de Comisión:
Gobierno (verbal), sesión 25ª, en 22 de enero de 2002
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho del proyecto, calificándola de "simple".
La Sala, en sesión de 16 del mes en curso, autorizó a la Comisión para entregar verbalmente su informe.
El objetivo principal de la iniciativa es introducir enmiendas al decreto ley Nº 1.757, de 1977, que otorga beneficios por accidentes y enfermedades a los miembros de los Cuerpos de Bomberos; determinar la fecha en que empezarán a regir las modificaciones propuestas, y facultar al Presidente de la República para fijar el texto refundido, coordinado y sistematizado de las leyes que regulan las indemnizaciones y beneficios de los miembros de los Cuerpos de Bomberos. Fue aprobada en general por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores señora Frei (doña Carmen) y señores Canessa, Cantero, Cariola y Núñez.
Cabe hacer presente que los artículos 1º y 2º son normas de quórum calificado, por lo cual requieren para su aprobación el voto conforme de 25 señores Senadores.
La Secretaría elaboró un boletín comparado, en el cual figuran el texto vigente del DL Nº 1.757, de 1977, y el propuesto por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En la discusión general, tiene la palabra la señora Presidenta de la Comisión, quien entregará un breve informe verbal, y luego se procederá a votar.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente, el tema en debate nos viene penando desde hace mucho tiempo. Es indudable que la labor voluntaria de Bomberos de Chile merece una respuesta más amplia de parte del Estado y de nosotros, los Parlamentarios. El proyecto es una manera de empezar. Me parece bueno aprobarlo hoy en general y abrir un plazo prudente para presentar indicaciones. Cuando estudiemos éstas, en marzo, podremos abordar los aspectos anotados por los señores Senadores.
La iniciativa, que ha tenido una larga tramitación, se basó en las observaciones formuladas tanto por Bomberos de Chile como por la Superintendencia de Valores y Seguros para perfeccionar una normativa que ya tiene más de 20 años de aplicación. A través de ella se procura aumentar las prestaciones de salud y de seguridad social a que tienen acceso quienes se desempeñan como voluntarios de los Cuerpos de Bomberos en el país.
El proyecto está conformado por tres artículos y tiene como propósito fundamental introducir innovaciones en las normas que regulan las indemnizaciones y otros beneficios a que tienen derecho los miembros de los Cuerpos de Bomberos que sufran accidentes o enfermedades con ocasión de actos de servicio, llenando así los vacíos detectados en la legislación y que es necesario corregir.
En primer lugar, en una norma extensa e importante, se entrega a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del Servicio de Salud del territorio administrativo donde ocurriere el siniestro o acto que originare la prestación reclamada, la tarea de determinar la naturaleza de la incapacidad o enfermedad que afecte al voluntario o voluntaria.
En seguida, se perfeccionan los beneficios e indemnizaciones a que pueden acceder. Así, se precisa que las prestaciones de salud se otorgarán hasta el alta definitiva del accidentado. Se establece que tendrán derecho a un subsidio igual al promedio de sus últimas tres remuneraciones mensuales, las que en ningún caso podrán ser superiores a ocho ingresos mínimos mensuales ni inferiores a uno de éstos.
Igualmente, se expresa que en caso de invalidez permanente, el accidentado o enfermo tendrá derecho a una renta vitalicia de 30 unidades de fomento. En los tres primeros años será pagada directamente por la Superintendencia de Valores y Seguros. Superada esa fecha y bajo la condición de mantenerse tal incapacidad, dicho organismo cotizará y contratará con una compañía de seguros una renta vitalicia.
Se protege -esto es de gran trascendencia- al o a la cónyuge sobreviviente y a los hijos del voluntario o voluntaria fallecido, sin ningún tipo de discriminación, con el fin de que puedan acceder a una renta vitalicia conjunta.
Se amplía el pago de los gastos de manera que comprenda no sólo el de los servicios funerarios, como ocurre en la actualidad, sino también el de inhumar al fallecido, hasta por un monto equivalente a doce ingresos mínimos mensuales.
Otra norma esencial es la que define como miembros de la institución no sólo a los bomberos voluntarios y voluntarias en ejercicio, sino también a quienes tengan la calidad de honorarios, que actúen en siniestros, salvatajes o actos institucionales en el territorio nacional o -esto es algo preponderante- fuera del país.
Se consigna que los beneficios contemplados en la iniciativa serán de cargo de las entidades aseguradoras y mutualidades que cubran en Chile el riesgo de incendio. En seguida, se añade que la Superintendencia de Valores y Seguros cobrará a las compañías de seguros, en cada oportunidad, las cuotas de prorrateo; pagará los beneficios que concede el decreto ley; cotizará y contratará por cuenta de los voluntarios o sus beneficiarios, según corresponda, rentas vitalicias en compañías de seguros de vida, etcétera.
Más adelante se señalan los establecimientos de salud en donde, a elección del Superintendente del Cuerpo de Bomberos respectivo, podrán solicitar atención médica los voluntarios. Y se agrega que en casos excepcionales, atendida la gravedad del accidentado o enfermo, la atención de urgencia podrá efectuarse en el centro asistencial más cercano, que podrá ser una clínica particular que indique el médico tratante.
Especial énfasis amerita la norma que dispone que los establecimientos de salud que atiendan a los voluntarios no pedirán documentos en garantía, bastando la orden de atención emitida por el Cuerpo de Bomberos respectivo.
Seguidamente, se dispone que los beneficios que se otorgan se harán extensivos para la adquisición o reparación de aparatos ortopédicos o prótesis de cualquier naturaleza, bastones, sillas de ruedas, etcétera.
Las indemnizaciones y prestaciones por accidentes producidos o enfermedades contraídas en actos de servicio, podrán demandarse a contar del primer día del mes siguiente al de la publicación de esta normativa. Por eso, señor Presidente, es importante que despachemos esta iniciativa cuanto antes.
También se dispone que los accidentes, enfermedades o las secuelas producidas antes de la fecha de promulgación, y que den lugar a indemnizaciones y beneficios que correspondería devengar desde la mencionada fecha, se adecuarán a los valores establecidos por las modificaciones que introduce este proyecto.
Finalmente, se faculta a Su Excelencia el Presidente de la República para que, en el plazo de noventa días, fije el texto refundido, coordinado y sistematizado de los cuerpos legales que regulan las indemnizaciones y beneficios de los miembros de los Cuerpos de Bomberos por los accidentes que sufran o las enfermedades que contraigan en actos de servicio.
La iniciativa, como se puede constatar, contiene innovaciones que van a proteger a los voluntarios y voluntarias del Cuerpo de Bomberos de Chile, y sobre todo ¿lo que es muy importante- a sus familias.
Por lo tanto, la Comisión de Gobierno, por la unanimidad de sus integrantes, prestó su aprobación, y espera que en la misma forma proceda la totalidad de los señores Senadores presentes en la Sala.
Por último, me permito hacer presente que los artículos 1º y 2º requieren quórum calificado para su aprobación, por versar sobre asuntos de seguridad social.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Si le parece a la Sala, se aprobará el proyecto.
--Se aprueba en general, dejándose constancia de que emitieron voto favorable 38 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Propongo fijar el día 4 de marzo, a las 12, como término del plazo para presentar indicaciones. La Comisión entregaría su informe verbal el día 5, y se votaría en particular durante la sesión de ese último día.
--Se acuerda.
_______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Corresponde designar a los señores Senadores que integrarán por parte de esta Corporación la Comisión Mixta que se ocupará en conocer de la controversia suscitada entre el Senado y la Cámara de Diputados sobre el proyecto que establece un feriado legal en Arica.
Al efecto propongo que se nombre a los señores Senadores que conforman la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Se acuerda.
_______________
--Se autoriza el ingreso a la Sala del Superintendente de Administradoras de Fondos de Pensiones, señor Alejandro Ferreiro.
MODIFICACIÓN DE D.L. Nº 3.500 EN MATERIA DE INVERSIONES DE AFP
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, sobre modificaciones al decreto ley Nº 3.500, de 1980, en lo relativo a inversiones de las AFP.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2628-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 25ª, en 22 de agosto de 2001.
Informe de Comisión:
Hacienda y Trabajo, unidas, sesión 25ª, en 22 de enero de 2002.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo calificó la urgencia de la iniciativa de "Discusión Inmediata", y ella se encuentra informada por las Comisiones de Hacienda y la de Trabajo y Previsión Social, unidas, las que fueron autorizadas para discutirla en general y en particular en el primer informe.
Su objetivo principal es establecer un sistema de multifondos en el régimen de inversiones de las mencionadas entidades previsionales; ampliar sus alternativas de inversión, tanto en el mercado nacional como en el extranjero, y asimismo adecuar la estructura de límites de la cartera que administran.
Las Comisiones aprobaron el proyecto en general con votos afirmativos de los Honorables señora Matthei, y señores Boeninger, Foxley, Gazmuri, Prat y Urenda. Se abstuvieron los Senadores señores Parra y José Ruiz.
En lo tocante a la discusión en particular, en el informe se consignan las modificaciones introducidas al texto despachado por la Cámara de Diputados, las que fueron aprobadas, por regla general, por la unanimidad de las Comisiones unidas, con las siguientes excepciones: -
-En la letra a) del número 3 del artículo único (adscripción obligatoria a un fondo determinado ante el silencio del cotizante), se abstuvo el Honorable señor Parra.
-En la letra n) del número 15 del artículo único, sobre fijación por el Banco Central de límites máximos para la inversión en moneda extranjera sin cobertura cambiaria que podrán mantener las Administradoras en cada tipo de fondos, el Senador señor José Ruiz votó en contra.
-En lo relativo a la letra c) del número 16, referida a la fijación por los Superintendentes de Administradoras de Fondos de Pensiones, de Bancos e Instituciones Financieras y de Valores y Seguros de las comisiones máximas a pagarse con cargo a los fondos de pensiones, mutuos y de inversión, fue aprobada con 6 votos a favor de los Senadores señores Bitar (dos votos); Boeninger, Foxley (dos votos) y Gazmuri; y 4 abstenciones: las de los Senadores señora Matthei (dos votos) y señores Prat y Urenda.
-Finalmente, en la modificación contenida en el número 17, que complementa las autorizaciones que tienen las AFP para efectuar giros desde las cuentas corrientes bancarias mantenidas por los Fondos de Pensiones cuando efectúan inversiones en instrumentos de emisores extranjeros, se registró el voto en contra del Honorable señor José Ruiz.
El texto propuesto por las Comisiones figura en las páginas 148 a 183 del informe.
Cabe hacer presente que, según ese documento, los números 15, letras a), e), f), g), k), l), m), n) y p); 18 del artículo único, y los artículos 8º y 9º transitorios, contienen normas de rango orgánico constitucional, requiriendo para su aprobación del voto conforme de 27 señores Senadores.
Por otra parte, los números 1, 3 letra a); 6, 7, 8 letras a), b) y c); 9 y 21 del artículo único; y los artículos 3º y 7º transitorios revisten el carácter de normas de quórum calificado, requiriendo para su aprobación del voto conforme de 25 señores Senadores.
Finalmente, corresponde destacar que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, la iniciativa debe ser discutida en general y en particular a la vez, por tener urgencia calificada de "Discusión Inmediata".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En la discusión general, tiene palabra el Presidente de las Comisiones, Senador señor Foxley.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente, como se ha reseñado, éste es un proyecto que en la discusión general fue aprobado por 7 votos a favor y 2 abstenciones. Las normas sometidas a discusión en el debate en particular se aprobaron también en forma amplia, con algunas reservas, según lo hizo presente hace un momento el señor Secretario.
Expondré un informe ¿breve, espero- sobre el contenido de la iniciativa, comenzando por sus fundamentos, es decir las bases que explican y justifican la creación de un sistema consistente en cinco fondos alternativos de inversión para las AFP.
Lo primero que debe constatarse es que el sistema de Administradoras de Fondos de Pensiones ha demostrado ser un mecanismo extremadamente potente de acumulación de recursos de ahorro. A fines del año pasado tales recursos llegaban a una cifra cercana a los 34 mil millones de dólares. La tasa de aumento de esta acumulación de ahorros es casi de 30 por ciento por año. Eso quiere decir que a fines de la próxima década ¿año 2020- los ahorros acumulados en el sistema privado de pensiones chileno van a ser equivalentes, en volumen, al Producto Interno Bruto que acuse nuestra economía en ese año.
Todas éstas son, por cierto, cifras estimativas. Lo que he mencionado anteriormente significa que existe la necesidad de poner al día los criterios de inversión de estos fondos, con el objeto de lograr varios propósitos, todos igualmente importantes. El primero, pensando en los imponentes, es ofrecer a los cotizantes del sistema un mayor rango de alternativas de inversión de sus ahorros que el existente hasta ahora.
Hace un par de años, el Congreso legisló creando el denominado Fondo 2, que consiste fundamentalmente en un fondo de pensiones de renta fija para las personas mayores, quienes en los últimos diez años de vida activa, antes de jubilar, pueden optar a invertir todos sus recursos de ahorro en instrumentos de renta fija.
Por distintas razones, dicho fondo no ha sido particularmente exitoso en cuanto a la afiliación. Probablemente los cotizantes actuales no superan las 250 personas y, por lo tanto, la gran masa de ellos permanece en el fondo original.
La idea de este proyecto es ofrecer alternativas de eventuales mayores retornos en la rentabilidad del ahorro, lo cual en un mercado de capitales va frecuentemente asociado a cierto mayor riesgo de la cartera. Carteras de renta variable, inversiones en acciones, ya sea en el país o en el extranjero, tienden a otorgar en el largo plazo una tasa de rentabilidad más alta que la de instrumentos alternativos, pero también implican cierto perfil de riesgo mayor.
Entonces, en la iniciativa en debate se propone ampliar las posibilidades de inversión a cinco tipos de fondos, partiendo con un Fondo A, de mayor riesgo, hasta un Fondo E, que es básicamente de inversión en renta fija.
El segundo objetivo del proyecto es otorgar mayor profundidad al mercado de capitales chilenos.
El mercado de capitales, los sistemas de financiamiento de las empresas en el país -si se quiere- están muy centrados en el financiamiento bancario. Éste posee un sesgo por razón de la naturaleza de los recursos que capta de los depósitos, y consiste en prestar más bien a plazos relativamente breves y para inversiones bastante seguras. Con ello, de hecho se establece una dificultad casi estructural para que las empresas no consolidadas puedan optar a un acceso al capital más fluido que el existente y, sobre todo, a recursos de ahorro interno que se canalicen en inversión sin tener que recurrir en forma habitual a créditos externos, a emisión de bonos en el exterior, etcétera.
Por lo tanto, al diversificar las posibilidades de inversión de las AFP, se está abriendo una ventanilla para que cierta proporción de esos recursos financie empresas sin historia, proyectos nuevos, en pocas palabras financiar inversiones.
El tercer punto, relacionado con el primero que mencioné, consiste en que las AFP, frente a la verdadera marea de recursos de ahorro que le llegan año tras año -de los cuales debe disponer en forma adecuada, prudente y rentable-, necesitan de un menú de opciones de inversión más amplio. Por ejemplo, en el caso de las empresas chilenas, las AFP copan rápidamente las cuotas de inversión dentro del límite establecido en la ley y, en consecuencia, es necesario aumentar el universo de empresas elegibles, tanto interna como externamente, permitiendo una flexibilización de los límites de inversión en el extranjero, en particular en renta variable.
Dentro de ese marco de objetivos, el proyecto tiene fines más específicos.
En primer lugar, incrementar el valor esperado de las pensiones que obtendrán los afiliados, a través de aumentar las posibilidades de inversión en instrumentos de mayor riesgo.
En segundo término, permitir a las personas una libre elección en cuanto a cuál de las cinco alternativas de inversión ofrecidas se ajusta mejor a su propensión al riesgo y, por lo tanto, a expectativas de inversión más altas, o de aversión al riesgo y expectativas de rentabilidad más seguras, pero probablemente menores.
En tercer lugar, como lo señalé anteriormente, se fomenta el desarrollo y profundización del mercado de capitales, en cuanto a aumentar el número de alternativas que éste ofrece como instrumentos de inversión.
La iniciativa propone la libre elección de los fondos de pensiones para todos los afiliados del sistema previsional, con excepción de los pensionados y de aquellos afiliados hombres mayores de 55 años y mujeres mayores de 50, los cuales podrán optar libremente entre los cuatro fondos de menor riesgo relativo y no los cinco que define el proyecto. Se excluye como posibilidad de inversión para las personas mayores el de más alto riesgo, esto es, el Fondo A.
Si en un plazo razonable los cotizantes no seleccionan un tipo de fondo, el proyecto establece algunos criterios para asignar a los afiliados según su edad. Si los hombres o mujeres menores de 35 años no manifiestan su voluntad de adscripción a uno u otro, serán traspasados desde su situación actual equivalente al Fondo C del proyecto a uno cuyo margen de mayor riesgo relativo, que es el Fondo B.
Asimismo, el proyecto indica entre las distintas alternativas los límites máximos y mínimos en que la AFP puede invertir en instrumentos de renta variable. No los describiré acá para no extender demasiado mis observaciones, pues aparecen en el informe que sus Señorías tienen a la vista, pero procuran diferenciar las carteras de inversión entre los distintos fondos para que la elección entre uno u otro tenga sentido, desde el punto de vista de los rendimientos y de la diferenciación de riesgos.
Por otra parte, se obliga a las Administradoras de Fondos de Pensiones a crear cuatro fondos de menor riesgo relativo de los cinco posibles, que van desde el A al D. En el Fondo A -que es el de más alto riesgo-, se autoriza a la AFP para invertir hasta el 80 por ciento de la cartera en renta variable, conforme lo establece la ley. Dicho fondo se puede crear por parte de las AFP, pero su creación no es de carácter obligatorio, sino sólo voluntaria
También, el proyecto establece que los afiliados podrán traspasarse libremente entre los fondos de una misma AFP, sin costo alguno para ellos si lo hacen hasta dos veces o menos en un año calendario. Si los cotizantes trasladan sus fondos en más de dos ocasiones, deberán pagar una comisión fija.
Se mantiene el esquema base de mecanismo actual de medición de la rentabilidad mínima, excepto para el fondo de más riesgo, en que el criterio de fluctuación de 2 por ciento se reemplaza por uno de 4 por ciento.
La iniciativa indica que las comisiones que cobren las AFP por administrar cualesquiera de estos fondos deberán ser idénticas para todos los afiliados, independientemente del tipo de fondo que las personas elijan.
Por otro lado, se dictan normas tendientes a informar al afiliado respecto de las nuevas alternativas en un plazo máximo de 30 días desde la vigencia de la ley, a fin de elegir una modalidad de fondo o, en caso de no pronunciarse, ser asignado a uno.
Asimismo, se consigna un período de transición de un año de flexibilidad para el cumplimiento de los límites mínimos o máximos para la estructuración del portafolio de cada uno de los fondos. También, se considera una mayor flexibilidad durante los primeros años de operación para la medición de la rentabilidad mínima de cada uno de ellos.
El proyecto contiene también un capítulo que flexibiliza las normas actualmente vigentes en materia de inversión de los fondos de pensiones en el extranjero. En este momento, el límite máximo de inversión en títulos en el extranjero es de 20 por ciento del valor de los fondos de pensiones, con un sublímite máximo de 10 por ciento para los instrumentos de renta variable.
Como se sabe, el límite máximo debe ser autorizado por el Banco Central, el cual lo tiene situado hoy día en 16 por ciento para los instrumentos extranjeros, con un sublímite de 10 por ciento para instrumentos de renta variable.
Actualmente, las AFP están invirtiendo en el extranjero un porcentaje que bordea el 14 por ciento del valor de los fondos, esto es, unos 4 mil 600 millones de dólares; pero, dentro de dicho 14 por ciento, la inversión en instrumentos de renta variable se encuentra copada, es decir, se encuentra prácticamente en el máximo de 10 por ciento.
En definitiva, lo que plantea el proyecto es ampliar el límite global para la inversión en el extranjero, de 20 a 30 por ciento del valor de todos los tipos de fondo de las AFP. En el caso de los instrumentos de renta variable, se da un salto bastante brusco, desde un límite de 10 por ciento a otro que en la práctica será también de 30 por ciento, pues el proyecto señala que el límite global de 30 por ciento incluso podrá ser copado exclusivamente por instrumentos de renta variable.
Con el objeto de ajustar las carteras y de no producir problemas en el mercado cambiario, se establece una gradualidad para el incremento en el límite global y también para la eliminación del sublímite que se aplica a los instrumentos de renta variable, principalmente inversión en acciones. La transición se hará en la forma que especifica el proyecto.
En el mismo capítulo, además del límite global, se flexibilizan los límites por emisor para posibilitar que los recursos sean invertidos en un mayor rango de empresas o instrumentos financieros disponibles en los mercados internacionales.
Y, por último, se autorizaría a las AFP a invertir en nuevos instrumentos de inversión. Han sido mencionados como ejemplo los llamados "fondos índices de inversión", que reflejan en su composición exactamente la de algunos de los índices que sirven de indicadores de desempeño de los instrumentos de renta variable en las principales bolsas del mundo donde se transan acciones y, particularmente, en Nueva York. También se podrá invertir a futuro en otros instrumentos ¿no voy a entrar en su detalle ahora- que hoy no están autorizados.
El tercer gran capítulo del proyecto corresponde a la flexibilización de los límites de inversión de las AFP en el mercado nacional. Para abreviar esta presentación, no voy a entrar en el análisis pormenorizado de algunos temas, los cuales podrán ser explicados por los ministros del área. Como decía, hay un fuerte avance en la flexibilización de los límites de inversión en el país, que incluye la modificación de una práctica llamada "activo contable depurado", vigente en la ley, que de hecho ha restringido el número de empresas chilenas elegibles de inversión. Al eliminarse el activo contable depurado, los fondos de pensiones podrían ser invertidos en unas 90 ó 100 empresas adicionales.
Para finalizar ¿a fin de abordar sólo los puntos más sustantivos del proyecto-, quiero señalar que se flexibiliza también el límite de libre disponibilidad de las AFP para la inversión en instrumentos nacionales de renta variable. Se permite que el 3 por ciento del total de los fondos de pensiones sea invertido en acciones de sociedades que técnicamente pueden ser calificadas como sociedades que no cumplen los requisitos establecidos por la Comisión Clasificadora de Riesgo o, dicho en un lenguaje más común o corriente, se autoriza que hasta 3 por ciento de los fondos de las AFP sea invertido en instrumentos semejantes a los instrumentos de capital de riesgo, lo cual debería dar un impulso al establecimiento de una industria de capital de riesgo que ayude a fomentar la capacidad emprendedora que hoy existe a lo largo del país y a constituir empresas nuevas, sobre todo en áreas tecnológicamente avanzadas, pues en la actualidad no todos tienen acceso al capital nacional y deben salir, con gran dificultad, a buscarlo en el extranjero.
El proyecto, que hasta ahora he descrito en términos sucintos, fue perfeccionado en el debate en las Comisiones de Hacienda y de Trabajo, unidas, donde se incluyeron una serie de puntos técnicos que surgirán durante la discusión particular. Sólo voy a mencionar dos o tres que son complementarios al proyecto original y que en mi concepto tienen cierta relevancia.
El primero se refiere a la observación de que el cambio de Fondo para un afiliado podría resultar muy brusco cuando se produzca por razón de edad. Pues bien, esta transferencia se suaviza a través de un sistema gradual conforme al que cada traspaso no podrá ser superior al 20 por ciento del portafolio correspondiente.
Un segundo tema que creo útil subrayar apunta a la mayor flexibilidad de inversión que tendrán las AFP. Las Comisiones unidas consideraron indispensable que ella fuera acompañada de más transparencia e información a fin de que las personas sepan si las comisiones que les van a cobrar por el servicio de inversión son las adecuadas. Puesto de otra manera, debería darse conocimiento al público en general acerca de la rentabilidad de las administradoras en su giro propio, es decir, en el manejo de las libretas de ahorro previsional y de las inversiones respectivas. En ese sentido, se aprobó una indicación que dispone la obligación por parte de la Superintendencia del ramo de informar a la ciudadanía, dentro del estudio de costos que debe presentar periódicamente, sobre la rentabilidad de las AFP, tanto global como de operación neta de encaje y de todos los otros rubros que son complementarios pero no propios del manejo previsional. La idea es determinar la rentabilidad neta y publicarla semestralmente para conocimiento general. En definitiva, el objetivo final es establecer una estructura de comisiones más competitiva y un sistema de información al público más transparente.
Deseo referirme a otros dos aspectos relevantes.
Por la vía de la indicación, se han incorporado en el proyecto límites máximos a la exposición cambiaria, es decir, a la exposición en inversiones en moneda extranjera por parte de las AFP, independientemente de que tales inversiones se efectúen en el exterior o dentro del país. Por ejemplo, si una administradora invirtiera en dólares en Chile, quedaría sujeta a los límites máximos de exposición cambiaria establecidos en la iniciativa según el tipo de fondo de que se trate. El objeto de la norma es cubrir al afiliado frente al riesgo de que su AFP sobreinvierta en monedas diferentes de aquella en que se va a pagar la pensión. La pensión se paga en moneda nacional. Si la exposición por movimientos cambiarios es muy alta en moneda extrajera, la AFP podría verse en dificultades para mantener la normalidad en el flujo de pago de las pensiones.
Otra indicación, aprobada también por las Comisiones y que dice relación con el mismo tema, es la relativa a la transparencia de las operaciones que las AFP deben efectuar. En este caso, al invertir los fondos de los cotizantes en el extranjero.
Sobre el particular, se ha observado una falta de transparencia en esa información. El costo de las inversiones que las AFP realizan en el extranjero está siendo cargado casi en su totalidad al propio afiliado y, por lo tanto, descontado de su fondo de ahorro. Se ha comprobado en algunos casos que las comisiones que se están cobrando ¿no por las AFP, sino por el operador extranjero que efectúa la inversión-, son superiores a las que se podrían haber obtenido si se hubiera hecho un mejor análisis de las alternativas disponibles, que no se efectúa precisamente porque el valor del monto total de la comisión está siendo cargado automáticamente al afiliado y no es pagado por la AFP. Por lo tanto, tal situación a ésta le es relativamente indiferente, puesto que la totalidad del costo lo transfiere al titular de la cuenta de ahorro.
Pues bien, lo que propone el proyecto aprobado por las Comisiones es que las tres Superintendencias del sector ¿la de AFP, la de Bancos e Instituciones Financieras y la de Valores y Seguros- establezcan anualmente, en forma fundada y procurando reflejar valores de mercado, una malla de comisiones máximas permitidas por tipo de inversión. Y si éstas han sido excedidas, se establece que las AFP pagarán con recursos propios las comisiones que sobrepasen esos límites. Las comisiones efectivamente pagadas por cada AFP y fondo de pensión, consistentes con la malla establecida por los Superintendentes, serán publicadas semestralmente por la Superintendencia de AFP.
Finalmente, y con esto termino, en las disposiciones transitorias se establece un traspaso gradual de los saldos de los afiliados. Cuando un cotizante es asignado por edad a un fondo, por no haber manifestado libremente su voluntad de quedarse donde estaba o de moverse a otro, se establece un traslado gradual de los saldos de un fondo a otro, traspasándose un 50 por ciento del saldo por año al fondo que le corresponda de acuerdo con su edad. No obstante, la versión final del proyecto, con las indicaciones introducidas en las Comisiones unidas, amplía de uno a dos años el período transitorio durante el cual se otorga a los fondos de pensiones la flexibilidad necesaria para que se puedan conformar las distintas carteras tipo que la iniciativa establece.
En síntesis, ése es el texto del proyecto en sus aspectos generales y particulares, con las indicaciones aprobadas por las Comisiones de Hacienda y de Trabajo, unidas, del Senado, y que ahora se somete a la consideración de la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, el sistema de AFP establece un mecanismo de ahorro forzoso y obligatorio para que los trabajadores aporten dinero con el fin de precaverse ¿o sus familiares en caso de fallecimiento- ante la posibilidad de invalidarse cuando todavía están activos o cuando por edad ya no puedan seguir trabajando.
El valor de la pensión ¿sobre todo, si es por vejez- dependerá fundamentalmente del monto ahorrado, y éste, a su vez, de la rentabilidad de los fondos. Naturalmente, influyen también su remuneración, cuán larga haya sido su vida laboral y las eventuales lagunas. Pero si en el caso de dos trabajadores estos factores fueran similares, y uno de ellos obtuviera, por ejemplo, una rentabilidad uno por ciento mayor, logrará una pensión 12 por ciento superior a la del otro.
Es decir, la rentabilidad es fundamental para conceder una buena pensión a los trabajadores que ¿recalco- deben forzosamente hacer este ahorro. Por ello, nuestra obligación es buscar las formas de lograr tanto una mayor rentabilidad como el otorgar mayor seguridad a la inversión de los fondos de los trabajadores.
En general, la rentabilidad y el riesgo tienen una correlación positiva. Mientras mayor es la rentabilidad esperada, mayor es el riesgo de la inversión.
Por eso, el proyecto establece un sistema de cinco fondos, según el cual se asigna a los trabajadores más jóvenes los fondos más riesgosos, pero susceptibles de una rentabilidad mucho mayor que la esperada. Posteriormente, al acercarse a la edad de jubilar o cuando ya lo están, les corresponden fondos cuya rentabilidad y riesgo son muy bajos. Considero muy importante esta iniciativa porque permitirá la entrada en funcionamiento de cuerpos legales ya despachados el año pasado, que son relevantes desde el punto de vista de la profundización del mercado de capitales. Por ejemplo, la ley que permite un ahorro voluntario mayor, con ciertas exenciones de impuestos.
La verdad es que si no contemplamos un mecanismo expedito para que la gente ahorre en forma masiva, dicha normativa será finalmente, aprovechada sólo por las personas con mayor grado de información, de sofisticación y más atentas a las condiciones del mercado de capitales, al juego financiero y al pago de impuestos. En realidad, cuando se dictó esa ley no estábamos pensando en la gente más rica del país, sino en que un mayor ahorro voluntario sería bueno para la clase media, para el país y para la mayor cantidad de gente posible.
Al no disponer de un mecanismo fácil y expedito, en el que uno sencillamente pidiera al empleador que, junto con el pago de la cotización obligatoria, se le retenga y se le pague la cotización voluntaria, el proyecto aprobado el año pasado nunca funcionó como lo esperábamos.
Para que dicho ahorro voluntario opere adecuadamente, es absolutamente necesario contar con distintas alternativas de inversión y no solamente con el fondo vigente en la actualidad, donde las pensiones, en general, obtienen rentabilidades más bajas, por prevalecer las inversiones en instrumentos de renta fija.
Asimismo, las leyes promulgadas el año pasado -relacionadas con la creación de nuevos instrumentos financieros, con la posibilidad de que empresas más pequeñas puedan acceder al capital y no recurrir necesariamente a compromisos bancarios, que son más caros- requerían de inversionistas institucionales capaces de adquirir esos instrumentos, lo cual se está logrando con la iniciativa en estudio.
En consecuencia, por estimarla importante y beneficiosa, no sólo desde el punto de vista del futuro de las pensiones de los trabajadores y de sus ahorros obligatorios, sino también por el perfeccionamiento del mercado de capitales ¿al dar, por ejemplo, a los pequeños y medianos empresarios la posibilidad de obtener capital y no solamente la de contraer deudas bancarias-, y el permitir el ahorro voluntario, votaremos favorablemente la idea de legislar.
En cuanto a los puntos respecto de los cuales no estamos totalmente de acuerdo ¿sí lo estamos en los aspectos generales-, lamentamos, en primer lugar, que el límite de inversión extranjera sea tan exiguo, tan pequeño. ¿Por qué?
Me explico.
El riesgo país de Chile, naturalmente, es mayor que el de Estados Unidos o que el de la Unión Económica Europea, por ejemplo. Tener invertido en un solo país más de 70 por ciento de los fondos de pensiones, que en pocos años más van a alcanzar el mismo volumen del producto geográfico bruto, significa un tremendo riesgo.
Uno puede diversificar mucho la inversión de los recursos de los trabajadores: en bancos, en acciones, en bonos emitidos por el Banco Central o por el sector privado, etcétera. Pero no quiera Dios que nos suceda lo que le ocurrió a Argentina, pues, cualquiera que sea la diversificación, igual significará perder 90 por ciento de los fondos acumulados. Y eso constituiría una tragedia que no nos podemos permitir.
Es posible que el día de mañana se desmorone el precio del cobre, que haya una catástrofe, en fin. No sabemos qué nos deparará el futuro. Por lo tanto, tener 70 por ciento de los fondos de los trabajadores invertidos en un solo país, francamente, constituye un peligro.
No conozco ningún Fondo de Pensiones serio, en naciones desarrolladas, que tenga 70 por ciento de los fondos invertidos ni siquiera en su propio territorio -ni aun Estados Unidos lo hace-: siempre se diversifica. Porque aquí no sólo hay que diversificar el tipo de instrumento -de renta fija o variable- y su emisor, sino también la moneda y, sobre todo, el riesgo país.
En tal sentido, insistimos en que lo que se está haciendo es muy peligroso para el futuro de las pensiones de los trabajadores.
Sé que hay acá otras opiniones que señalan que es mejor que el dinero se quede en el país, pues así se va a invertir y se generará empleo.
En primer lugar, señor Presidente, los mercados financieros no funcionan de ese modo. En la medida en que pueden salir capitales, también pueden entrar. Sin embargo, en cuanto al instrumento del ahorro forzoso, el principal punto que nos debe preocupar es la pensión futura de los trabajadores.
Para la creación de empleo, señor Presidente, hay otros instrumentos. No podemos usar -lo hicieron las antiguas cajas de previsión- los fondos de pensiones de los trabajadores para un objetivo que no sea el de la jubilación. Por ejemplo, cuando se usaron los dineros de la Caja de Previsión de Empleados Particulares para construir departamentos y casas DFL 2, se benefició a mucha gente que tuvo la suerte de obtener viviendas de esa índole; pero la verdad es que las pensiones de los trabajadores que en ella cotizaban se vinieron al suelo. Lo mismo ocurrió con dineros del Servicio de Seguro Social que fueron utilizados para fines distintos del de dar la mejor pensión factible.
Insisto en que éste es un fondo de pensiones, no de empleo, y debe usarse para dar la mejor pensión posible. Porque cuando alguien queda inválido; cuando una mujer pierde a su marido, que era el trabajador; cuando una persona de 70 ó 75 años percibe una pensión mísera y tiene que comprar remedios, a esas alturas ya no hay nada más que ofrecerle.
Por ello debemos preocuparnos de que se otorgue la mayor pensión factible. Y eso significa ampliar necesariamente -ojalá en un futuro bastante próximo- el límite de sólo 30 por ciento para invertir en el extranjero.
En segundo término, nos parece que la malla que se ha creado, en que tres Superintendentes deberán fijar las comisiones máximas, no tiene ningún sentido económico.
Ante todo, no está claro cómo va a funcionar el comité de tres Superintendentes. Suponemos que deberá resolver por unanimidad; pero tal vez decidirá por mayoría. Ignoramos ante quién se apelará si sus determinaciones son poco razonables.
Peor aún: aunque dicho comité funcione perfectamente, a lo más no tendrá efectos; y si los tiene, serán siempre negativos. ¿Por qué? Si fija el valor de mercado como límite máximo, seguirá funcionando tal como lo está haciendo ahora (no creo que nadie sea tan bruto como para pagar comisiones mayores que las de mercado). Si, en cambio, fija comisiones menores que las de mercado como límite máximo, sencillamente no se podrán hacer las inversiones.
La fijación de precios, señor Presidente, nunca es una buena salida para nada. Podemos hablar de que haya más transparencia, mayor información, y de muchas otras cosas para que los mercados funcionen en forma más perfecta. Pero, francamente, yo pensaba que las fijaciones de precios por la autoridad eran cosa del pasado en nuestro país.
¡Esto huele a los años 60! ¡No tiene ningún sentido!
El Senador señor Prat va a presentar una indicación al respecto. Nosotros, en todo caso, votaremos este precepto en contra o nos abstendremos. No podemos estar a favor de las fijaciones de precios, que son algo del pasado.
Y en tercer lugar, señor Presidente, debo señalar que la exposición cambiaria es un riesgo más y, por tanto, constituye también una fuente más de posible rentabilidad. Y no veo por qué se limita tanto.
La verdad es que la norma respectiva mejoró sustancialmente durante la discusión que tuvimos en las Comisiones unidas de Trabajo y de Hacienda. Y quedó una exposición cambiaria máxima más elevada para los fondos en que se busca una mayor razón de riesgo y rentabilidad, y, obviamente, se restringe en los fondos que queremos que sean lo más parejo posible, con rentabilidad pequeña, pero también con riesgo muy reducido, por tratarse de personas jubiladas o que ya están próximas a pensionarse.
Por lo tanto, creemos que la norma sigue siendo restrictiva. Pero reconocemos que los Ministerios de Hacienda y del Trabajo tuvieron flexibilidad. Y llegamos a una solución mucho mejor que la que venía propuesta.
Estimamos, señor Presidente, que éste es un proyecto importante, que en general se encuentra bien diseñado y encaminado. Nuestras dudas y aprensiones se refieren básicamente al límite muy exiguo -peligrosamente exiguo- para la inversión en el extranjero. Según expresé, cualquier experto internacional consultado acerca de cómo deben diversificarse los fondos obligatorios de los trabajadores lo primero que va a decir es que se debe diversificar el riesgo país. ¡Y nosotros tendremos al menos 70 por ciento concentrado en un país que, en general, históricamente ha sido mucho más riesgoso que naciones más desarrolladas...!
Por último, reitero que lo que francamente consideramos carente de todo sentido es esa malla o matriz de comisiones máximas por pagar. Huele -como señalé- a fijación de precios, lo cual nunca ha sido buena solución para nada.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Conforme a lo resuelto por los Comités y aceptado por la Sala, a las 17:30 se debe votar en general y particular el proyecto.
Tengo inscritos a los Honorables señores Gazmuri, Ominami...
El señor RUIZ (don José).-
Señor Presidente, yo me había inscrito antes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Así es. Están inscritos Su Señoría y otros señores Senadores, aparte los nombrados.
Para procurar cumplir lo acordado, propongo votar en general el proyecto, y luego, al iniciar la discusión particular -hay varias materias que deberemos definir por separado-, otorgar la palabra a los Senadores señores...
El señor OMINAMI.-
Yo quiero dar una opinión más bien general acerca del proyecto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En ese caso tendríamos que modificar el acuerdo adoptado por la Sala, porque me resulta imposible obrar de otro modo por decisión de la sola Presidencia.
Podríamos iniciar la votación en general con fundamento de voto.
El señor GAZMURI.-
En el orden de inscripción.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Fundamentando el voto en el orden de inscripción.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Se hallan inscritos los Honorables señores Gazmuri, Ominami, Ruiz, Sabag, Parra y Prat. Luego de su fundamentación, nos pronunciaremos en el orden correspondiente a la votación nominal.
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, deseo reiterar brevemente la fundamentación que hice en las Comisiones al votar a favor la idea de legislar.
Los Senadores socialistas planteamos en diciembre que, dentro de la Agenda País 2002-2006, era tema muy central un estudio a fondo sobre nuestro sistema previsional, y advertimos que al respecto había por lo menos cinco aspectos que merecían atención y debate en el país: primero, el límite de cobertura (más de 40 por ciento de los chilenos activos no tienen sistema previsional); segundo, los montos bastante reducidos de las pensiones medias que otorga el sistema; tercero, los elevadísimos costos de administración de los fondos de pensiones; cuarto, la discriminación que sufren en el sistema previsional algunas categorías de trabajadores, particularmente las mujeres, y quinto, la necesidad cada vez más evidente de revisar el sistema previsional de las Fuerzas Armadas, que en Chile es excepcional e irroga crecientes costos al Estado.
Entendemos que esa discusión está abierta. Y nos enfrentamos a un proyecto de ley que toca un aspecto muy específico de nuestro sistema de pensiones, que no tiene que ver esencialmente con su naturaleza previsional, sino con un conjunto de proposiciones tendientes a aumentar la eficiencia en la administración de los fondos.
Considero que, como reforma con esa limitación, que tiene que ver fundamentalmente con sólo una de las dimensiones del sistema, visto por una parte como una fuente creciente de ahorro forzoso -lo dijo el señor Presidente de las Comisiones unidas-, y por otra, como fondo generador de las pensiones de los afiliados, el proyecto que nos ocupa pretende dar mayor eficiencia a la administración de las cuentas individuales y del fondo en su conjunto, y en último término, mejorar su rentabilidad
En tal sentido, se trata de una iniciativa de ley positiva, favorable, que, desde ese ángulo, apunta en una buena dirección, por sus objetivos básicos.
La creación de multifondos, con fondos distintos, donde se privilegia, en algunos, la estabilidad, y en otros, el riesgo, por lo que se prevé mayor rentabilidad, con cierto límite, para las personas próximas a pensionarse, puede aumentar de manera importante la eficiencia.
Estoy de acuerdo con los límites que se han establecido. Se elevó la capacidad para invertir dichos fondos en el extranjero. No tengo restricción a esa dimensión de nuestro sistema; se dieron largamente las razones. Y creo que al ampliar asimismo las posibles carteras de colocaciones en el país se permitirá financiar proyectos de inversión que actualmente carecen de cobertura. Esa medida tendrá la ventaja de reforzar y profundizar nuestro mercado de capitales y permitir que nuevos proyectos sean financiados con los recursos de los pensionados.
Reitero: se trata de una reforma parcial, que dice relación sólo a una dimensión de nuestro sistema previsional, que no significa que queden pendientes enmiendas más de fondo en los aspectos que señalé anteriormente.
Las finalidades de la iniciativa son bastante limitadas, pero positivas. Por tanto, reitero en la Sala mi voto favorable a la idea de legislar.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, entiendo el objetivo básico de este proyecto: garantizar y, en lo posible, mejorar la rentabilidad de los fondos de pensiones, cuestión crucial para todos los cotizantes. Sin embargo, quiero dejar establecidas algunas aprensiones que él me merece.
En primer lugar, subrayo lo ya planteado por el Senador señor Gazmuri: se trata de la enmienda parcial de un sistema que requiere modificaciones de mucho mayor profundidad. Las dificultades del sistema previsional chileno son evidentes y, por ende, hacen cada vez más necesaria su reforma integral.
Me preocupa que la sucesión de modificaciones parciales termine postergando sin fecha una reforma global que me parece absolutamente indispensable.
Este proyecto deja fuera cuestiones imprescindibles que se han venido planteando desde hace ya bastante tiempo. Muchas personas -en el país y en el Parlamento- hemos planteado la necesidad de introducir reformas que considero totalmente maduras.
En materia de regulación de las comisiones, todavía falta mucho por avanzar. Es indispensable establecer un vínculo entre la rentabilidad de los Fondos de Pensiones y la de las Administradoras. Me parece incorrecto y muy injusto que los Fondos puedan tener incluso rentabilidades negativas -tal ocurrió en 1995 y 1998- y que tal situación se dé en paralelo con altas rentabilidades de las AFP.
Debe existir un mecanismo que permita a las Administradoras hacerse cargo de los resultados de la gestión que realizan, máxime cuando parte importante de la administración de los fondos recae en instrumentos de renta fija, cuyo manejo no implica mayor esfuerzo.
Todo ello motiva, por un lado, que constituyan una gran falencia del sistema las altas comisiones que se siguen cobrando, y por otro, que ellas sean totalmente independientes del mejor o peor destino de los fondos como resultado de las decisiones de inversión adoptadas por las Administradoras.
Un segundo tema que perfectamente pudo incorporarse en este proyecto es el que tiene que ver con la elección de los directores nominados por las AFP en las empresas donde éstas realizan inversiones. En este sentido, tenemos un sistema poco transparente, con fuertes sesgos ideológicos y en que hace ya mucho tiempo están maduras las condiciones para trasparentarlo.
Se planteó la idea -lamento que no haya sido incorporada en esta iniciativa- de constituir un registro de personas que califiquen para ser directores de empresas y obligar a las AFP a elegir de entre los inscritos en él, exigiendo para ello, naturalmente, cumplir determinados requisitos de calidad profesional y, también, de independencia en materia de intereses económicos.
Deploro que dos reformas de tal naturaleza no hayan sido incluidas en un proyecto de este tipo.
Por último, discrepo de una de las medidas planteadas en esta iniciativa: la ampliación de la banda de rentabilidad mínima. Estimo que esa medida favorece unilateralmente a las Administradoras y no es una buena garantía para los ahorrantes.
Desde ese punto de vista, manifestaré mi opción en dicho campo durante la votación particular.
El señor RUIZ (don José).-
Señor Presidente, nuevamente estamos tratando un proyecto de ley para reformar el sistema de fondos de pensiones, y la verdad es que durante mucho tiempo hemos insistido en el Senado -también lo planteamos al Gobierno- en la necesidad de enfrentar las reformas de fondo que él requiere.
Es cierto que a través de los últimos años se ha introducido un conjunto de normas destinadas a evitar la existencia de desviaciones muy poco convenientes, especialmente en lo relativo al abuso cometido en el manejo de estas empresas previsionales, a la forma como se administran -sobre todo en lo concerniente a la trasparencia- y al modo en que se informa a los dueños de los dineros, que son los trabajadores.
Lamentablemente, hasta este momento no se nos ha escuchado.
Me abstuve en la Comisión, porque quería enviar al Ejecutivo una señal para llevar a cabo un ansiado debate, que analizara a fondo el problema y se propusieran soluciones que concretaran un verdadero sistema previsional y no sólo un negocio privado.
Votaré ahora a favor, porque hubo el compromiso formal del señor Ministro de Hacienda en el sentido de que en el curso de este año, específicamente en el segundo semestre, se estudiaría y enviaría al Congreso un proyecto para reformar a fondo el sistema. Esperamos ser consultados y también otras personas con interés directo en el tema.
Pero quiero plantear otra cuestión que también me parece importante dejar en evidencia.
Nos encontramos discutiendo un sistema tremendamente complejo. Difícilmente los señores Senadores que no participaron en el estudio del proyecto en las Comisiones unidas entenderán a fondo de qué se trata. Y los insto a pensar en qué sucederá con los trabajadores comunes y corrientes, a los cuales se les ofrecerán cinco fondos distintos, algunos con mayor riesgo que otros y, por lo tanto, eventualmente ganarán mayor rentabilidad. Tampoco eso es seguro, sino un evento. Los trabajadores, seguramente, recibirán la información que les entregarán sus AFP, y no tomarán ninguna decisión. Tengo la certeza casi absoluta de que, en definitiva, serán encasillados por la propia Administradora de Fondos de Pensiones. Y la prueba más palpable es que en el segundo fondo, que hace más de un año que está en operación, no se han inscrito más de 200 personas. Salió en los diarios, se publicó. No sé la forma en que las AFP difundieron esto. El hecho es que la gente, ante la duda, frente al temor de algo desconocido, que no logra entender, no se matricula. ¿Qué pasará, entonces? Que la incorporación no la harán los trabajadores, sino la Administradora de Fondos de Pensiones.
O sea, se está creando un sistema basado presuntamente en la libertad de los trabajadores para elegir. Y se es libre cuando la decisión se toma acerca de algo que se conoce y entiende; pero cuando se adopta sobre temas que se desconoce, seguramente no será la más afortunada.
Por lo tanto, creo que esta normativa debió discutirse a fondo y con más tiempo. Pero, desgraciadamente, vino con urgencia y debemos despacharla.
Por último, una de las razones por las cuales iba a votar en contra aludía al aumento del límite de inversión en el exterior. Se han planteado muchos argumentos. La pregunta que me hago es la siguiente: dado que el país goza de prestigio en el extranjero, ¿las empresas que invertirán vendrán considerando que estamos exportando capitales o porque acá existen garantías para invertir? Si Chile es un país que tiene su sistema financiero y político ordenados, si funciona bien -como ha sucedido en estos años-, seguirán llegando inversiones. No creo que eso dependa de que los fondos de los trabajadores se inviertan en el extranjero. Pienso que antes de hacerlo, debemos ver la posibilidad de incorporar nuevos instrumentos para que los fondos de los trabajadores puedan invertirse en nuevas actividades productivas.
Me han dicho que ojalá se invirtieran todos esos recursos en el extranjero y que es más seguro hacerlo en Estados Unidos. Y me pregunto: ¿qué pasaría con la economía nacional si los fondos que hoy día se hallan invertidos en Chile se fueran a Estados Unidos o a Europa? O sea, por un lado desesperadamente se pide más inversión foránea para que haga andar al país y genere trabajo y, por otro, mediante mecanismos como los propuestos en esta normativa se exportarán capitales como si fuéramos un país altamente desarrollado.
Me señalan también que los norteamericanos exportan mucho capital, y los europeos también. Pero, por favor, son países muy desarrollados. ¡Nosotros necesitamos capitales aquí!
Por eso, soy absolutamente contrario a seguir aumentando los porcentajes límites de inversión en el exterior, no porque tenga duda de la rentabilidad, sino porque le hace daño al país en momentos que requiere más inversión y más empleo. Y no se favorece el empleo cuando las platas se invierten fuera de Chile.
Anuncio que presentaré indicación para que se vote separadamente la letra n) modificatoria del artículo 45 del decreto ley Nº 3.500.
Voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, también me abstuve en la votación en general en las Comisiones unidas. Y lo hice porque siento que las urgencias que el país tiene en materia de seguridad social apuntan, más que a la gestión financiera por parte de las AFP, a resolver problemas que se han venido arrastrando durante ya demasiado tiempo y que requieren respuestas impostergables.
Desde luego, existe el llamado problema de la deuda previsional, originado en la adscripción forzosa de muchos miles de trabajadores chilenos al sistema de las AFP y que hoy están recibiendo pensiones sustancialmente menores a las que les correspondería si se hubieran podido mantener dentro del INP. Del mismo modo, el sistema de seguro de desempleo tiene entre nosotros una muy baja cobertura. Y parece absurdo que chilenos, que tienen ahorros previsionales cuantiosos, deban soportar en la miseria los efectos de la desocupación, siendo perfectamente posible establecer un sistema que permita el uso temporal y parcial de los ahorros previsionales en las mismas condiciones que establece la ley sobre seguro de desempleo y con obligación de reintegro una vez que hayan normalizado su vida laboral.
Sin embargo, se ha preferido permanentemente apuntar hacia problemas que tienen que ver con el fortalecimiento del mercado de capitales y con la flexibilización en la gestión de las AFP.
Hemos conocido en años sucesivos múltiples proyectos que iban en esta dirección, tramitados todos con alto grado de urgencia, que han terminado, algunos de ellos -como el que creó el Fondo 2, que ahora se sustituye con la creación de estos multifondos-, en un verdadero fracaso, porque no ha habido interés en los cotizantes para adscribirse a ellos.
Sin embargo, con posterioridad a esa votación, se me han dado seguridades en el sentido de que el Gobierno comparte estas preocupaciones y que las va a atender con iniciativas concretas, orientadas a mejorar el nivel de seguridad social de los chilenos en el curso de este año.
Por esa razón, modificaré mi pronunciamiento anterior, y ahora votaré favorablemente esta iniciativa, cuyos alcances comprendo y valoro.
Empero, no puedo dejar de hacer presente, una vez más, que el mayor gasto del Estado de Chile es, lejos, el relativo a la seguridad social. Y el ahorro previsional de los trabajadores chilenos a lo largo de cada año suma miles de millones de dólares adicionales. Y me pregunto, Honorable Senado, ¿para tener qué nivel de seguridad social? ¿Quién entre nosotros puede manifestarse satisfecho con la seguridad social a que hoy tienen acceso los chilenos?
Ése es un punto inescapable.
Hace algunos meses se cumplieron veinte años desde que se puso en marcha el actual sistema de las AFP. Por desgracia, no ha habido un debate de carácter general que permita efectuar una evaluación de este sistema y de sus perspectivas futuras. Creo que las iniciativas que el Gobierno ha comprometido nos permitirán ponernos al día en esas materias.
Entre tanto, entendiendo sus propósitos, voto favorablemente en general el proyecto. No solicitaré votación separada en el punto específico en que me abstuve, para facilitar su despacho por parte del Senado.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente, anuncio mi respaldo a la iniciativa.
En cuanto a la discusión que se ha abierto sobre la inversión en el extranjero, creo que a la larga todos nos vamos a ir convenciendo cada vez más respecto de su bondad y conveniencia, por ajustarse a los propósitos del sistema de pensiones y permitir diversificar la cartera de inversiones, asegurando la mejor rentabilidad para los pensionados.
Normalmente se cae en la tentación de alcanzar distintos propósitos para los fondos previsionales, pero se termina atentando contra el verdadero y central: garantizar pensiones dignas en la edad en que las personas dejan de ser laboralmente activas. Cuando junto con ese objetivo fundamental se quiere atender el tema del empleo, el de la vivienda u otros igualmente sanos, en definitiva, se traba el sistema y se pierde lo medular.
Esto, de alguna manera, lo vivió el país. Debemos recordar que el antiguo régimen de pensiones perseguía muy buenas finalidades, como la de incentivar determinadas actividades, para lo cual el Seguro Social invertía en grandes predios agrícolas; también la construcción, y levantaba edificios; asimismo, bajar el nivel de los arriendos a sus moradores y congelaba los valores de los mismos. Los predios agrícolas servían al propósito de pagar muy buenas remuneraciones a las personas que trabajaban en ellos. En definitiva, pese a estar imbuido de muy buenas intenciones, el sistema terminó en la quiebra.
La normativa vigente persigue un objetivo central: asegurar las pensiones de los que han cotizado durante toda su vida. Se basa en el sano concepto del depósito en una cuenta individual, evitando los fondos solidarios que, al final, terminan diluyendo la finalidad principal, cual es asegurar una pensión a quien cotizó durante su vida activa.
Por eso, creo que hemos avanzado mucho en veinte años de maduración del sistema. Vamos a seguir progresando. Y estoy cierto de que de aquí a un tiempo más estaremos discutiendo si el porcentaje de inversión en el extranjero será de hasta 50 ó 60 por ciento, y habremos roto la barrera del concepto que hoy día nos obliga a limitarla sólo hasta 30 por ciento. Estoy cierto de que se seguirá avanzando en esta dirección.
Quiero señalar que he presentado una indicación referida al siguiente tema, que ojalá alcancemos a analizar en general, para no tener que abordarlo durante la discusión particular.
Cuando se trata de invertir en el extranjero, entramos a un mundo muy complejo, donde la diversidad de opciones es enorme. En el exterior existen operadores de inversión especializados, tienen un historial y, según su éxito, cobran comisiones. Es como mandar a hacer un traje a un modisto de renombre. Seguramente, la comisión que cobrará será mayor, pero también habrá más garantía de obtener resultados positivos. Por lo tanto, es una condición que es necesario prever. Y cuando se paga una comisión mayor -dado el supuesto de que sea la de mercado- es porque la expectativa de rentabilidad también es superior. No hay que temer a eso.
El Ejecutivo ha introducido una disposición que obliga a la Superintendencia a crear una lista de precios anual, cuyo efecto central será circunscribir las inversiones a las que figuren en ella, porque nadie querrá salirse de ese marco. Entonces, vamos a restringir las oportunidades, la iniciativa y la creatividad, lo que es realmente inconveniente.
Por eso presenté la indicación señalada, que después analizaré en particular, porque concluyó mi tiempo en esta fase.
Por tales consideraciones, voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Prosigue la votación nominal en el orden correspondiente.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, en este proyecto se presenta una serie de modificaciones para -según lo que se expresa- mejorar la eficiencia del sistema de AFP. Sin embargo, considero necesario realizar una enmienda mucho más profunda que la planteada en él.
Primero, los fondos previsionales tienen un costo extraordinariamente elevado para trabajadores y empleados, que alcanza a 26,6 por ciento. Resulta que de 13 por ciento que debe cotizar obligatoriamente el trabajador o el empleado, sólo 10 por ciento va al fondo de seguridad social, y el 3 por ciento restante, va para las empresas privadas que lo administran. De ello se concluye que el sistema previsional chileno es uno de los más caros del mundo.
Segundo, de los aproximadamente 5 millones de trabajadores y empleados existentes en el país sólo 25 por ciento podrá jubilar por el sistema de AFP, y el 75 por ciento restante no recibirá ningún beneficio de los Fondos de Pensiones. Es cierto que otro 25 por ciento podrá retirarse con una pensión mínima, que no pagará la AFP, sino el Estado. Parece increíble y absurdo tener un sistema previsional en que tres cuartas partes de los trabajadores y empleados chilenos no tendrán acceso a la previsión. De ello se desprende la necesidad de proceder a una modificación profunda.
Tercero, en los últimos cuatro años las administradoras de fondos de pensiones han ganado 320 mil millones de pesos, en circunstancias de que los trabajadores y empleados han perdido entre 2 y 4 millones de pesos de su cuenta individual.
Cuarto, los Fondos de Pensiones han acumulado cerca de 38 mil millones de dólares, quedando 7 mil millones de la misma moneda para las administradoras. Como puede apreciarse, se ha perdido el sentido previsional que siempre debió haber tenido para convertirse en un sistema financiero de apoyo a las empresas privadas que los administran.
Quinto, en esta modalidad de capitalización los recursos por repartir alcanzan a cubrir, en promedio, hasta la edad de 76 años. Los grandes descubrimientos genéticos del último tiempo nos señalan que los jóvenes que actualmente tienen entre 13 y 14 años vivirán hasta los 100, y que las guaguas que están naciendo alcanzarán los 120 años. O sea, tendremos jóvenes de 80 años y personas que no podrán jubilar, porque se habrán agotado sus recursos previsionales alrededor de los 76 años. En consecuencia, entre esa edad ¿hasta la que alcanzan los recursos para quienes jubilen hoy - y los 120 años se producirá una diferencia realmente importante que no se cubrirá en ningún caso ni siquiera para el 25 por ciento de las personas que en la actualidad están en situación de jubilar, de un total de 5 millones de trabajadores.
Por las razones anteriores, que son de fondo, señor Presidente, encuentro que todas las modificaciones cosméticas propuestas no les sirven a los trabajadores chilenos, y ellas me llevan a rechazar en general el proyecto, sin perjuicio de que en algunos artículos formularé indicaciones.
Voto que no.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Debo advertir a las tribunas que está prohibido realizar manifestaciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez para fundar su voto.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, con relación al proyecto que preocupa al Senado, quiero hacer presentes dos prevenciones.
En primer lugar, el sistema previsional, que ya cumplió más de 20 años de aplicación, se apoya en el concepto del crecimiento de la economía, cuyas directrices básicas apuntan hacia la libre elección, fundamentos claros del libre mercado en materia de fondos de pensiones. Por lo tanto, el aumentar de 2 a 5 las alternativas de tales fondos va en la dirección correcta.
Sin embargo, se debe cuidar la utilidad de ellos de manera que cada vez que se toman determinaciones tendientes a corregir o perfeccionar el sistema hay que estudiar cuál será su impacto en dos sentidos: primero, desde el punto de vista del resultado que tendrá para las personas que hoy son parte de él y, luego, en cuanto a su alcance de aquí a 10, 15 ó 20 años. El problema radica en que a veces, por apreciaciones inmediatistas, se puede estar cometiendo el error de alterar situaciones no bien visualizadas hacia el futuro.
Por ello, entonces ¿y en segundo término-, la tecnificación creciente que significan estas correcciones y alteraciones al sistema previsional (con la idea de que cada pensionado aumente el valor de su jubilación al momento de retirarse), y dada la complejidad, alcance e impacto de los fondos -sobre todo considerando que hoy lo acumulado por este concepto llega aproximadamente al 60 por ciento del producto interno bruto en Chile-, lleva a plantear lo siguiente. La adecuación de los alcances de los fondos de pensiones a la dinámica del mercado requiere de una evaluación de las modificaciones propuestas; evaluación que han de realizar especialistas. Éstos deberían asesorar a las Comisiones respectivas durante el estudio de la materia, conformando verdaderas subcomisiones, a fin de que entreguen información muy certera sobre el particular. De otra manera se corre el riesgo de cometer errores, y, en definitiva, de ver disminuida la idea de que el pensionado tenga cada vez mayor posibilidad de recibir una jubilación mejor.
Considerando tales prevenciones, mi voto es favorable al proyecto en discusión.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, escuché a un distinguido economista señalar que la iniciativa apunta a un eventual mayor retorno. Todos conocemos el significado del término "eventual". No existe aquí una afirmación categórica respecto del porvenir de los recursos que se invertirían en el extranjero.
En seguida, se plantea que una de las tantas cosas positivas del proyecto es que se ofrecerán al trabajador cinco tipos de fondos de pensiones. La verdad es que si analizamos la clase de información entregada a los imponentes del sistema durante los 21 años transcurridos, podemos concluir que ella ha sido muy compleja, dificultando la cabal comprensión de aquél.
Estoy absolutamente convencido de que muchos de los señores Senadores presentes en la Sala, conversando con nuestros compatriotas, permanente y sistemáticamente escuchan su gran disconformidad con el actual sistema previsional, con su estructura, con su administración. En forma recurrente nos preguntan si existe alguna posibilidad de la dictación de una ley que les permita salir del sistema de AFP y volver al del INP. Y muchas veces, dependiendo del momento, incluso no entregamos una respuesta categórica, sino que más bien, como una interrogante, les señalamos que a lo mejor es posible.
Una de las conclusiones que saca el trabajador común y corriente es que está comprobado que con el actual sistema ¿que tanto se reverencia- todo asalariado que gana menos de 200 mil pesos mensuales obtiene una jubilación inferior a la que recibiría con el denostado y antiguo sistema previsional chileno.
Quiero mencionar el caso de la funcionaria de un hospital con 40 años de servicio, quien me manifestó que cuando fue a consultar a la AFP el monto de su jubilación, le informaron que sería de aproximadamente 57 mil pesos mensuales. Por ello, es natural que esa persona, al enfrentar a cualquier representante político ¿como nosotros-, reaccione con ira, con dolor, con angustia.
Las instituciones previsionales se encuentran totalmente reguladas por el sector privado. Hemos de reconocer que aquí no sólo existe el ahorro forzoso, sino que también, entre 1980 y 1983, se obligó a las personas a ingresar al actual sistema. Muchos recordamos a autoridades de ese tiempo recibiendo jugosos regalos por la cantidad de funcionarios de los servicios que se trasladaban a las AFP, sin que éstos supieran lo que ello significaba. Por lo tanto, aquí hay ahorro forzoso y afiliación forzosa.
Todos sabemos que este régimen previsional no es solidario, que se trata de un mecanismo de ahorro. Y me pregunto: ¿cuánto pueden ahorrar los trabajadores que ganan la renta mínima? ¿Cuántos trabajadores en Chile obtienen más de 300 mil pesos mensuales de promedio, si dijimos que con 200 mil pesos mensuales la jubilación que perciben es inferior a la del sistema anterior?
Hoy día se señala que el país goza de una economía sana, que nuestras cifras macroeconómicas son tranquilizadoras, que incluso lo que ocurre en otros países en el ámbito económico no nos va a afectar. Bueno, si estamos tan convencidos de ello, entonces no deberían invertirse recursos en el exterior, situación que los trabajadores desconocen. Porque en un país con cesantía -todos luchamos por corregir esto y terminar con ella-, en una sociedad donde decimos que se debe respaldar a los medianos y pequeños empresarios, que proporcionan prácticamente el 70 u 80 por ciento de las posibilidades de trabajo, en realidad, hay algo que no encaja.
Señor Presidente, estamos predicando que debe existir confianza en el país, pero, en la práctica ¿al igual que el "Padre Gatica"-, dudamos de la estabilidad construida en Chile durante los últimos 10 años.
Por eso, respecto de este proyecto que los técnicos, con razón, califican de positivo dentro de la estructura de lo que significa el sistema de AFP, por lo menos yo soy partidario de que en algún momento recojamos las inquietudes de los trabajadores y realicemos un extenso análisis para introducir grandes correcciones al sistema, el que es manejado por las Administradoras de Fondos de Pensiones, y donde los cotizantes no tienen ni voz ni voto.
Por lo tanto, como todavía los trabajadores no son escuchados, voto en contra del proyecto.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, votaré favorablemente la iniciativa porque entiendo que no se halla en discusión la naturaleza del sistema previsional chileno. Lo que debatimos es cómo flexibilizamos el actual para los efectos de que los fondos de pensiones tengan mayores posibilidades en cuanto a su inversión y que, en consecuencia, obtengan rentabilidades más elevadas que las ya decaídas ganancias logradas a través del sistema previsional privado existente en nuestro país.
Tal vez, no es el momento de discutir más a fondo lo relativo a este sistema, -ojalá el Gobierno nos dé la posibilidad de hacerlo-, porque estoy absolutamente convencido de que ha entrado en una etapa de crisis, la que, por cierto, deberíamos enfrentar con bastante mayor seriedad y profundidad.
En Chile, de cada diez mujeres que trabajan, sólo dos tienen previsión asegurada; las otras ocho no cuentan con ella ni en el sistema público que subsiste, ni en el privado. Más de 60 por ciento de los chilenos obtendrá una pensión similar a las pensiones mínimas. En consecuencia, en un momento determinado de sus vidas tendrán que acogerse de alguna manera a un régimen previsional integrado con recursos proporcionados por el Estado, que les permita vivir dignamente sus últimos años.
En síntesis, nos hallamos ante un sistema de previsión francamente en decadencia, y es necesario enfrentarlo con seriedad.
Sin embargo, éste no es el instante para abrir debate sobre ese punto, porque, a mi juicio, estamos discutiendo un tema de carácter estrictamente financiero: cómo generar mecanismos para que los fondos de pensiones puedan realmente lograr los grados de flexibilidad que actualmente no tienen, y aumenten las rentabilidades. Ojalá que pudieran ser invertidos incluso fuera del país, para ver si efectivamente presentan mayor seguridad en este aspecto y exhiben ganancias más altas que las actuales.
Por tal razón, y porque -según entiendo- no se trata de un proyecto que apunte a discutir la naturaleza del sistema previsional chileno, ni mucho menos lo que significan las AFP, sino de abocarnos a un aspecto estrictamente financiero, voto a favor de la iniciativa.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, concuerdo con los señores Senadores que han sostenido que acá sólo estamos analizando un asunto de carácter financiero relacionado con un sistema que no está en debate. Sin embargo, cuando se hace esta aseveración, que es real y efectiva, uno tiene el derecho a preguntarse cuándo se discutirá el tema de fondo que justifique que esta tarde podamos, eventualmente, apoyar el proyecto, para flexibilizar y mejorar lo que pareciera ser una fórmula razonablemente buena.
Con mucha frecuencia, cuando uno tiene que definir un voto, debe hacerlo mirando el contexto general, porque si algo comienza a ser modificado por partes sin que exista la certeza de que en algún instante será enmendado lo de fondo, es necesario cohonestar eso con un modelo de previsión social que hoy no estaría satisfaciendo los requerimientos que debe cumplir.
No resulta comprensible la situación -y podrán darse todas las razones técnicas para argumentar lo contrario-, pero en esto hay un asunto de racionalidad. ¿Qué significa y cómo se concilia que, simultáneamente con un ahorro forzoso creado en términos tales que nadie pudo negarse, haya 38 mil millones de dólares acumulados? Y se ha anunciado que en un tiempo más ese total podría ser equivalente a todo el producto interno bruto del país. Esto significa haber creado un Estado dentro de otro, con todo el poder que ello implica, lo cual rompe cualquier norma de carácter político, social y cultural razonable.
Evidentemente, quienes no comparten ese punto de vista pueden considerar que hay un error en lo que estoy diciendo¿
La señora MATTHEI.-
Porque se trata de un flujo y de un subflujo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Pido a Su Señoría evitar los diálogos, ya que estamos en votación.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, cualquiera que sea la expresión técnica, estoy dispuesto a discutirla. Porque, en verdad, hoy día se ha dado una situación bastante curiosa. Primero, hay un ahorro de los trabajadores, que fue forzoso, lo que genera una condición especial desde el punto de vista global. Segundo, existe una cantidad de dinero que es administrado, se quiera o no, por sectores que se están transformando en un monstruo económico lo suficientemente grande como para que uno diga que eso también es peligroso que ocurra en un país donde existe un orden democrático.
En tercer lugar, simultáneamente con ello, hay personas de las AFP que están formando -y esto lo sabemos- un movimiento sobre la base de datos específicos, pues quienes ingresaron a ese sistema lo hicieron pensando que obtendrían una rentabilidad mayor que si permanecían en las viejas condiciones establecidas por lo que hoy día se denomina el Instituto de Normalización Previsional. Sin embargo, la proyección de lo que recibirá alguien que jubilará en los próximos cuatro o cinco años es menor de la que logrará un trabajador que permanezca en el INP.
Lo anterior es efectivo. Incluso, según los antecedentes de que dispongo -entregados en mi Región con nombres y apellidos-, una persona podría percibir la tercera parte o la mitad de lo que recibiría otra en el antiguo sistema.
Por lo tanto, más allá del tecnicismo financiero, aquí hay algo que evidentemente apunta al sentido común de la gente, al común de las personas, al hombre que no entiende el tema de los flujos ni de los grupos en los cuales puede o no jubilar o adscribirse. Vale decir, existe absoluta falta de racionalidad. Esto hace que, en el fondo, no funcione el sistema.
Señor Presidente, en virtud de esas consideraciones, me abstendré en la votación por la simple razón de que deseo tener, desde ya, la seguridad de que enfrentaremos el tema de fondo. Si la hubiera tenido, habría votado que sí. Pero como me surgen dudas en tal sentido, y porque no me parece razonable seguir perfeccionando instrumentos sin analizar el fondo de la cuestión, me abstengo.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, con bastante desgano votaré favorablemente el proyecto.
Al pronunciarme en esa forma sólo me guía la esperanza -que mantengo todavía- en los ofrecimientos hechos de solucionar de una vez y para siempre un problema que hasta ahora sigue constituyendo uno de los grandes fraudes -en el sentido figurado de la expresión- en lo que significa el desarrollo de la legislación en este país.
Voto que sí.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, como se ha sostenido en esta Sala, el proyecto tiende a perfeccionar, en el ámbito financiero, un instrumento de enorme importancia para los trabajadores.
A mi juicio, resulta necesario abrir la posibilidad a una modificación para dar solución a los trabajadores que fueron forzados, inducidos o llevados, producto de una serie de circunstancias, a cambiarse del antiguo al nuevo sistema, y que hoy día observan no sólo con preocupación, sino también angustiados, que sus pensiones no serán, ni con mucho, las que hubiesen obtenido al permanecer en el régimen anterior.
Opino que esa situación debe ser modificada, por justicia -ya que es un derecho humano fundamental de los trabajadores-, y tiene que hacerse con la misma prontitud e inteligencia con que se busca perfeccionar, desde el punto de vista financiero, el sistema de fondos de pensiones.
El buscar mejores condiciones para las inversiones de los fondos está dentro de lo que corresponde. Pero aquí se trata, fundamentalmente, de beneficiar o de dar una salida real a los trabajadores en general. Son cerca de 200 mil los que en la década de los 80 fueron llevados a cambiarse de régimen previsional. Y hoy día, por justicia, debemos brindarles la posibilidad de que sus jubilaciones guarden correspondencia con el trabajo que realizaron. De pensionarse con el actual sistema, resultarían severamente perjudicados.
Por eso, es imprescindible que el Gobierno se abra a enviar al Parlamento un proyecto sobre la materia, o respalde el originado en una moción ya presentada por algunos Senadores de estas bancas, el cual deberá ser debidamente acogido, más allá del costo que él implique, porque si bien puede significar mayor gasto, existe un problema de justicia social que es esencial resolver.
Votaré favorablemente la presente iniciativa -la considero beneficiosa desde el punto de vista financiero-; pero espero que el Gobierno, con la misma prontitud y celeridad con que actuó en esta ocasión, se allane a solucionar el problema descrito, que es de fondo y de justicia social.
Voto que sí.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente, de la lectura de las más de 170 páginas del informe de las Comisiones unidas, se desprende que se trata de un trabajo acabadísimo, que merece el agradecimiento de la Corporación, y nos lleva a concluir algo extraordinario que el proyecto procura resolver: los fondos de pensiones no tienen posibilidad de invertir mayores porcentajes en nuestro país y buscan para ello otros lugares.
¿Quién hubiera pensado, años ha, que Chile iba a exportar capitales, en circunstancias de que siempre debió recurrir a empréstitos o créditos y, por consiguiente, a endeudarse? Ahora es una nación que presta dinero, lo cual nos permitirá solucionar muchísimos problemas.
En seguida, el análisis que efectuaron las Comisiones unidas artículo por artículo nos lleva a otra conclusión: prácticamente el 99 por ciento de las normas fueron aprobadas allí por unanimidad, o sea, incluso por algunos señores Senadores que esta tarde se han abstenido o votado en contra.
¿Qué significa eso? Que dicha instancia técnica realizó un buen estudio y logró para los fondos de pensiones un aprovechamiento máximo, como se me informó hace un rato. Por ejemplo, cuando hay exceso de liquidez, los fondos mutuos en Chile carecen de solución. Sin embargo, en este proyecto la tienen. Y me encontré con una novedad: las inversiones llamadas "overnight" y "time deposit". O sea, para que mi dinero no se devalúe mientras duermo durante la noche ni deje de ganar intereses, podré realizar un depósito "overnight" y en 24 horas percibiré un interés superior al que obtendría si lo dejara en la cuenta corriente del banco. En cuanto a los "time deposits", me permitirán beneficiarme desde un día hasta dos años.
Lo expuesto demuestra, repito, que las Comisiones unidas realizaron un buen trabajo. En homenaje a ellas, voto que sí.
El señor BITAR.-
Señor Presidente, creo que el principal concepto a que debemos atender al decidir la votación es si con este proyecto los recursos de los trabajadores se harán más rentables manteniendo niveles de seguridad, o si aumentarán los niveles de seguridad con determinada rentabilidad.
Mi respuesta a esa interrogante es que se incrementará la rentabilidad con ciertos niveles de seguridad o mejorarán ambos: rentabilidad y seguridad. Desde esa perspectiva, la iniciativa representa un avance -debo reconocer que al respecto se ha hecho un trabajo de alta calidad técnica y financiera- en tres materias.
Primero, se amplían los márgenes de inversión en el exterior, especialmente en lo relativo a renta variable, lo cual garantiza mayor rentabilidad. La diversificación de portafolio es fundamental, en particular en un contexto de creciente globalización de la economía nacional.
Segundo, se establecen reglas para regular en mejor forma las comisiones. La idea de una malla para que en determinados nichos de colocaciones de algunos instrumentos la autoridad se halle facultada para regular las comisiones constituye un progreso respecto de lo ocurrido en los últimos años.
Tercero, se elevan a cinco los fondos de pensiones, con distintos niveles de riesgo. Esto facilitará las decisiones de los trabajadores. Constituirá un proceso educativo a través del cual podrán adiestrarse en un sistema financiero incierto y complejo. Al conocerlo cabalmente serán capaces de tomar las decisiones más apropiadas.
El proyecto es importante, lo valoro y votaré a favor. Indudablemente quedan temas pendientes, acerca de los cuales espero que el Ejecutivo dé los pasos pertinentes, ya que los parlamentarios no tenemos iniciativa de ley al respecto. Entre ellos cabe mencionar los siguientes:
-Ampliar la cobertura previsional. Hay mucha gente fuera del sistema.
-Crear nuevos mecanismos de transparencia y regulación de las comisiones, que siguen siendo altas.
-Atender la petición de un sector de funcionarios públicos que han planteado su retorno al sistema antiguo (creo factible acceder a ello), por haber resuelto el cambio en su tiempo presionados o con pésima información.
-Estudiar el tema de la previsión de las Fuerzas Armadas, al cual se aludió durante la discusión del Presupuesto Nacional y que sin duda también requiere de una mirada nueva, con mecanismos modernos. El Congreso debería pronunciarse pronto sobre el particular.
Los cuatro puntos indicados permitirán perfeccionar otros aspectos.
En lo concerniente a la iniciativa en debate, ella coloca a Chile a la vanguardia en esta materia a nivel nacional e internacional, como ha ocurrido con la dictación de la segunda ley sobre mercado de capitales y como sucederá en el futuro con la que estamos despachando.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
Honorable señor Urenda¿
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
El Senador señor Urenda reglamentariamente perdió su derecho a fundamentar el voto por no emitir pronunciamiento en el momento de ser llamado. Por ello, me ha solicitado recabar la anuencia de la Sala para entregar las razones de su postura.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor URENDA.-
Señor Presidente, votaré favorablemente el proyecto, como lo hice en las Comisiones unidas, donde lo analizamos en profundidad. Allí estimamos conveniente perfeccionar un sistema que ha sido tremendamente favorable para el país, por constituir la base del ahorro a largo plazo que, a su vez, permite otorgar créditos a largo plazo, elemento esencial en el crecimiento de Chile.
En cuanto al texto mismo, cabe precisar que al agilizar y ampliar las posibilidades de inversión mejoran también las perspectivas de los trabajadores de obtener mayores jubilaciones; les da la opción de escoger los fondos en los cuales desean invertir, opción sujeta a ciertas normas relacionadas con su edad y, en general, configura un manifiesto avance en este ámbito. Por eso lo respaldo.
De otro lado, frente a las críticas que se formulan al sistema en vigor, debo señalar que éste ha sido muy beneficioso para el país. Si bien es cierto puede haber casos de pensiones inferiores a las del sistema antiguo, ello puede obedecer a que el bono de reconocimiento resultara castigado, porque el Estado no imponía sobre el total de las remuneraciones. Y no debe olvidarse que el monto de las actuales imposiciones es inferior al antiguo. En consecuencia, hay al respecto una manifiesta ventaja.
Mi deseo habría sido perfeccionar algunas disposiciones analizadas aquí anteriormente por la Senadora señora Matthei, con referencia a la fijación de comisiones por determinados tipos de operaciones.
No quiero ser un factor que perturbe el tramite de este proyecto. Sugerí ¿y no sé cuál es el criterio del Gobierno- que se agregara al inciso final del número 15 una parte declaratoria, en el sentido de que las comisiones no deben exceder nunca las de mercado, sin alterar el procedimiento final. No sé si es criterio del Gobierno aceptar o no aceptar esa declaración.
Como he dicho, obviamente priorizo que el proyecto sea aprobado, porque creo que constituye un adelanto que va a favorecer al país y, en definitiva, a todos los trabajadores.
Voto que sí.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Resultado de la votación: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 3, y una abstención.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Queda aprobado en general el proyecto, dejándose constancia que lo ha sido con el quórum constitucional requerido.
En la votación particular, corresponde pronunciase sobre la letra n), que es de quórum calificado. El Senador señor José Ruiz ha solicitado que se vote separadamente. El texto en cuestión figura en la página 164 del informe, y se refiere al "límite máximo de las inversiones de los Fondos de Pensiones Tipos A. B, C, D y E de una misma Administradora en títulos extranjeros". Para su aprobación se requieren 27 votos.
En votación nominal la norma.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra n) por 31 votos a favor y 4 en contra.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Cordero, Chadwick, Errázuriz, Fernández, Foxley, Horvath, Lagos, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Novoa, Páez, Parra, Pizarro, Prat, Ríos, Romero, Sabag, Silva, Urenda, Valdés, Vega, Adolfo Zaldívar, Andrés Zaldívar y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Lavandero, Muñoz Barra, José Ruiz y Ruiz-Esquide.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Corresponde, en seguida, pronunciarse sobre el número 3, letra a) del artículo único, para reemplazar los dos primeros incisos del artículo 23 (opciones de los cotizantes, según su tramo etario, para mantener sus saldos en los distintos tipos de fondos), que requiere para su aprobación de 25 votos.
¿Habría acuerdo en la Sala para aprobar esta proposición con la misma votación anterior?
--Se aprueba, con la misma votación anterior.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En seguida, la Sala debe resolver sobre dos disposiciones que no alcanzaron la votación unánime necesaria para su aprobación: la letra c) del número 16, referida a la fijación, por los superintendentes de los Fondos de Pensiones, de las comisiones máximas a ser pagadas con cargo a esos fondos.
Si hubiera acuerdo en la Sala, podría aprobarse con la misma votación anterior.
Acordado.
El señor PRAT.-
Con nuestra abstención, en ese caso, señor Presidente. O que se vote.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación económica la letra c) del número 16.
--Se aprueba (16 votos contra 7 y 2 abstenciones).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Por último, corresponde pronunciarse sobre la modificación contenida en el número 17, que ha pasado a ser 18, del informe de las Comisiones unidas que autoriza a las AFP para efectuar giros desde las cuentas corrientes bancarias mantenidas por los fondos de pensiones cuando se realicen inversiones con instrumentos emisores externos.
En resumen, esta disposición es complementaria de la anterior, en orden a dar la posibilidad de invertir en el extranjero y aumentar dichos márgenes.
Por ello, sugiero aprobarla con la misma votación anterior.
--Se aprueba el numeral señalado (16 votos contra 7 y dos abstenciones), y queda despachado el proyecto en este trámite.
El señor PRAT.-
Señor Presidente, me gustaría solicitar a la Mesa que revise si la norma que acabamos de aprobar es de quórum simple. Se trata de la fijación de precios y regulación de una actividad ilícita.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
La norma no contiene ninguna materia que nos lleve a calificarla de quórum especial. La hemos revisado y así aparece en el informe de las Comisiones unidas.
El señor PRAT.-
Eso significa que la fijación de precios no requiere quórum especial en nuestra legislación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Así es, de acuerdo al informe de las Comisiones. En ese sentido, la Mesa se atiene a lo que éste señala.
El señor PRAT.-
¡Eso es una grave debilidad institucional!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Su Señoría tiene derecho a reclamo, si lo estima prudente.
_______________
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Han llegado a la Mesa dos informes de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaídos en los proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que se indican a continuación:
1.-
El que aprueba el Protocolo Bilateral al Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y Chile y sus anexos, suscrito entre los Gobiernos de El Salvador y Chile en noviembre del año pasado (Boletín Nº 2773-10), y
2. El que aprueba el Acuerdo entre la República de Chile y la Confederación Suiza sobre promoción y protección recíproca de inversiones y su Protocolo, suscritos en Berna en septiembre de 1999 (Boletín Nº 2622-10)
--Quedan para tabla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Asimismo, propongo tratar en Fácil Despacho de la sesión de mañana, las cuatro solicitudes de rehabilitación de ciudadanía que figuran en la tabla de hoy.
--Así se acuerda.
_______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX CANCILLER DE ARGENTINA DON GUIDO DI TELLA. COMUNICACIONES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Corresponde rendir homenaje en memoria del ex Canciller de la República Argentina, señor Guido Di Tella, recientemente fallecido.
Deseo hacer presente a la Sala que nos acompaña en las tribunas el señor Embajador de Argentina en Chile, don Daniel Olmos.
Antes de conceder el uso la palabra al Senador señor Adolfo Zaldívar, debo anunciar que el Honorable señor Ríos me reemplazará en la Presidencia, pues debo viajar a Santiago para asistir a un acto oficial.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, señores Senadores, excelentísimo señor Embajador de Argentina, don Daniel Olmos.
En muy contadas ocasiones el Senado rinde homenaje a personalidades extranjeras, por lo que resulta para mí un privilegio llevarlo a cabo en el caso de un hombre de la calidad de don Guido Di Tella.
Guido Di Tella fue canciller de la República Argentina y, durante nueve años de su gestión, siempre tuvo entre sus objetivos fundamentales profundizar los vínculos con Chile en todos sus ámbitos.
Hijo de un destacado empresario, la tradición familiar lo llevó a graduarse de ingeniero industrial en la Universidad de Buenos Aires en 1955. Más tarde, en 1969, obtuvo un doctorado en el prestigioso Instituto Tecnológico de Massachusetts.
No obstante esta marcada formación económica, mostró siempre gran vocación humanista y cristiana, llegando a ser miembro fundador de la Democracia Cristiana argentina.
Ya en el Justicialismo, termina dedicándose con pasión al servicio público. Incluso, conoce los rigores de la detención por causas políticas, por su inclaudicable vocación democrática.
En 1975 ocupa el cargo de Secretario de Estado de Coordinación y Programación Económica. En 1988, es elegido Diputado, y un año después el ex Presidente Menem lo designa Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República Argentina en Washington. Y en 1991 asume la conducción del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.
Ante la fugacidad reinante en la política trasandina, los nueve años de Di Tella frente a las relaciones internacionales adquieren una connotación muy especial. Desde la Cancillería, sobresale como el hombre de Estado que supo, con sabiduría y esfuerzo, proyectar a su país más allá de las fronteras, reinsertándolo en el mundo globalizado.
Después de la Guerra de las Malvinas, encabezó las exitosas negociaciones para normalizar las relaciones con Gran Bretaña. En tanto, en el concierto de las naciones americanas, su prioridad fue establecer sólidas relaciones tanto con los Estados Unidos de América como con Brasil y -por cierto- Chile.
En lo que a nuestro país concierne, durante el ejercicio de su cargo concluyeron nuestros conflictos limítrofes.
Su vocación integracionista con Chile lo lleva a trabajar decididamente por la conclusión del litigio fronterizo de Campos de Hielos o Hielos Continentales. El más sensible de nuestros diferendos y el último en ser resuelto. Con la firma de ese Acuerdo, en 1999, se dio un vuelco trascendental en los vínculos chileno-argentinos y se cerró un largo capítulo de desconfianzas y desencuentros que nos había tenido en dos oportunidades frente a inminencia de guerra fratricida.
Como expresé en un artículo escrito para el libro "Los Hielos de la Paz", entramos en una etapa superior de convivencia. Por eso, la voluntad de los ex Presidentes Frei y Menem, de solucionar los acuerdos pendientes, encarnó tan cabalmente la visión de paz del milenio y se constituyó en un símbolo de creación para el siglo XXI. Logro que no habría sido posible sin el Tratado de Paz y Amistad de 1984, inspirado por Su Santidad el Papa Juan Pablo II.
Para mí, como Presidente de la Comisión Binacional Chileno-Argentina del Senado y también -estoy seguro- para muchos de los Honorables señores Senadores, Guido Di Tella fue el artífice de la solución de este último conflicto. Su energía, perseverancia y sensibilidad fueron claves para la madurez que hoy evidencian los vínculos entre nuestras naciones. De otra forma, quizá aún padeceríamos las negativas consecuencias que deben soportar los pueblos ante el desastre de la guerra.
Señores Senadores, podría extenderme ilimitadamente sobre la vida y obra de este insigne hombre de Estado, político refinado, empresario, ingeniero, académico, diplomático, caballero y gran amigo, cuya curiosidad intelectual lo llevó a indagar sobre arqueología y arte precolombino, profesor de la Universidad de Oxford y autor de obras clásicas sobre el desarrollo económico argentino; sin embargo, me limitaré a decir que fue gran amigo de esta tierra. Estoy seguro que nuestra historia contemporánea incorporará a Guido Di Tella como el visionario que buscó la integración global, preservó el diálogo y fue artífice de la paz entre nuestras naciones.
No puedo terminar sin formular votos -en estas aciagas horas para la hermana República de Argentina, que Guido amó tan entrañablemente-, en nombre del Senado de la República de Chile, para que el espíritu de servicio público que distinguió al ex Canciller Di Tella aliente a hombres y mujeres de todo el quehacer político argentino a superar la dura crisis que atraviesan y que no puede sernos indiferentes como latinoamericanos, ya que nuestros destinos han estado y estarán irrevocablemente unidos.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, Honorables Senadores, Excelentísimo señor Embajador de la República Argentina, no puedo dejar de decir algunas palabras, llenas de profunda emoción, para recordar al amigo entrañable que fuera Guido Di Tella.
Durante más de tres años trabajamos juntos: él, como Canciller de la hermana República Argentina, y quien habla, como Canciller de Chile. Durante ese período la actuación de Di Tella se caracterizó por el profundo amor por Chile y por su honda convicción de que las relaciones entre ambos países debían, necesariamente, estrecharse y hermanarse en función del prestigio y de la felicidad de nuestros pueblos.
Quiero recordar algunos actos que muestran de cuerpo entero al ex Canciller. Muy pocas veces he mencionado ¿creo que lo hago por primera vez en esta Corporación ¿ que él fue quien contribuyó personalmente a la solución del problema que en su oportunidad afectó a más de 450 mil chilenos que vivían irregularmente en el sur de la vecina República. No me cabe duda de que, si se hubiesen aplicado las normas generales, la mayor parte de ellos habrían sido expulsados de ese país. Sin embargo, Di Tella convenció al Presidente Menem de la necesidad de buscar una solución, asentada en el principio de hermandad, que permitió un arreglo al margen de las normas establecidas, que exigían una cantidad de requisitos muy difíciles de acreditar.
A menudo, estas cosas no se cuentan cuando se habla de las relaciones entre Chile y Argentina durante ese lapso. Muchas veces la gestión de Laguna del Desierto es tildada como un gran fracaso y se la menciona como una manera de destacar que las relaciones entre ambas Repúblicas hermanas no fueron buenas.
¡Cuán distante está eso de la realidad!
Al respecto, me limitaré a reiterar lo que acaba de señalar el Honorable señor Adolfo Zaldívar: ¡24 puntos de límites fueron resueltos entre las dos naciones en los famosos Pactos de Mayo de 1993!
Y aquello, señores Senadores, fue consecuencia en gran medida del trabajo incesante del Canciller Di Tella, de su entrañable cariño por nuestra patria, y de su convicción ¿anidada en su alma y en su corazón de argentino y de chileno- de que era esencial la búsqueda de soluciones adecuadas entre ambos pueblos para permitir después un desarrollo eficaz en las políticas recíprocas.
Al terminar, señor Presidente, deseo expresar mi más profunda demostración de recuerdo, de afecto y de pésame a la familia del ex Canciller Di Tella y a la hermana República Argentina.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, señores Senadores, señor Embajador de la República Argentina, en medio del cúmulo de informaciones que a diario recibíamos acerca de la delicada crisis que afectaba a Argentina y en vísperas de la celebración del Año Nuevo, otra noticia proveniente del vecino país nos golpeó también fuertemente. Nos referimos al deceso del ex Ministro de Relaciones Exteriores argentino, Guido Di Tella, quien falleció justamente a las 18 horas del 31 de diciembre recién pasado, cuando se desvaneció en su casa de campo en Navarro, provincia de Buenos Aires, víctima de un aneurisma de aorta a los 71 años de edad.
La Sala de Senadores de Renovación Nacional desea rendir esta tarde un homenaje a tan destacado ingeniero, economista, académico, político y diplomático argentino, pieza clave del Gobierno del ex Presidente Carlos Saúl Menem y en cuya administración colaborara decidida y lúcidamente en solucionar diversas controversias limítrofes con Chile, restableciendo las confianzas y los lazos de amistad entre nuestros dos países.
Guido Di Tella nació el 12 de junio de 1931 en Buenos Aires. Estaba casado y tenía cinco hijos. Él, a su vez, era hijo de Torcuato Di Tella, emigrante italiano que hizo fortuna fabricando una conocida marca de electrodomésticos.
Terminó Ingeniería en la Universidad de Buenos Aires y obtuvo un doctorado en economía en el Massachusetts Institute of Technology, de Estados Unidos.
En su juventud fue ferviente militante de la "Línea Recta", pero posteriormente abrazó las ideas del justicialismo, definiéndose como peronista "histórico".
Durante el Gobierno de Isabel Perón, junto con Antonio Cafiero estuvo a cargo de Economía, como Secretario de Estado de Coordinación y Programación Económica. También fue Diputado nacional, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la Argentina en Estados Unidos y Ministro de Defensa. Pero, sin duda, cuando tuvo mayor relación con Chile fue durante el tiempo en que se desempeñó como Canciller, función que ejerció durante ocho años. "¡Todo un récord!", diría socarronamente.
Con ese fino sentido del humor irónico que lo caracterizaba y en el que mezclaba el castellano con palabras en inglés, el Canciller Di Tella encaró gestiones para consolidar las relaciones de Argentina con Estados Unidos, que resumió en la frase "relaciones carnales", que quedaría grabada en la memoria colectiva. Él mismo la defendía, explicando que su expresión había producido un "shock" de tal magnitud que quedaba garantizado su efecto: el alineamiento automático de su país con Estados Unidos.
Con Gran Bretaña, Di Tella terminó el acercamiento que había comenzado su predecesor en el cargo, Domingo Cavallo, y así el ex Presidente Menem pudo cumplir su anhelo de ser el primer Mandatario argentino que pisara Londres tras la guerra de las Malvinas. Respecto de la disputa por la soberanía de estas islas, el Canciller Di Tella procuró una fórmula distinta para su causa, que consistía en seducir a sus habitantes originarios, los "kelpers", a quienes todos los años enviaba cariñosas tarjetas de Navidad o regalos, que desde luego eran recibidos con simpatía.
Y es que Guido Di Tella era un hombre que gustaba realmente de cultivar las relaciones personales. Así lo pude constatar cuando me correspondió ejercer la Presidencia del Senado. Eran tiempos de negociaciones y de búsqueda de soluciones a los distintos diferendos limítrofes entre Chile y Argentina, y el año de la firma del protocolo de acuerdo en torno a la situación de los Hielos Continentales, como él solía denominarlos.
Como decía, pude apreciar en los encuentros que sostuvimos entonces sus condiciones de hombre de bien, su afabilidad, su gran sentido del humor y su sincero afán por consolidar los vínculos con Chile en todos los planos, procurando disipar los resquemores del pasado. Muchas veces me llamó intempestivamente por teléfono al momento de iniciar un viaje, sólo para charlar. Y en estas conversaciones trataba de explicarme su teoría respecto a que Argentina era un novio dispuesto a conquistar una novia un tanto esquiva.
Esta metáfora cobra hoy plena vigencia al evaluar uno a uno los pasos dados en aquellos años en pro del afianzamiento de las relaciones entre ambos países: acuerdo para superar el litigio por Campos de Hielo Sur; cierre de un acuerdo bilateral de comercio; invitación a Chile a firmar un acuerdo de asociación con el MERCOSUR -iniciativa en la que, si bien estábamos en posiciones diferentes, debemos reconocer su firme perseverancia para alcanzar sus objetivos-; impulso de protocolos de integración energética; colaboración y perfeccionamiento de los pasos fronterizos que se encontraban cerrados; profundización de las relaciones en el campo de la defensa a través de inéditos ejercicios militares conjuntos.
También vivió episodios difíciles, como cuando Argentina aplicó sobretasas o subió gravámenes arancelarios en forma unilateral, o cuando logró sorprendernos con el espectacular anuncio de la Casa Blanca que otorgara a nuestros estimados vecinos la calidad de "socio privilegiado extra OTAN".
En el ocaso de su existencia, el ex Canciller Di Tella se vio injustamente envuelto en un caso de venta de armas, pero la Justicia argentina lo sobreseyó. Quienes lo conocieron en profundidad han estimado doloroso e injusto que haya sido mencionado, al final de sus días, en esos hechos, en donde, al decir del Honorable señor Adolfo Zaldívar, "fue víctima de la mezquindad y de las pasiones políticas".
El Canciller Di Tella permanecerá en el recuerdo histórico de las relaciones chileno-argentinas. Se trata de la persona que estuvo por más años como Ministro de Relaciones Exteriores de su país y de un hombre de condiciones humanas e intelectuales sobresalientes, valoradas en todo el continente.
Según relata el ex Embajador de Chile en Buenos Aires Eduardo Rodríguez, luego de mostrar sus cartas credenciales en la Casa Rosada, el Canciller Di Tella le expresó que si había algo que le gustaría que pasara cuando muriera era que su epitafio dijese: "Aquí murió el Canciller que más hizo por la integración chileno-argentina".
Señor Presidente, creo que ese epitafio ideado por el propio Guido Di Tella ha quedado indeleblemente grabado en el pueblo chileno. Hemos perdido un verdadero amigo y a un gran caballero, por lo que hacemos llegar al Gobierno y al pueblo argentinos nuestros sinceros sentimientos de pesar por la partida sin retorno de tan distinguido hombre público, cuya memoria y ejemplo trascienden las altas cumbres cordilleranas, para quedarse templadas por siempre en la mente y los corazones de todos los chilenos.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, Honorables colegas:
El último día del año 2001, la muerte se llevó a Guido Di Tella, uno de los políticos e intelectuales más destacados de la República Argentina.
Di Tella fue un hombre notable, de rápida inteligencia, de sólidos conocimientos y de actitud apasionada, aunque reflexiva, para enfrentar y llevar a cabo todo aquello respecto de lo cual alcanzaba una profunda convicción.
Ingeniero industrial y economista de profesión, se vinculó a la política desde muy joven. Testigo sensible de la brutal represión contra el peronismo después de la caída del Gobierno del Presidente Juan Domingo Perón en 1955 y convencido de la validez de las preocupaciones sociales del justicialismo, optó por vincularse a ese movimiento, que en Argentina ha tenido tanta significación política.
Su reconocida autoridad intelectual y profesional lo llevó a ser designado Ministro de Economía en el tercer Gobierno del Presidente Perón, entre los años 1973 y 1974. Pero esa alta responsabilidad y su militancia en el Partido Justicialista le significaron el castigo de ser detenido, en uno de los pasajes grises de la historia transandina, junto con otros personeros, como Carlos Saúl Menem. Por la acción solidaria de un grupo selecto de economistas, Guido Di Tella fue puesto en libertad para a continuación exiliarse en el Reino Unido, donde ejerció con brillo la docencia en la Universidad de Oxford.
Una vez recuperada la democracia en Argentina, regresó a su país, donde fue elegido Diputado por el Partido Justicialista. Posteriormente, cuando el doctor Carlos Menem asumió la Presidencia de la República, fue designado embajador ante el Gobierno de Estados Unidos, y en seguida, Ministro de Relaciones Exteriores, cargo que ocupó durante los dos períodos presidenciales de Menem.
Fue desde esta última responsabilidad política que Guido Di Tella desarrolló con brillo una labor de gran trascendencia para su país. Los objetivos geoestratégicos de su gestión estaban orientados a consolidar la paz y firmes vínculos políticos y económicos con las naciones de la Región, para así avanzar en el desarrollo económico y social de la suya.
Entre otras acciones fundamentales, logró restaurar las relaciones diplomáticas con Gran Bretaña, rotas a raíz de la guerra de Las Malvinas. Llevó las relaciones con Estados Unidos a un nivel nunca antes alcanzado por Argentina, logrando que el país del Norte le otorgara la calidad de "socio privilegiado", hecho que preocupó a nuestra propia Cancillería, obligándola a pedir explicaciones al Gobierno norteamericano respecto a las implicaciones de tal decisión.
En el ámbito interamericano, Guido Di Tella fue uno de los artífices de la creación del MERCOSUR, mostrándose decidido partidario de que a Chile, no obstante su resistencia para incorporarse plenamente a tal Pacto, se le otorgara un trato preferencial.
Bajo el Gobierno de Carlos Menem, las relaciones bilaterales con Chile registraron un vuelco altamente positivo. Si bien las Administraciones de los Presidentes Patricio Aylwin y Eduardo Frei Ruiz-Tagle, a través de sus respectivas Cancillerías, tuvieron el mérito de haber participado activamente en ese cambio, es necesario reconocer que uno de los artífices del nuevo camino de entendimiento y colaboración entre los dos países fue Guido Di Tella. Las desconfianzas y los desencuentros entre ambas naciones quedaron en el pasado, lográndose una relación de paz, armonía y colaboración constructiva.
Bajo el ejercicio de la Cancillería en manos de Guido Di Tella, se resolvieron en forma directa 22 de las 24 diferencias limítrofes que existían entre Chile y Argentina. A través del arbitraje, se solucionó la discrepancia sobre Laguna del Desierto, con un resultado que, como siempre ocurre frente a estas experiencias, no dejó contentos a sectores de compatriotas. Posteriormente se arregló el litigio de Campos de Hielo Sur. Con ello se superaron todos los problemas limítrofes pendientes entre Chile y Argentina.
Por la influencia positiva de Di Tella, se logró firmar protocolos de integración energética entre ambos países, abrir y perfeccionar los caminos fronterizos, facilitando el paso de personas y mercaderías, medida tan necesaria para los intercambios comerciales y culturales de la Región en un mundo globalizado.
También Di Tella cumplió un papel destacado en el mejoramiento y profundización de las relaciones en el campo de la Defensa entre Chile y Argentina, por medio de ejercicios militares conjuntos, hecho inédito que sentó las bases de un nuevo concepto de colaboración castrense entre ambos países.
Además de los méritos antes referidos, debemos reconocer en Guido Di Tella al intelectual de pensamiento profundo e innovador que fue capaz de incidir positivamente en la cultura y en la producción artística de su país. Asimismo, es necesario reconocer en Di Tella al forjador de instituciones universitarias de excelencia y al formador de nuevas generaciones.
Señor Presidente, Guido Di Tella fue un argentino y un latinoamericano notable. Su inteligencia, su sensatez, sus conocimientos, su reconocida franqueza y su honestidad quedaron grabados en todo aquello que hizo. Por ello, el Partido Por la Democracia, al cual represento, adhiere conmovido a este homenaje que se rinde a un hombre cuyo paso por la vida dejó una huella indeleble en todos los ámbitos del quehacer público en que se comprometió, y hace llegar al Gobierno argentino y a la distinguida familia de Guido Di Tella sus más sentidas condolencias.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente:
En representación de los Senadores del Comité UDI e Independientes, me honra homenajear a don Guido Di Tella, ex Canciller argentino y gran amigo de nuestra patria.
Como aquí se ha recordado, Guido Di Tella fue Ministro de Relaciones Exteriores durante la Administración del Presidente Menem. Desde su alta investidura, fue un hombre que por sobre todo buscó la paz y la tranquila convivencia entre los pueblos, transformándolas en objetivos centrales durante el ejercicio de sus funciones. Con la misma energía, trabajó siempre por conseguir para Argentina y la Región un desarrollo económico y social perdurable en el tiempo.
Fue un hombre que desde el inicio de sus tareas se propuso pocos pero claros y grandes objetivos. Hizo todo lo que estuvo en sus manos para consolidar las relaciones vecinales y para llevar a su país al Primer Mundo. De esta forma, se transformó en el artífice de la reanudación de las relaciones diplomáticas entre Argentina y Gran Bretaña, contribuyó enormemente a poner fin a todos y cada uno de los problemas limítrofes con Chile y reincorporó a su país al primer plano mundial, poniendo énfasis especialmente en los lazos con Estados Unidos.
Como hombre dotado de una extraordinaria calidad humana, tuvo siempre la entereza y la autonomía para imprimir un sello personal a sus labores. En todo momento alegre, franco, directo y dotado de un extraordinario sentido del humor y de una clara inteligencia: ésas fueron cualidades que contribuyeron de manera decisiva al éxito de las tareas en que se embarcó.
Siempre privilegió el contacto personal, en el convencimiento de que sólo así se podían enfrentar los problemas, por difíciles y complejos que parecieran, de manera directa y clara. Siempre promovió y defendió la verdad. En esa forma será recordado.
En el plano regional, fue uno de los artífices de la formación del MERCOSUR y abogó siempre para que a Chile se le diera un trato especial, a pesar de la enorme oposición que debió enfrentar en ese ámbito. El objetivo que perseguía era que Chile y Argentina se constituyeran en un frente comercial común para contrarrestar el peso de otras potencias.
Guido Di Tella se transformó en el Canciller de mayor permanencia en el cargo en la historia de Argentina, marca que él mismo festejó como toda una proeza.
Será recordado por todos como uno de los Cancilleres más influyentes que ha habido en su país, pero, principalmente, como un hombre de condiciones humanas e intelectuales sobresalientes que lo llevaron a ganarse un sitial en la historia de Argentina y que será considerado siempre un gran amigo de Chile.
En los asuntos limítrofes, siempre estuvo inspirado por un sentido de justicia y equidad, al punto que muchas veces encontró dentro de la propia Argentina oposición a sus propuestas de límites.
Los aportes públicos de este gran hombre en materia de integración y en su empeño inquebrantable por solucionar los conflictos vecinales son tremendos. Su sello dejó huella profunda y su marca ha calado hondo en los corazones de argentinos y chilenos.
Este Senado recuerda hoy a un gran hombre, a un gran argentino y a un gran amigo. Nadie podrá negar que su fecunda trayectoria política y su curso de vida forman parte del legado que todos quisiéramos algún día dejar.
Su historia personal y su rectitud en el actuar hicieron que siempre se lo respetara como político brillante, culto, inteligente y, por sobre todo, confiable.
Fue reconocido en el mundo entero como un gran articulador de acuerdos y luchador incansable por las causas en que se embarcó.
Justo es recordar y homenajear su trabajo y su aporte. Justo es no olvidar que este gran hombre contribuyó con la paz, no sólo de su nación, sino también del resto de la Región. A él se deben en gran parte las buenas relaciones de Argentina con nuestro país.
Señor Presidente, señor Embajador, honramos hoy, en consecuencia, a ese gran servidor público, que vivirá siempre en sus obras de paz y hermandad.
Pido oficiar al Gobierno argentino y a su distinguida familia para que de este homenaje se guarde fiel memoria, como testimonio de gratitud y amistad.
He dicho.
-(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Para el Senado de Chile, señor Embajador, es un honor haber rendido este homenaje. Nos sentimos comprometidos con la historia diplomática del ex Ministro de Relaciones Exteriores argentino señor Guido Di Tella.
A los señores Senadores que solicitaron el envío de sus intervenciones a diversos destinatarios les informo que, si la Sala así lo resuelve, se elaborarán dos documentos oficiales que contendrán los respectivos discursos y que se pondrán a disposición del señor Embajador para que los entregue a la Cancillería argentina y a la familia de don Guido Di Tella.
--Así se acuerda.
Como la sesión debe continuar, solicito a los Honorables señores Romero, Adolfo Zaldívar y Silva que, en nombre de la Mesa, despidan al señor Embajador, cuya presencia en las tribunas agradecemos.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
_______________
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor FERNÁNDEZ:
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, solicitándole el URGENTE ENVÍO DE PROYECTO SOBRE BONIFICACIÓN DE MANO DE OBRA PARA DUODÉCIMA REGIÓN, y al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, pidiéndole MAYOR PLAZO PARA USO Y TRABAJO DE VEHÍCULOS IMPORTADOS EN DUODÉCIMA REGIÓN.
Del señor MORENO.
Al señor Ministro del Interior, sobre CUMPLIMIENTO DE COMPROMISO DE GOBIERNO PARA CONSTRUCCIÓN DE CUARTEL DE TERCERA COMPAÑÍA DE BOMBEROS DE SAN FERNANDO, y al señor Ministro de Obras Públicas y de Transportes y Telecomunicaciones, requiriéndole INFORMACIÓN SOBRE EXIGENCIAS LEGALES PARA FUNCIONAMIENTO DE RADIOEMISORAS EN SEXTA REGIÓN.
_______________
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
En Incidentes, los Comités Socialista e Institucionales 2 no harán uso de su tiempo.
En el turno del Comité Mixto, tiene la palabra el Honorable señor Errázuriz.
RESEÑA DE CAUSAS DEL DESAFUERO DE SENADOR ERRÁZURIZ
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, Honorables colegas, sean mis primeras palabras de reconocimiento hacia la Mesa de la Cámara Alta y hacia los señores Senadores que durante los más de tres años de suspensión del ejercicio del cargo para el cual el pueblo me eligió con primera mayoría me han expresado su permanente solidaridad.
Se ha atropellado la soberanía popular con imputaciones falsas en mi contra, como la de "secuestro", que fue el fundamento del desafuero y que después resultó desechada unánimemente, en 1999, por la Corte de Apelaciones de Rancagua; o la acusación de "usurpación de aguas", en que la unánime sentencia, también a nuestro favor, estableció la completa falsedad del delito imputado y sobreseyó definitivamente esta causa, que fue el origen de todos los incidentes provocados a propósito y en un bien montado show por la empresa más grande y poderosa del país.
Como se recordará, los incidentes se iniciaron con una incursión aérea en helicóptero, en la que se agredió a mi familia al interior de nuestra propiedad, ilícito cometido en el curso de una premeditada estrategia que simuló una diligencia judicial que fue declarada nula e inexistente por el propio tribunal y de la cual el querellante ni siquiera apeló, dado que era de toda evidencia tal montaje. Esa viciada pericia fue así también declarada por la unanimidad de los Ministros de la Sala Civil de la Corte Suprema, al conocer la petición de mi desafuero.
1.-
"Como decíamos ayer", las experiencias deben siempre servir para construir sobre la base de ellas un porvenir mejor, rectificando errores, labor primera de todo Parlamentario. Por ello, junto con una breve reseña de la verdad de una larga tragedia de arbitrariedades y abusos que denunciaré a continuación, mi espíritu siempre positivo y, sobre todo, propositivo me lleva a presentar diversas mociones que mis colegas Senadores y quienes nos sucedan podrán analizar, estudiar y mejorar, si lo estiman conveniente. Todas ellas buscan perfeccionar nuestra débil institucionalidad. Aportarán ¿con las experiencias sufridas- ideas nuevas que puedan evitar que el día de mañana iguales arbitrariedades y abusos afecten a cualquier otro Senador o Diputado.
2.-
Los hechos tuvieron su origen al asumir este Senador la Presidencia de la Comisión de Economía de la Cámara Alta. Como es sabido, ella es la encargada de todos los asuntos eléctricos y de agua vinculados a la producción de energía. ENDESA me invitó a almorzar a sus oficinas ubicadas en avenida Santa Rosa, donde se me efectuaron proposiciones que, además de sorprenderme, obviamente rechacé.
El Presidente de la referida Empresa a la fecha, don José Antonio Guzmán, y su Gerente General, señor Jaime Bauzá, posteriormente enviaron cartas a la Cámara Alta ¿aquí las tengo- requiriendo que este Senador fuera inhabilitado para participar en las materias propias de su cargo, preocupado luego de constatar que ENDESA acumuló 87 por ciento de los derechos de agua de Chile, creando una barrera de entrada en la actividad hidroeléctrica que esa Empresa controla. Para ello, dichos personeros aludieron a una supuesta usurpación de aguas en contra de dicha Empresa eléctrica, ilícito que fue imputado a mi familia y que se habría cometido en nuestro predio La Esperanza, de Marchigüe, motivando además a ENDESA a la presentación de un amparo de aguas, proceso en el cual se incurrió en evidente fraude procesal.
3.-
En el curso del juicio, pese a encontrarse suspendida una pericia que nunca se efectuó, según fue declarado por el juez de la causa a petición de la Corte de Apelaciones de Rancagua, conforme lo afirmó el propio perito al expresar que fue invitado "para hacer un sobrevuelo" en helicóptero pagado por el abogado de ENDESA Francisco Fernández y cuatro tripulantes que le acompañaban, se violó nuestro domicilio y fuimos víctimas de injusta agresión.
En efecto, sin autorización del propietario, violando nuestra morada -según reconoce reciente sentencia ejecutoriada de la Corte Suprema-, la nave aterrizó a 9,6 kilómetros del lugar donde el juez había fijado la suspendida pericia. Se agredió a la familia de este Senador, a mi esposa Diputada y a nuestros hijos, al interior de nuestro predio. Conforme declaró el piloto en la larga tramitación de la causa, aterrizó en dicho lugar por exigencia del abogado de ENDESA que había contratado la aeronave. Por su parte, el perito expresó que nunca efectuó pericia alguna, dejando constancia en autos de que ni siquiera llevó instrumental, pues el propio juez le comunicó que la pericia estaba viciada. ¡El juez fue el más claro! El mismo día señaló a la prensa, y luego a la televisión y la radio, que fue amenazado por suspender la pericia por el abogado de ENDESA, quien lo amedrentó con quejarse a la Corte, donde dicha Empresa tenía "vara alta". El juez agregó que cortó el teléfono ante los improperios del abogado de la Empresa eléctrica, todo lo cual no sólo consta en autos, sino también en los videos de los noticieros de televisión de la época, acompañados al proceso.
4.-
No encontrándose este Senador ni su esposa presentes en el lugar al momento de aterrizar el helicóptero, nuestros dos hijos varones fueron los primeros agredidos, siendo insultados como "familia de ladrones de aguas" por el abogado Fernández ¿hombre ágil, quien fue púgil en su juventud-, produciéndose un altercado. Llegué con mi esposa advertido de lo que acontecía, siendo golpeado, al proteger a mi mujer, por un señor que nunca antes había visto, puñete que devolví, no sé donde, pues mis hijos me apartaron de inmediato del lugar, recordándome los tres "by-pass" que llevo aquí en mi corazón. El incidente duró escasos segundos.
5. Por lo tanto, no existió encerrona ni acto de premeditación alguna, como sostuvieron los empleados de ENDESA, por parte de quienes fuimos agredidos en nuestro domicilio. Sentencia ejecutoriada del tribunal competente de la Dirección de Aeronáutica que sancionó al piloto, estableció la inexistencia de la pericia judicial esgrimida como disculpa; fallo que fue conocido por la vía de un recurso de protección por la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema, las que unánimemente respaldaron dicha sentencia. También el fallo de primera y segunda instancia consignó que no existió ninguna participación de terceros en los hechos. Tal sentencia a firme dispuso ¿textualmente- que tales "dichos sólo penden de lo afirmado por el querellante", al desvirtuar las acusaciones del señor Fernández, en el sentido de haber sido víctima de una encerrona. Resulta obvio que nadie podía adivinar el lugar en que iba a aterrizar un helicóptero, máxime si la pericia ¿como señalé- estaba fijada y pedida por mi familia, a 9,6 kilómetros de distancia del lugar en que se produjeron los incidentes.
Cabe hacer presente, también, que las imágenes que vimos en televisión ¿fíjense bien, estimados señores Parlamentarios- corresponden a imágenes trucadas. En ellas aparece el abogado de ENDESA, que en su show se internó en un hospital, imputando fracturas múltiples, en circunstancias de que ese mismo centro asistencial ya le había dado de alta después de cerciorarse de que no existía ninguna de las lesiones que ENDESA acusaba como causadas por más de 100 campesinos confabulados. Los hechos que se aprecian en dichas imágenes televisivas tampoco correspondían a los incidentes con ENDESA, tratándose de un montaje, ya que la televisión ¿como es evidente- no estuvo presente en la ocurrencia de los hechos.
¡Fácil hubiese sido para este Senador esconderse en esa salida para culpar a inocentes! Mil veces se me ofreció como solución al conflicto que alguno de mis trabajadores apareciera como autor de las supuestas lesiones, pero nunca acepté. Las personas que llegaron al lugar, aproximadamente diez, lo hicieron después de los incidentes y sorprendidos ante el aterrizaje de una aeronave. Los únicos procesados por secuestro calificado y lesiones por fracturas graves fueron mis hijos y este Senador, prueba irrefutable de que ningún campesino participó en el breve conato. Las imágenes que todos vimos por televisión no corresponden a la verdad; sólo sirvieron para abonar al show plagado de mentiras bien fraguado por ENDESA.
6. El caso fue que, en el lugar mismo de los hechos, el abogado de la empresa eléctrica interpuso, por su teléfono celular, un recurso de amparo por secuestro ante la Corte de Apelaciones de Rancagua. ¿No sería ése, tal vez, el real propósito de su aventura? Esa acusación fue desechada por la unanimidad de la Corte rancagüina. Sostuvo también que sufrió secuestro calificado, en circunstancias de que yo mismo expulsé del predio, en mi auto y con mi chofer, tanto al abogado de ENDESA como a sus cuatro acompañantes. El helicóptero fue dejado en el lugar, según consta en acta manuscrita firmada por el piloto. En ella sostiene que descendió allí forzado por quien pagaba el viaje, lugar que desconocía. Fue Carabineros y el juez, a petición mía, luego de certificar la presencia de la aeronave en propiedad ajena, quienes ordenaron su levantamiento, certificaciones que resultaron decisivas en las causas que luego se tramitaron.
7. Posteriormente, al requerir ENDESA al Juzgado de Pichilemu que se elevaran los antecedentes para el desafuero de este Senador, el juez de la causa sólo lo hizo por el supuesto delito de lesiones, respaldado por el informe del Servicio Médico Legal que consignaba fractura dental, ya que el magistrado desechó la ridícula imputación de secuestro por carecer de fundamento. La misma Corte de Rancagua, que había rechazado tal acusación de secuestro, ordenó después ¿de oficio- la agregación de la querella de ENDESA por secuestro calificado. Ello hizo posible, dada la gravedad de la imputación del delito de secuestro, el desafuero que acordó la Corte de Apelaciones Rancagua ¿textualmente- "para establecer igualdad procesal entre querellantes y querellados". Esa resolución fue confirmada por la Corte Suprema, únicamente "para investigar lo ocurrido, sin que ello signifique pronunciamiento alguno sobre la participación del Senador en los hechos".
8. En agosto de 1999, la mencionada Corte de Apelaciones, unánimemente, sobreseyó la misma causa por secuestro que había ordenado agregar y que -como se ha dicho- le sirvió para acordar mi desafuero. Además, y pese al Informe Rectificatorio del Servicio Médico Legal, que, al efectuar por vez primera una radiografía después de 2 años, sólo detectó una antigua saltadura de esmalte de un milímetro en un diente inferior, que calificó de "leve" -expresando que no era posible fijar fecha de ocurrencia, como acontece en toda lesión dental-, la Corte mantuvo abierta la causa desde 1999 y procesó por lesiones menos graves a los imputados, es decir, a este Senador y a sus hijos, acusados ahora de haber, simultánea y conjuntamente, propinado un golpe de puño en la boca al abogado de ENDESA. Este puñete, que ni siquiera causó hinchazón en sus labios, según dejó constancia el Servicio Médico Legal, habría provocado en un diente inferior una saltadura de esmalte de un milímetro. ¡Vaya estupidez!
Por otra parte, a petición de ENDESA, el juez de la Corte accedió a acumular todas las diversas causas surgidas, como si fuesen una sola. Esto dejó en suspenso, desde 1999, el término de mi desafuero. Las triquiñuelas procesales del avezado abogado de ENDESA, impidieron el avance de causas acumuladas. Sólo en 2001 la Corte Suprema, después de siete meses de espera en dicho Tribunal, ordenó la desacumulación de los procesos. Pero al ocurrir sólo entonces algo que debió ser evidente desde un inicio, quedaron las declaraciones testigos y pericias desperdigadas en infinitas causas -ahora inentendibles-, al grado que, al conocer la Sala Penal de la Corte Suprema sobre nuestra querella por violación de domicilio, recién hace dos semanas, sostuvo que existía diligencia judicial, hecho probadamente falso, pero que sirvió a los que cometieron el delito para exculpar, gracias a ello, su actuación, y, a su vez, impidió a este Senador y a su familia alegar legítima defensa privilegiada que la ley consagra para cualquier ciudadano.
9. El perito sostuvo que nunca había efectuado diligencia judicial; que le comunicó oportunamente a ENDESA que ésta se encontraba suspendida; que había una petición de previo y especial pronunciamiento, cursada y en conocimiento de las partes y del juez. A mayor abundamiento y a petición de las Cortes -como he dicho-, el magistrado declaró tal pericia nula por no cumplirse ninguno de los requisitos exigidos por la ley, ya que un helicóptero tampoco es un medio legítimo para entrar por los aires a la propiedad ajena, aunque para algunos lo sea, cuando se trata de colaborar con la fuga de la Cárcel de Seguridad de los acusados del asesinato de un Senador de la República, hecho que parece haber sido el inspirador de quienes fraguaron toda esta comedia de mentiras.
10. La Corte Suprema, conociendo un recurso de casación, rechazó la sentencia de primera y segunda instancias que acogió la tesis de ENDESA, que sostuvo que la ley no consideraba violación de morada -como no fuera la de los gusanos e insectos- el aterrizaje de un helicóptero en la propiedad ajena. El fallo a firme estableció que éste constituía delito típico, sentando jurisprudencia en la materia. Sin embargo, como ya se ha mencionado, liberó de toda culpa a los delincuentes -asilados en una diligencia inexistente-, como si las pericias se hicieran sólo con una de las partes, sin orden del juez, sin expediente, y con el propio perito que niega haberla efectuado, pericia que tampoco consta en autos.
11. Por su parte, la unanimidad de la Corte de Apelaciones Rancagua sobreseyó la imputación de secuestro -como expresé-, después de que en ocho oportunidades, diversos jueces, ministros en visita y los propios integrantes de la Corte siempre rechazaron dicha imputación que había sido agregada por el Pleno de esa misma Corte de Apelaciones (dado que el juez de la causa no había elevado antecedentes por secuestro por estimarlo carente de fundamento).
Esa acusación de secuestro calificado sirvió de base para desaforar a un Senador de la República, pues, como es sabido, no existe desafuero por imputaciones por lesiones que, calificadas clínicamente de leves -en caso de existir, según precisó el Informe Rectificatorio del Servicio Médico Legal-, fueron elevadas a menos graves por los sentenciadores, ya que ellas no permiten la detención del inculpado.
Para sustentar tan insólita resolución, la Corte rancagüina agregó en sus considerandos que ello lo hacía -repito textualmente- "atendida la condición de Senador y la de Diputado de su esposa, y la de sus hijos, todos patriarcas en la comarca en la cual se asientan".
Estas expresiones de una sentencia son textuales. La condición de Parlamentarios de mi esposa y del que habla, nuestra dignidad atropellada al interior de nuestro domicilio, sirve de base para vilipendiar a un Senador y a una Diputada, inclusive a nuestros hijos, todo ello en el ejercicio del equivocado y abusivo derecho que se autoasignan ciertos jueces para desacreditar a terceros, con un lenguaje que recuerdan períodos superados por la historia, incluso anteriores al rompimiento de nuestro sistema institucional, lenguaje que constituye simplemente un agravio a este poder del Estado, al Poder Legislativo.
12. Cabe precisar que todas las sentencias de segunda instancia, radicadas en una sala de la Corte rancagüina, todas fueron siempre falladas por dos votos contra uno. El voto disidente fue siempre de ministros antiguos en ejercicio, que nunca compartieron la opinión mayoritaria, expresándolo así en fundados votos de minoría en nuestro favor. Ninguno de esos ministros tenía pendientes peticiones de traslado a otras cortes consideradas de mayor rango. Con quienes votaron en contra, ocurría precisamente lo contrario. Hoy todos ellos ya ejercen en cortes de Santiago o Valparaíso, según se me ha informado. Los abogados integrantes siempre unieron sus votos al del Presidente de la sala, salvo una excepción. A ese distinguido profesional no se le renovó su nombramiento, pues es sabido que los abogados integrantes duran un año en su cargo, son propuestos por la Corte y nominados por el Ejecutivo, pese a que su voto vale lo mismo que el de un ministro que, en el caso de la Corte Suprema, por ejemplo, debe ser propuesto por el Presidente de la República al Senado y ratificado por éste con quórum especial de los dos tercios.
13. La Corte de Apelaciones de Rancagua sentenció también unánimemente en nuestro favor la inexistencia del delito de usurpación de aguas, origen del incidente artificialmente creado y causa de todos los conflictos, sobreseyendo definitivamente la querella iniciada por ENDESA y fundada en reiteradas y burdas mentiras, clara "estafa procesal" que nuestra legislación, a diferencia de las europeas y otras, aún no contempla.
14. La sentencia de segundo grado se funda en hechos falsos, que no guardan relación con el mérito de autos. Y lo digo con toda responsabilidad. Ello nos movió a confiar en que, haciendo uso de sus atribuciones, la Corte Suprema casaría de forma tal fallo. Pero no ocurrió así. Declaró que los jueces podían actuar en completa libertad, olvidando que no son éstos los que hacen las leyes, sino los obligados a hacerlas cumplir en su claro tenor y en el espíritu de los legisladores que componen el Poder Legislativo y no en el de los jueces que integran el Poder Judicial.
El Tribunal Superior no consideró siquiera la defensa privilegiada de parientes, por muy "patriarcas" que sean este Senador y su esposa Diputada "en la comarca en la cual se asientan". Simplemente, ignoró tales eximentes de responsabilidad. Por el contrario, la sentencia de segundo grado expresa que resulta incompatible con la dignidad de un Senador y un Diputado la defensa ejercida, y rectificando la calificación de lesiones otorgadas por el Servicio Médico Legal -lesiones cuya existencia no fue probada-, las calificó de lesiones menos graves para sostener tan absurda como injusta condena a un Senador y a sus hijos por nuestra condición de patriarcas en la comarca en la cual nos asentamos.
¿Acaso creen estos señores -pregunto- que los Senadores, al jurar como tales, y también mis hijos, renunciamos a nuestra condición de hombres para aceptar la de cobardes?
El caso fue que una saltadura de esmalte detectada luego de dos años, al practicarse por vez primera radiografía, motivó al Servicio Médico Legal a modificar su informe original, que establecía fractura dental. Agregó que ésta no produjo incapacidad laboral y que, en caso de ser considerada lesión, sólo podía calificarse de leve. Es decir, un problema absolutamente menor, que, de haber ocurrido de verdad -que no es el caso-, a lo más habría terminado en el juzgado de policía local.
15. Pero hay preguntas que no pueden omitirse: ¿Cómo pudo el Servicio Médico Legal emitir un informe en 1998 en que consignó fractura, y otro, dos años después, en que, al practicarse por vez primera radiografía, estableció que ésta nunca existió?
Cabe preguntarse también, ¿cómo pudo un médico cardiovascular firmar como perito odontólogo maxilofacial un informe falso? ¿Por qué se exoneró, al no renovar su contrato después de más de 30 años en el cargo al perito odontólogo del Servicio Médico Legal que se negó a firmar este adulterado informe pericial?
16. Honorables colegas, no cabe duda de que hay muchas, muchísimas, modificaciones legales que es preciso introducir para el buen funcionamiento de la justicia y de los órganos que deben colaborar con ésta. Ése es nuestro deber, indelegable, y es por eso que, antes del término de mi mandato popular, acepté ¿fíjense bien, señores Senadores- el condicionamiento que me impuso el ministro en visita extraordinario nombrado por la Corte Suprema a petición de esta Alta Corporación, desistiéndome de dos causas aún pendientes por las cuales busco y buscaré hacer responder a ENDESA de sus falsas imputaciones de delitos. De no haber renunciado a dichas acciones legales -que es derecho de mi familia y mío- se me advirtió que la Corte rancagüina no cerraría esta causa, pues esa misma Corte había pedido nuevamente tener a la vista todos los procesos, incluso fenecidos, antes de tomar decisión. Por lo tanto, podían aún faltar años para que el Poder Judicial ¿seamos precisos, ciertos jueces- aceptara que este Senador reasumiera su cargo, suspendido por una mentirosa acusación de secuestro de ENDESA, desechada por el tribunal al conocer de ella a través de un amparo -agregada por la Corte de oficio para resolver mi desafuero-, y desechada unánimemente por esa misma Corte en agosto de 1999.
17. Este Senador, ante la decisión de la Corte de Apelaciones de Rancagua, que resolvió procesar por lesiones a mis hijos y al Senador que habla, presentó recurso de casación en tiempo y forma. Interpuesto de noche en casa de la secretaria, mi abogado olvidó firmarlo. La Corte le otorgó un plazo judicial de 3 días para suscribirlo, so pena de tenerlo por no presentado. Pese a haberse cumplido de inmediato tal exigencia, la Sala penal de la Corte Suprema restó validez a la referida decisión judicial, dejando en el desamparo a este Senador de la República. ¡Sentí que se habían violado a mi respecto todas las normas del debido proceso! Pero tampoco el ministro en visita aceptó entonces -hace un año atrás y finalizado para mí el proceso- el término del desafuero. Se me conminó a esperar la resolución respecto a mis hijos, cuya casación sí había sido acogida a tramitación. Más de siete meses después, la Corte también rechazó las casaciones de mis hijos, argumentando que los jueces son libres para tomar las decisiones que les plazcan.
18. Resulta que en la especie no se acreditó la existencia de lesiones. Sólo se detectó una antigua saltadura de esmalte de data no posible de precisar -como ocurre siempre en materias dentales-, y que el abogado de ENDESA se había negado a practicarse exámenes que pudieran intentar establecer la fecha de ocurrencia de tal saltadura de esmalte, que pudo ocurrir a los quince años, destapando con los dientes una botella de Coca-Cola.
19. En consecuencia, no existiendo lesiones, por una parte, y de haber éstas existido siendo leves clínicamente, y habiéndose acreditado también en autos todas las eximentes de legítima defensa privilegiada de parientes, legalmente no cabía aplicar condena alguna contra quienes fueron víctimas de una acción premeditada de ENDESA, imputando usurpación de aguas, acusación desechada con autoridad de cosa juzgada, unánimemente, por la Corte de Apelaciones de Rancagua. Ello, al igual que la falsa imputación de secuestro.
Pregunto: ¿Por qué, entonces, estamos mis hijos y yo condenados? En mi opinión, simplemente porque ciertos integrantes del Poder Judicial se politizaron e intentan interpretar la ley a su amaño, lo que no corresponde, autoerigiéndose en un suprapoder no contemplado en nuestro ordenamiento jurídico.
¡La gran beneficiada ha sido ENDESA, la mayor empresa del país!
Se ha establecido que los hechos ocurrieron en el curso de la comisión de un acto típico del delito de violación de morada, como fue declarado por la Corte Suprema en otra causa, el que además fue sancionado por el tribunal competente de Aeronáutica, ratificado por la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema en forma unánime, y ahora, también sentenciado así por el Máximo Tribunal, al calificar el hecho como violación de morada.
20. Pero nada de lo anterior importó. Se trataba de justificar el flagrante atropello cometido por quienes lograron separarme de mi cargo de Presidente de la Comisión de Economía del Senado, ocupada de todos los asuntos eléctricos del país, como bien sabemos; se atropelló la soberanía popular, valiéndose de anticuadas y pésimas legislaciones y de un equivocado criterio de ciertos jueces, que se creen legisladores e interpretan a su antojo las disposiciones de la ley y los derechos fundamentales que consagra nuestra Constitución Política.
Junto con hacerlo, ENDESA amenazó al país con dejarlo a oscuras si no se subían las tarifas, y entonces éstas, como todos conocemos, crecieron en más de 30 por ciento en los últimos años.
En Chile vivimos el inicio de lo que podría llegar a ser un golpe de Estado de ciertos miembros del Poder Judicial. Se pretende judicializar la política, o politizar a algunos integrantes de la judicatura, ambas opciones inaceptables y que deben de plano terminar.
Sólo cabe preguntarse ¿ya concluida una causa de lesiones por la cual nunca pudo siquiera pedirse mi desafuero- que si esto sucede con un Senador, aunque su cónyuge sea Diputada, y sus hijos (¡hijos nuestros, asentados en nuestra comarca!), ¿qué puede esperarse para gente pobre que no tiene cómo defenderse de estos grandes conglomerados, ahora incluso transnacionales? ¿Qué puede esperarse de ciertos jueces que nunca cesan en sus cargos, perpetuación que es siempre peligrosa para las instituciones democráticas del país? ¡Aún más grave! ¿Cómo pueden esos magistrados acoger y amparar delitos de la más grande y poderosa empresa de Chile, para luego terminar por reconocer que los cargos que ésta formulaba a un Senador carecían de fundamento, tanto en sus imputaciones de secuestro como de usurpación de aguas, y que, por lo tanto, el desafuero nunca tuvo fundamento alguno, sin que nada ocurra en el país?
Mi espíritu de libertad, señores Senadores, el mismo que me llevó a incursionar -con grave daño para las empresas y los legítimos intereses representados por mis actividades económicas- en el Senado de la República y en la labor parlamentaria, me llevan en esta hora a rechazar tajantemente y desde el fondo de mi cansada pero indoblegable voluntad, las arbitrariedades y abusos que hemos debido sufrir tanto mi familia como este Senador.
No faltarán quienes se ensañarán otra vez en contra nuestra. ¡Dios quiera que no sea así! ¡Ojalá que ahora nos dejen en paz! Pero, también, que haya muchos otros Senadores que tomen nuestras banderas y ocupen nuestro lugar para continuar la lucha, equilibrando los Poderes del Estado, restaurando los fueros del Legislativo, y siendo inflexibles, siempre, en la defensa de la libre competencia, evitando la monopolización de nuestro quehacer productivo, cada vez más concentrado y abusivo.
Es por ello que, como aporte -luego de cumplidos ya más de tres años y cinco meses de una bien premeditada trampa, que mañana puede afectar a cualquiera de mis Honorables colegas-, he dejado en la Mesa veinte mociones para iniciar sendos proyectos de ley que buscan el perfeccionamiento de nuestras instituciones republicanas y evitar la repetición de los abusos sufridos por uno de sus pares.
21. ENDESA ha logrado impedir durante más de tres años el ejercicio del cargo de un Senador de la República. Durante ese período ha logrado más de 30 por ciento de alza en las tarifas eléctricas que afectan a todos los chilenos. Así coarta nuestro desarrollo industrial futuro, encareciendo nuestra producción. Estas tarifas públicas son una nueva forma de cobrar tributos en beneficio de unos pocos privilegiados de inmenso poder. Además, dicha empresa se ha aprovechado impúdicamente de un Poder del Estado para violentar la soberanía popular de quien fue elegido con primera mayoría como Senador de la República.
¡Ésos son hechos de esta causa! Debemos recogerlos para lograr de ellos la experiencia que nos haga posible, corrigiendo errores, seguir avanzando en pos de la prosperidad.
Otros se pronunciarán sobre mis propuestas legislativas. En ellas ha trabajado un calificado equipo de profesionales, a quienes agradezco su labor especialmente. Todos ellos y este Senador, después de concluido su cargo, seguiremos a disposición de Sus Señorías y de esta Alta Corporación.
Muchas gracias, estimados señores Senadores.
He dicho.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Gracias, señor Senador.
Aprovecho de saludar la reincorporación de Su Señoría al Senado, y esperamos contar con su participación en el tiempo que resta del período legislativo para el cual fue elegido.
El señor ERRÁZURIZ.-
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:46.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción